現在通常也稱清末的兵變法康良變法，這裡的"康良"指的是康有為、梁啟超這兩個新次元的首領。這兩個人其實都是老師，梁啟超是一個幸福的學生。當然，變革最終失敗的原因很深奧，但今天的曆史學家通常承認這種改革努力，但在對康有威和梁啟超的評價上卻有着天壤之别。
對于梁啟超來說，現在人們通常評價為一代學者，對中華文明做出了巨大貢獻，對，他是第一個發明"中華民族"一詞的人，對中國曆史做出了重大貢獻。它受到子孫後代的高度重視。
但對于康來說，評價并不那麼好，雖然他在新法出時被認為是進步派，但後來他很快成為一名頑固分子，其反對革命，在尊公逆行、張勳複辟等活動上起到了非常可恥的作用，受到了後代的攻擊。
為什麼兩人的評論如此不同？
其實根本原因在于兩個人的想法其實是不同的，康有為這個人，其實的根源是保守的，他所有的改進都跳不出封建皇權的架構，而且似乎有相當的執着強，在變革時期，他确實搖旗呐喊，像老師一樣， 但當後來發現似乎如此無法拯救國家時，他也試圖為國家想出另一條路，特别是在辛亥革命成功之後，梁啟超出版了《新中國建設問題》，肯定了武昌起義的必然性，同時提出了中國未來新政治制度的建設計劃， 後來，正是因為梁啟超的呐喊，才引發了五四愛國運動。
康有偉、梁啟超
那麼，能說梁啟超是進步革命者，康有為是保守派嗎？
其實說康你可以認為确實有一些"愚忠"思想，清朝有不切實際的忠貞幻想，屬于典型的"保皇派"，像舊封建時代頑固頹廢的文人，卻接觸到一些新思想，有些不準确。
但梁啟超不一樣，雖然不如康忠心，但總體來說，他的政治理想遠非十分進步，依然保守，在改革與革命之間，梁啟超也傾向于改善，他也支援"開明獨裁"、"憲政"、"虛拟共和"等政治制度，在他生命的最後時刻， 他也回歸傳統，認為中國需要用"固有文明"來弘揚傳統文化。
既然梁振英的許多想法顯然不是正确的道路，為什麼不批評他呢？
即使從穿戴、氣質上也能看到梁琪超開更多
這是因為今天我們，通過"神的視角"去看古人，今天我們知道曆史潮流，知道正道，但梁啟超沒有歲月的力量，在當時的環境下，很難說誰對誰錯，"君主制"一定是錯的？當時的德國、奧匈帝國、俄國和日本都很強大，甚至日本，在保持君主制的前提下，在新的，或者說是東方國家，在當時的人們心目中，這不能說是一個可能的選擇。
梁啟超的确是多變的，但他最初的心卻一直都是一樣的——有權有勢的有錢人！當有人指責梁啟超多變時，他回答說："這絕不是争論的問題，也不是攫取權力的問題，而是我中心思想和一貫倡導的決定。我的中心思想是什麼？這是愛國主義。我的一貫立場是什麼？就是為了拯救國家。知道我罪了我，讓世人後天評論，我梁啟超才是這樣的人。
可以看出，梁啟超本人将繼續糾正自己，不斷進步。他和康的根本差別在于，他為民族和民族的力量而努力，而康則努力維護傳統的皇權。顯然，梁啟超更是更厲害，而康有為則固執，甚至有點反動。有這樣的差距，或許與他們兩人的年齡有關，康有偉出生于1858年，而梁啟超出生于1873年，兩人相差15歲，康已經幾乎大部分時間都是在封建的皇室氛圍中度過的，當時他40歲，是中年人;
梁啟超的孩子幾乎都是英傑
梁啟超最終沒有轉向"回歸傳統"嗎？但他回國的原因不是因為頑固，而是因為一種絕望，第一次世界大戰結束後，梁啟超通路了歐洲，其對資本主義有着深刻的敏銳認識，西方文明的嚴重缺陷，他說："自從發明了機械，工業革命回歸，民生組織發生了重大變化， 來自新一代的富裕階層。科學越多，工廠越多，社會就越死氣沉沉。富人是富人，窮人是窮人，物價日複一日地上漲，生活日複一日艱難。"以前的理想幻滅了，回國後決定放棄政治和宗教，成為舊傳統的推動者。顯然，梁啟超的思想比一般人更敏銳，但由于曆史局限，不可能提出根本性的問題解決方案，是以隻能想到回歸傳統的惰性程式，這不是梁啟超一個人的問題，同時日本和俄羅斯的許多思想家都有相似的想法。
這是他與傳統老式的根本差別。
事實就是如此，是以對梁啟超的評價一直是正面的、正面的，而對康有偉來說，是最關鍵的。
作者： 雲帆