《紅樓夢評論》一文寫于1904年，當時王國維正沉迷于叔本華哲學，他在《紅樓夢》這部小說中找到了共鳴，于是便進行了以西方哲學理論觀照中國文學的可貴嘗試。這一時期是王國維學術研究的一個重要轉型期，即由哲學探讨轉入文學研究的時期。
王國維
以《紅樓夢評論》為契機，王國維轉入對詞曲的研究，此後《人間詞話》、《宋元戲曲史》等著作相繼面世。其卓然不俗的開拓性研究為中國文學研究開辟了一片新天地，為後學者樹立了典範。
這篇文章共分五個部分，即：人生及美術之概觀、紅樓夢之精神、紅樓夢之美學上之價值、紅樓夢之倫理學上之價值和餘論。其中所說的“美術”相當于當下通常所說的“文學藝術”。
在文中，作者借用叔本華的哲學觀念并結合老莊哲學來解讀《紅樓夢》，其理論前提是這樣的：
生活之本質何？“欲”而已矣。欲之為性無厭，而其原生于不足。不足之狀态，“苦痛”是也。
人生者如鐘表之擺，實往複于苦痛與倦厭之間者也。
吾人之知識與實踐之二方面，無往而不與生活之欲相關系，即與苦痛相關系。
1905年排印本《靜庵文集》目錄
人生充滿欲望，但欲望無法得到滿足，是以注定要陷入痛苦。這樣一來，隻有美術能使人“超然于利害之外，而忘物與我之關系”，“欲者不觀，觀者不欲”。這是解脫苦痛的一劑良方。美術又有優美、壯美和眩惑之分。在王國維看來，真正能符合這種超然利害物我标準的中國文學作品隻有《紅樓夢》。
基于這一前提，結合作品的實際，王國維提出如下幾個主要觀點：
一、《紅樓夢》的主旨在“示此生活此苦痛之由于自造，又示其解脫之道不可不由自己求之者也”。正所謂苦惱都是自找的，解鈴還須系鈴人，“《紅樓夢》一書非徒提出此問題，又解決之者也”。
二、“書中真正之解脫，僅賈寶玉、惜春、紫鵑三人耳”，其中惜春、紫鵑的解脫是“存于觀他人之苦痛”，而賈寶玉的解脫則是“存于覺自己之苦痛”，是“自然的”、“人類的”、“美術的”、“悲感的”、“壯美的”、“文學的”、“詩歌的”、“小說的”。是以，“《紅樓夢》之主人公是以非惜春、紫娟，而為賈寶玉者也”。
《教育世界》所刊《紅樓夢評論》
三、《紅樓夢》“與一切喜劇相反，徹頭徹尾之悲劇也”，這種悲劇是屬于那種“劇中之人物之位置及關系而不得不然”的悲劇，即“通常之道德、通常之人情、通常之境遇為之而已”，因而屬于“悲劇中之悲劇”。作品具有“厭世解脫之精神”，而且其解脫與“他律的”《桃花扇》不同，《紅樓夢》的解脫為“自律的”。《紅樓夢》的價值正在于其“大背于吾國人之精神”。
四、《紅樓夢》的美學價值也符合“倫理學上最高之理想”。
五、“索此書中之主人公之為誰”與“作者自寫生平”的觀點皆是錯誤的，因為“美術之所寫者，非個人之性質，而人類全體之性質也”。
也正是為此，作者給予《紅樓夢》很高的評價，稱其為“自足為大陸美術上之唯一大著述”、“絕大著作”。
這種肯定在現在看來也許不算什麼，都可以說是老生常談了，但在将小說視作稗官野史、飯後閑談的當時，則是需要眼光和勇氣的。用當下時髦的話來說，王國維将飽受主流社會排斥和歧視的小說作品稱作“大著述”、“絕大著作”，實際上是開啟了《紅樓夢》在中國現代的經典化過程，意義重大。
《王國維全集》
另外王國維還提出，“若夫作者之姓名（遍考各書，未見曹雪芹何名）與作書之年月，其為讀此書者所當知，似更比主人公之姓名為尤要”，“作者之姓名與其著書之年月，固當為唯一考證之題目”。
雖然本文意在探究《紅樓夢》的思想内涵，但還是表示對作者、成書時間等問題的關注。也許王國維太超前了，直到十幾年後的1921年，胡适撰寫《紅樓夢考證》，才算是對這些問題進行了初步的回應。
總的來看，文章五個部分之間有着較為明确的邏輯關系，構成一個較為完整的論述體系，全文層次分明，說理透徹，即先确立基本理論和批評标準，然後再談其和《紅樓夢》的契合關系，并從美學、倫理學等不同角度給予說明，最後對研究狀況進行評述，點出将來的研究方向。
《王國維紅樓夢評論箋說》
無論是從研究方法還是從表述方式來看，這都是一篇具有現代色彩的學術論文，将其與脂硯齋、王希廉、張新之等人那種片段印象式的評點放在一起對讀，可以明顯看到兩者之間的巨大差異。
該文是一篇具有劃時代意義的經典論文，标準着現代紅學乃至中國文學研究現代化的開端，對後世影響深遠。
不可諱言，這種以西方理論律中國文學的研究範式也受到一些研究者的非議，對此問題應該放到中國現代學術史上來看。如果在當下用這種研究方法肯定是要受到批評的，畢竟經過一個多世紀的不斷摸索，人們已經意識到其中存在的弊端。
但在1904年，文學研究還處在起步階段，在西學東漸的時代背景下，建構中國文學的研究範式，借徑已經相當成熟的西方學術研究，這是順理成章的事情，也無可厚非。
這可以說是一個必經的階段，不僅王國維如此，其後的胡适、吳宓、李長之、李辰冬等也是按照這種思路研究《紅樓夢》及其他文學作品，經過兩代學人的努力，建立了中國小說的研究範式。
《王國維文學論著三種》
這一範式肯定是存在問題的，發現問題并進行改正，這是後來者應該做的工作，後出轉精本來就是學術研究的規律。是以不能簡單用當下的标準去苛求一個多世紀前的先驅者。