【1】女兒扛起照顧老人的責任
張大爺有兩個孩子，一兒一女，女兒是老大。
兒女成人之後都搬出去住，張大爺和老伴兒住在機關的房改房裡。剛退休那段時間，老兩口身體都不錯，沒事一塊出去溜溜彎、買買菜，去街坊鄰居家串串門，自己的日子過得挺自在，對孩子們也沒提什麼要求。
随着年紀越來越大，身體上的毛病越來越明顯，越來越嚴重。張大爺之前落下過腰椎受損的病根，到了七十歲那年實在撐不住，難以行動，大部分時間需要卧床。剛開始女兒跟兒子商量給父親買個輪椅，這樣還能推着父親出去透透風，兒子卻猶豫起來：
“買那幹什麼？媽年紀也大了，還讓她天天推着？這不是給媽添麻煩呢麼？”
女兒從小對這個弟弟就很了解：把着自己的東西不放，沒事還總惦記從别人那劃拉東西，而且為人很小氣，隻進不出。說起買輪椅，要說不是為怕花錢，沒人信。
女兒權當通知一下。再說了，一個輪椅能有多少錢？女兒自己花錢給父親買了一套，白天沒時間，幾乎每天晚上下班都會回去，推着父親在屋裡轉幾圈，讓老人适當活動活動，還特意叮囑母親，盡量少攙扶父親上輪椅。
“媽，你也上歲數了，這些危險動作少做，萬一沒撐住就麻煩了。我隻要沒事，每天回來推着我爸轉轉。天要好，晚上出門也沒啥事。
就是白天你費心了。要是有什麼事兒，趕緊給我打電話，我立馬回來。”
有時候人就是這樣——一旦有些事情你開了頭，就永遠變成了你的事兒。
兒子倒是一身輕松，反正家裡有姐姐照顧，抽個空、個把月回去一次就不錯了。
女兒卻是風雨無阻。時間一長，女兒不回去反而變得不正常，有時候工作忙加個班，父母口氣還好些。要是因為自己家事抽不出身，弄不好電話那頭就是一通脾氣。
長久以往，女兒也有些怨氣，有時候實在憋不住跟父母頂撞幾句：
“我這有事！你們就不能給我弟打個電話，讓他過去一趟？”
本來不回來就已經是錯，還敢頂撞？更是錯上加錯！
“你弟那麼忙，哪有時間？你個姑娘家，一天到晚哪有那麼多事兒？”
有時候忍不住，給弟弟打電話，弟弟的話讓她更不舒服：
“姐，當初你怎麼不聽我的？這不是給自己找麻煩麼？”
女兒有時候真想撂挑子。但轉念一想，父母把自己養育長大，他們都這歲數了，發脾氣就發吧，伺候好他們，自己問心無愧就行了。
【2】老人先後交待
七十九那年，張大爺先走了。
彌留之際，張大爺當着娘仨的面，顫顫巍巍地交待了一句話：把房子留給兒子。
父親将逝，女兒本來很悲傷。聽到這句話，卻讓女兒心情變得複雜起來。
處理完後事，兒子主動回去過幾次，“陪着”母親聊聊天。每次聊天，總提起父親臨終遺言的事情，母親不置可否。
母親也有她的心思，尋思就這麼一套房子值錢，自己也老了，再如何也要有個自己的住所。
看着與母親溝通無果，兒子也漸漸沒了心氣，回去看望母親的功夫又回到之前——既然母親沒有答應，也沒啥可聊的，當兒子的，總不能“逼”着母親吧？
父親走了，照顧母親的責任又“責無旁貸”地落到女兒身上。
失去老伴兒，母親心情一直很低落，情緒變得很差，臉上從來沒出現過笑容。女兒回來幫着收拾、做飯，一直都小心翼翼，生怕萬一出點差錯讓母親生氣。
父親走後的那段時間，女兒的情緒也變得越來越差。說實話，回去照顧母親，隻因為惦記，半點渴望、舒心的感覺都沒有，母女之間也沒什麼話可談。
在這樣一種氛圍中生活，誰的心情能好得了？情緒會互相傳染，讓這種壓抑的氛圍陷入惡性循環。反而兒子偶爾回去一趟，母親的臉上才顯得稍微舒緩一些。
張大爺走後三年多，老伴兒走了，最後一面見的是倆孩子，也留下了如張大爺一樣的最後一句話：聽你爸的話，房子留給兒子。
【3】姐弟之争
處理母親後事過程中，女兒與兒子沒有一句交流。她很清楚，弟弟除了出些不着邊的主意之外，沒有任何實質性的幫助。處理後事的費用，女兒也一己承擔下來，弟弟隻字未提，連個意思表示都沒有。
處理完後事之後，兒子開始積極起來，主動找姐姐商量父母臨終遺言的事情。
女兒很堅決：不同意。
兒子反而先發火了：
“這是爸媽的意思！你難道連他們的意思都不聽？
爸媽在的時候他們說什麼你聽什麼，現在剛前腳走，你後腳就翻臉了。你這臉翻的比書還快！你不就是看上爸媽那點财産了麼？
我告訴你，爸媽的話，你就得聽，這叫孝敬！懂不？”
看着弟弟這副表情，被弟弟扣上這種帽子，女兒除了冷笑之外，更多的是“冷漠”：
“孝敬？你好意思跟我談孝敬？從爸開始鬧病到現在，十來年你照顧過爸媽什麼？給爸媽花過一分錢沒有？你有什麼資格談孝敬？你又有什麼資格要爸媽的房子？
我看上爸媽的财産？那是因為我盡孝了！你呢？你又做了什麼？憑什麼把房子全給你？”
兒子啞口無言，隻反反複複的一句話：這是爸媽最後的交待，你得聽。
姐弟倆因為父母房子的事情，關系已經掉到冰點。
弟弟跟姐姐争吵過幾次始終無果，一賭氣把姐姐告了。
弟弟認為，父母均有相同的交待，姐姐也聽到了，就應該要遵從父母的遺願，房子全部由他繼承。女兒則陳述，承認父母的交待，但是十餘年來基本上全靠自己照顧父母，權利與義務要對等，房子裡面一定要有自己的份。
結果是什麼？
【4】結語
結果判了下來：女兒繼承70%，兒子繼承30%。
兒子不服，繼續上訴。二審下來，維持原判。
挑兩條比較重要的依據說一下：
張大爺和老伴兒的臨終遺言，不能稱之為遺囑。房子，不能全部留給兒子。
女兒對父母充分盡到贍養義務，兒子不能說未盡贍養義務，但是相對較少，遺産繼承，要傾向于盡義務多者多分。
當然，必定還有一個法律不可能判出來的結論：女兒與兒子之間，再不可能是一家人。
借着這個事情，有三個點探讨與分享一下：
1.導緻這樣的結果，根源于誰？
個人認為，張大爺和老伴兒，至少占了大半因素。
這種對待财産配置設定的态度，說明了老人心裡的“秤”是不平的。
無需用什麼“我的财産我願意給誰就給誰，别人管不着”之類的話語來解釋，這不是解釋“公平”的理由。
任何人都知道，公平就是付出與回報、權利與義務對等。可是真正在實踐這個簡單道理的時候，有些人卻往往被自己的思想、情緒打偏了。女兒付出多、什麼也得不到，你能說女兒惦記錢财麼？哪來的指責的理由和勇氣？
張大爺和老伴兒應該是感到慶幸的——至少女兒在情緒不好的情況下，依然沒有放棄對老人的照顧。
現實中，類似的事情不鮮見。
我相信，老人若有如此安排，基本結論隻有一個——後代，不會再有什麼親情——老人自己把家毀掉了。
2.遺囑，無效。
老人這種口頭上的交待，不能稱之為合法有效遺囑。
“口頭遺囑”屬于合法有效形式之一，但是有條件要求：
适用于危急時刻，例如病危。前提是遺囑人必須具備完全民事行為能力。我們假設張大爺和老伴兒留話的時候是清醒的。從這一點上看，兩位老人的遺言是符合這個條件的。
但是，最重要的是，口頭遺囑必須要有兩個及以上無利害關系見證人全程見證。張大爺和老伴兒的意思表示，都是當着孩子面做出的，不符合這一條件要求。
女兒雖然承認老人說過這話，但是她選擇了不遵從，沒毛病——遺囑本身就是無效的。老人留下來的房子，将按照法定繼承執行。
3.為什麼是7:3開？
按照法定繼承，為什麼不是各自一半，而是女兒分7，兒子分3？
法定繼承的基本原則是，由繼承人均分遺産。
但是，此項原則要受到兩個因素的影響：
繼承人之中，是否觸發喪失繼承權的行為？
繼承人之中，是否有義務多少之别？
關于喪失繼承權行為，可參閱《民法典》第一千一百二十五條，這裡不贅述。女兒、兒子均不存在此類行為，是以，二人均有法定繼承權。
判決如上結果的關鍵在于第二個因素——對被繼承人盡到義務的多少。
贍養者多分，不贍養者不分或者少分，這是明确寫入法條的。
這個事情中，兒子并非沒有對父母盡到任何贍養義務（畢竟，“贍養”是一個概念清楚、認定卻稍顯模糊的詞語），是以，兒子是可以繼承部分份額的。
這個事情的關鍵在于，女兒有充分證據證明了自己對父母盡到更多的贍養義務，也就有了理由主張多分——七三開，是女兒做了“讓步”、兒子無力反駁不得不接受的結論。
借着這個事情，尤其是針對老人，希望給出一些啟示：
對于老人來講，對子孫後代最後的、最大的責任，是務必要做到公平。否則，無論财産分得如何，更甚的，假如上事中遺囑有效、全給了兒子，唯一确定的結論就是——老人成為那個“毀家”的人。