最近，司馬南釋出了一期新的視訊《邊芹揭秘文化殖民系列》，聽起來給人一種滿滿的“拳拳愛國心”的感覺，隻不過内容實在讓人大跌眼鏡。
在第一期《美聯社推定傷痕文學》裡，司馬南大放厥詞，把“傷痕文學”說成是西方的文化殖民，一本正經的、裹挾着民粹情緒在胡說八道。
西方的文化殖民不是沒有，而且現實中的确很嚴重，但“傷痕文學”絕對不是，“傷痕文學”是土生土長的文學流派，是有良心的中國知識分子對曆史的反思，不管這個名稱是國人命名的，還是外國人翻譯的。
傷痕文學的由來很簡單，就是改革開放之後，一些親身經曆了過去那個年代的知識分子對極“左”路線以及由此帶來的磨難的一種反思。1978年8月11日，盧新華在《文彙報》上發表了一篇名為《傷痕》的小說，從此類似文學作品就被稱之為“傷痕文學”。
其實，早在《傷痕》發表之前，就有類似的文學作品問世，比如劉心武的《班主任》。事實上，是先有“傷痕文學”這一類型的作品，最後才有了“傷痕文學”這一概念。
“傷痕文學”描繪的不僅僅是知識青年的境遇，也包括廣大老一代革命家、普通城鎮居民、城市勞工、農民，涵蓋當時中國社會的各個群體，是全體中國人的一幅十年生活圖景。
“傷痕文學”根植的土壤是中國大地，這一文學形式和名稱，直接源自本土，非“舶來品”，更不是“出口轉内銷”。
西方人确實是想通過文化殖民讓中國人在精神上變色，進而達到和平演變的目的，國内搞知識理論、文學藝術的所謂“精英群體”，主動迎合歐美的想法也大有人在，這也是為什麼一度國内公知橫行的原因。
但“傷痕文學”并非攻擊新中國、攻擊社會主義制度，徹底否定“文革”，是傷痕文學的精神實質，而非什麼“小布爾喬亞式的無病呻吟”、“知識分子吃了幾天苦的矯情和牢騷”，更不是什麼“砍旗”、“诋毀毛主席時代”。恰恰相反，從這些滴血的文字裡，每個讀者都能感受到字裡行間中對國家、對民族那種深深的摯愛，對希望國家富起來、強起來的那種渴望，對探索真理的那種執着。
誠然，西方國家利用優勢文化資源，通過搶占輿論制高點、輸出意識形态的方式對中國開展文化殖民、精神殖民，但“傷痕文學”卻難以為其所用，因為“傷痕文學”的價值恰恰是讓中國人反思曆史、熱愛祖國，呼喚人民珍惜今天的美好生活，這一文學體裁注定了是以愛國主義為主色調，根本無法為“恨國黨”“帶路黨”所利用。
如果要下個定義的話，那麼為文化殖民所鼓呼的文學作品，是“公知文學”，而非“傷痕文學”。
當今社會有不少人，不讀書、不思考，别說沉浸下來翻閱一部長篇小說，就是手機上大段大段的文字都難以讀完，這樣的人不在少數。随之而來的就是，他們在關注公共事務、表達意見時，根本就不了解事情本質的來龍去脈，常常是望文生義，主觀臆斷，以網絡上的其他聲音作為自己評判一件事的基準點，而這就窒息了獨立思考，助長了盲從和随大流。
公衆情緒、社會輿論存在被左右或誤導的可能，這就給了很多“意見領袖”裹挾民意，操縱民粹的空間。
一旦這些空間為“網絡推手”所占據，成為他們牟取不當利益的手段，“憤怒的民意”便會無節制地滋生蔓延，真正的民意有時被裹挾其中，有時無奈地成為沉默的大多數，淹沒在“民意沸騰”之中，變得面目全非。
僅以“傷痕文學”為例，有些人執意帶偏輿論風向，利用大衆不熟悉、不了解“傷痕文學”是什麼而大做文章，肆意煽動不滿情緒，不但無端攻擊謾罵“傷痕文學”，添油加醋的制造“原罪”，将其與“抹黑”、“诋毀”劃上等号，現在又搞出“傷痕文學”是“被策劃的”、“被設計的”，是美國人的陰謀這一套說辭。
司馬南如此之說，真是太善于想像，太能天方夜談，太會制造新聞了！
美國人乃至西方社會對我們的文化侵蝕，必須旗幟鮮明地抵制，更要無時無刻保持高度警惕。隻要是美國的陰謀詭計，我們就大張旗鼓地揭露和反對，但絕不可罔顧曆史事實，胡亂樹立“假想敵”。
值得警惕的是，司馬南在視訊中還重提階級鬥争的老調，用了“牛鬼蛇神”這樣的詞彙，這可不是個啥好苗頭。不過，這也肯定會讓一些被蒙蔽的人如同打了雞血一般興奮和狂熱。
對司馬南來說，他的話對錯不重要，能聳人聽聞才重要。僞裝民意，操弄輿情，是他的拿手好戲。
這些年，網上被曝光後又反轉的事件太多太多了，等到撥開迷霧、揭示真相，廣大網民方才發現自己被“洗涮”了，被“惡搞”了。
對于那些資訊來源不權威、不清晰的“事實”，對于那些有悖常識的“解密”，如果不能保持高度的冷靜、理性，群眾的情緒被消費不說，還會莫名其妙地成為網絡暴力的幫兇，甚至會遭遇意想不到的誤導甚至傷害。對于那些陳述偏頗、片面的意見，我們需要多留一個心眼，避免被欺騙、被誤導、被蒙蔽。