最近，司马南发布了一期新的视频《边芹揭秘文化殖民系列》，听起来给人一种满满的“拳拳爱国心”的感觉，只不过内容实在让人大跌眼镜。
在第一期《美联社推定伤痕文学》里，司马南大放厥词，把“伤痕文学”说成是西方的文化殖民，一本正经的、裹挟着民粹情绪在胡说八道。
西方的文化殖民不是没有，而且现实中的确很严重，但“伤痕文学”绝对不是，“伤痕文学”是土生土长的文学流派，是有良心的中国知识分子对历史的反思，不管这个名称是国人命名的，还是外国人翻译的。
伤痕文学的由来很简单，就是改革开放之后，一些亲身经历了过去那个年代的知识分子对极“左”路线以及由此带来的磨难的一种反思。1978年8月11日，卢新华在《文汇报》上发表了一篇名为《伤痕》的小说，从此类似文学作品就被称之为“伤痕文学”。
其实，早在《伤痕》发表之前，就有类似的文学作品问世，比如刘心武的《班主任》。事实上，是先有“伤痕文学”这一类型的作品，最后才有了“伤痕文学”这一概念。
“伤痕文学”描绘的不仅仅是知识青年的境遇，也包括广大老一代革命家、普通城镇居民、城市工人、农民，涵盖当时中国社会的各个群体，是全体中国人的一幅十年生活图景。
“伤痕文学”根植的土壤是中国大地，这一文学形式和名称，直接源自本土，非“舶来品”，更不是“出口转内销”。
西方人确实是想通过文化殖民让中国人在精神上变色，从而达到和平演变的目的，国内搞知识理论、文学艺术的所谓“精英群体”，主动迎合欧美的想法也大有人在，这也是为什么一度国内公知横行的原因。
但“伤痕文学”并非攻击新中国、攻击社会主义制度，彻底否定“文革”，是伤痕文学的精神实质，而非什么“小布尔乔亚式的无病呻吟”、“知识分子吃了几天苦的矫情和牢骚”，更不是什么“砍旗”、“诋毁毛主席时代”。恰恰相反，从这些滴血的文字里，每个读者都能感受到字里行间中对国家、对民族那种深深的挚爱，对希望国家富起来、强起来的那种渴望，对探索真理的那种执着。
诚然，西方国家利用优势文化资源，通过抢占舆论制高点、输出意识形态的方式对中国开展文化殖民、精神殖民，但“伤痕文学”却难以为其所用，因为“伤痕文学”的价值恰恰是让中国人反思历史、热爱祖国，呼唤人民珍惜今天的美好生活，这一文学体裁注定了是以爱国主义为主色调，根本无法为“恨国党”“带路党”所利用。
如果要下个定义的话，那么为文化殖民所鼓呼的文学作品，是“公知文学”，而非“伤痕文学”。
当今社会有不少人，不读书、不思考，别说沉浸下来翻阅一部长篇小说，就是手机上大段大段的文字都难以读完，这样的人不在少数。随之而来的就是，他们在关注公共事务、表达意见时，根本就不了解事情本质的来龙去脉，常常是望文生义，主观臆断，以网络上的其他声音作为自己评判一件事的基准点，而这就窒息了独立思考，助长了盲从和随大流。
公众情绪、社会舆论存在被左右或误导的可能，这就给了很多“意见领袖”裹挟民意，操纵民粹的空间。
一旦这些空间为“网络推手”所占据，成为他们牟取不当利益的手段，“愤怒的民意”便会无节制地滋生蔓延，真正的民意有时被裹挟其中，有时无奈地成为沉默的大多数，淹没在“民意沸腾”之中，变得面目全非。
仅以“伤痕文学”为例，有些人执意带偏舆论风向，利用大众不熟悉、不了解“伤痕文学”是什么而大做文章，肆意煽动不满情绪，不但无端攻击谩骂“伤痕文学”，添油加醋的制造“原罪”，将其与“抹黑”、“诋毁”划上等号，现在又搞出“伤痕文学”是“被策划的”、“被设计的”，是美国人的阴谋这一套说辞。
司马南如此之说，真是太善于想像，太能天方夜谈，太会制造新闻了！
美国人乃至西方社会对我们的文化侵蚀，必须旗帜鲜明地抵制，更要无时无刻保持高度警惕。只要是美国的阴谋诡计，我们就大张旗鼓地揭露和反对，但绝不可罔顾历史事实，胡乱树立“假想敌”。
值得警惕的是，司马南在视频中还重提阶级斗争的老调，用了“牛鬼蛇神”这样的词汇，这可不是个啥好苗头。不过，这也肯定会让一些被蒙蔽的人如同打了鸡血一般兴奋和狂热。
对司马南来说，他的话对错不重要，能耸人听闻才重要。伪装民意，操弄舆情，是他的拿手好戏。
这些年，网上被曝光后又反转的事件太多太多了，等到拨开迷雾、揭示真相，广大网民方才发现自己被“洗涮”了，被“恶搞”了。
对于那些信息来源不权威、不清晰的“事实”，对于那些有悖常识的“解密”，如果不能保持高度的冷静、理性，民众的情绪被消费不说，还会莫名其妙地成为网络暴力的帮凶，甚至会遭遇意想不到的误导甚至伤害。对于那些陈述偏颇、片面的意见，我们需要多留一个心眼，避免被欺骗、被误导、被蒙蔽。