作為一件令國人永難忘懷的慘烈事件，揚州十日是一個民族的沉痛記憶，值得我們永遠紀念和深思。然而，近些年來學術界不斷蹦出妖魔鬼怪的學者，其中一個卻口出狂言，在網絡上大放厥詞公然宣稱，揚州十日”屠殺事件純屬子虛烏有，《揚州十日記》很可能是一本晚清革命黨僞造的書籍。
關于揚州十日，學術界有不少争議，比如是否屠殺了十天、是否屠殺了80萬等，但根據史書記載，有一點可以肯定：清軍在揚州的确有過一次大規模屠城行為。那麼，揚州十日真相到底如何？
著名學者閻崇年曾提出這麼一個問題：為什麼60萬人的滿族能夠征服1萬萬人的漢族？他給的答案是六個字，即“天合、地合、人合”，其中在人合方面，其中之一是少殺人，清軍軍紀嚴明。
2007年前後，正是閻崇年暴火之際，一位學者在網絡上借助他的邏輯推斷認為：清軍攻打揚州時，攻城、巷戰在一天内結束，一般說沒有必要大屠殺。而清軍能夠奪取江山，所靠的其中一點是軍紀嚴明，是以更不會屠城揚州。
揚州十日之是以發生，還有一個原因認為明軍殺了一個貝勒，是以由此報複揚州群眾。但這位學者認為，“當時的大炮沒有多少殺傷力，由此引起的報複也就沒有根據”。
最後，通過多方面分析，這位學者得出的結論是：揚州十日”屠殺事件不存在。
那麼，揚州十日真不存在嗎？
弘光元年（1645年），清兵在多铎的率領下，分兵亳州、徐州兩路南侵，直至揚州，随即爆發了揚州攻防戰。
在激烈抵抗後失陷，清兵屠戮劫掠揚州，十日不封刀。根據史書記載，從破城之日起，豫親王多铎就下令屠城。于是，幾世繁華的揚州城是時“堆屍貯積，手足相枕，血入水碧赭，化為五色，塘為之平”、“前後左右，處處焚灼”，“城中積屍如亂麻”，連嬰兒都不放過......除少數破城前逃出和個别在清軍入城後隐蔽較深幸免于難者外，幾乎全部慘遭屠殺，僅被和尚收殓的屍體就超80萬具。
意大利傳教士衛匡國《鞑靼戰紀》中記載：“那裡有個叫揚州的城，鞑靼屢次進攻都遭到激烈抵抗，損失了一個王爺之子。這座城由忠于明室的大臣史閣老防守，但他雖有一支強大的戍軍，最後還是失敗，全城被洗劫，百姓和士兵悉遭屠殺。鞑靼人為了不使屍體污染空氣，發生瘟疫，把屍體置于屋頂，放火焚城及四郊，一切都化作灰燼，成為一片焦土”。傳教士的這一記載，也駁斥了質疑者的“清軍揚州屠城為何找不到屍骨”的原因。
關于揚州十日，很多史料讓人讀來莫名難受，比如以下三段。
一，揚州十日的劊子手豫親王多铎，将屠殺中掠奪的“才貌超群漢女人一百零三”，奉獻給清朝統治者。順治帝獲得十名，攝政王多爾衮獲得三名，輔政鄭親王濟爾哈朗三名，肅親王豪格等各二名，英郡王阿濟格等各一名。
二，《揚州十日記》中記載，“
滿卒拘數婦女，必令盡解舊衣，易以新鮮，諸婦女因威逼不已，遂至裸體，不能掩蓋，羞澀欲死。換衣畢，乃擁諸婦女飲酒食肉，無所不為，不顧廉恥。（清兵）反語人曰：‘我輩征高麗，擄婦女數萬人，無一人失節者。何堂堂中國，無恥至此
。’”
三，與王秀楚同時代的詩人靳應升《讀邗江〈錢烈女傳〉，補詩以吊之》一詩，其中有雲：“哀此閨中秀，珍重全一恥......弱質雖非男，未忍蹈犬豕。不死不成人，一死良不悔。從容裁大義，棄身如棄屣。老親苦無兒，甯複顧甘旨。日月照其魂，潔比邗江水。”
僅僅史書記載的屠城細節，就不忍直視，讀多了真會做噩夢，真讓人心情壓抑難受。藝術源于生活，這麼多殘忍絕倫的細節，沒有親身體驗，又有哪個文人編造的出來？
顯然，或許屠城不到10日，或許屠城不到80萬，但可以肯定的是：清軍在揚州犯下了不可饒恕的滔天罪行。如今，影視劇中将多铎美化絕不是正能量，美化多铎是在灌輸錯誤的價值觀。
或許，有人還是固執的認為，發生在揚州的暴行是虛構，但在正史上多铎卻提供了一條不容駁斥的屠城證據。清軍攻克南京之後，多铎在《谕南京等處文武官員人等》的布告中，就得意且露骨地宣稱：“昨大兵至維揚（揚州），城内官員軍民嬰城固守，予痛惜民命，不忍加兵，先将禍福諄諄曉谕。遲延數日，官員終于抗命，然後
攻城屠戮，妻子為俘
。是豈予之本懷，蓋不得已而行之。嗣後大兵到處，官員軍民抗拒不降，維揚可鑒。”這裡明确的說到屠城，其中多铎說“遲延數日”，想表明錯不在他罷了，實際這是謊言，城破之後多铎就下令屠城。
最終，慘絕人寰的屠城，使得幾世繁華的揚州城在瞬間化廢棄墟之地，江南名鎮幾世繁華的煙花古巷，一時間變成了血流成河的屠宰場。
令人遺憾的是，在文字獄盛行的清朝時期，所有關于揚州屠城的記載，都随着清軍入主漢地之後被刻意掩蓋，導緻清末以前大部分人對此屠殺事件一無所知。直到辛亥革命前夕才将《揚州十日記》從海外帶回中國，讓國人了解到這一暴行。
其實，揚州十日還算好，如今還能被人記憶，而清軍造成的濟南之屠、南昌之屠等，如今已經慢慢消失在人們記憶中。