曆史是什麼：是過去傳到将來的回聲，是将來對過去的反映。——雨果
宋太祖趙匡胤建立大宋朝時曾有不殺大臣的誓言， 但不包括武人。
嶽飛之死象征了宋代文人政治對武人排斥與迫害的繼續。嶽飛被構陷而死， 并非偶然的曆史事件， 文臣陷害武人是宋代政治的傳統。如北宋曹利用自殺、王德用和名将狄青遭貶死............
宋代政治抑制武人, 以文臣馭兵。但在整個宋代, 文臣領兵沒有幾次軍事勝利的。對西夏的戰争就是如此, 大多數的當世名臣如夏竦、韓琦和範仲淹等先後都去了前線, “但既無力征服對方, 也不能扭轉被動挨打的基本戰局, 不過維持而已”。 北宋最輝煌的勝利是平定侬智高叛亂, 而主帥卻是狄青。而文人領兵成功大概隻有王韶開熙河。文武本兩途, 文臣與武将各有所長。漢唐盛世都是文武協力創造的。但宋朝猜忌武将, 以文人統軍, 徒然消耗巨大财力與士兵生命。
秦桧陷害嶽飛固為無恥， 然其手段亦不過效法張浚及其前輩歐陽修、文彥博等而已。
歐陽修至和三年上《論狄青劄子》雲:“臣竊見樞密使狄青， 出自行伍， 号為武勇， 自用兵陝右， 已著聲名， 自其初掌樞密， 進列大臣， 當時言路者以為不可， 今三四年間， 雖未見其顯過， 然而不幸有得軍情之名。蓋由軍士本是小人……武臣掌國樞密而得軍情， 不唯于國家不便， 亦将不得已而為人所禍者矣。”
所列狄青之罪名難道不是 “莫須有”嗎?仁宗還想保狄青， 但文彥博提醒皇帝“太祖豈非忠臣”。遂出陳州， 文彥博并每日兩遣中使撫問， 終使狄青驚疑發病而亡。嶽飛與狄青命運何其相似， 清人昭璉就感歎:“有宋一代， 武臣廖廖， 惟狄武襄立功廣南， 稍為生色， ……乃歐陽公露章劾之。至恐其有他心， 豈人臣為國愛惜人材之道?狄公終以憂憤而卒。其後賊桧誣陷武穆者， 亦襲歐陽之故智也。”
士大夫必欲除狄青而後快， 不僅懼其得人心， “狄青起行伍， 為樞密使， 每出入， 小民多聚觀， 歎其拳勇， 至壅馬足”。更嫉其不以出身行伍而自卑， 仁宗勸他去其面黥， 他卻說:“要使天下賤兒， 知國家有此名位待之也。”這種自信與提高武将地位的意識最為士大夫所難容。故歐公雖承認狄青“事藝實過人。比其流輩， 又粗有見識， 是以軍心共服其才能”。但狹隘的政治心胸卻貶之“尚未得古之名将一二”。狄青、嶽飛都是文武兼修的大将， 不是那種文臣最喜歡的頭腦簡單的莽夫。是以他們絕難被宋代的政治體制包容。
宋代士大夫誠有“以天下為己任”的濟世精神， 但其文化人格并非完美， 他們還有排除異己， 為維護本集團政治利益不惜犧牲王朝大局的一面。其雖有文化之功， 亦少“女主、外戚、宗王、強藩之禍”， 然實為一種畸形的政治文化， 沒有那個王朝隻靠修文崇士， 擅寫文章辭賦就能夠長盛不衰的。一旦外敵入侵， 如空中樓閣的繁榮瞬息就滅。嶽飛死後， 不少官僚不僅不為嶽飛洗冤， 反助纣為虐， 迫害嶽飛家屬。“秦桧既殺嶽氏父子， 其子孫皆徙重湖閩嶺， 日赈錢米以其活命。紹興間， 有知漳州者， 建言叛逆之後不宜存留。乞緩其所急， 以盡其天命。”這種斬草除根之想法， 可謂狠毒。
嶽飛之死雖有其個人因素， 如少自晦， 不像張浚、韓世忠等于臨安廣置田宅， 使主上放心， 遂犯人君大忌。但須明辨者嶽飛其實死于宋代文人政治的陷阱， 其“遇秦桧之奸而不免， 即不遇秦桧之奸而抑難乎其免矣”。應該跪在嶽飛墳前的決不止秦桧一相， 亦不必高宗一君， 士大夫官僚也是同謀者。嶽飛之死顯示了宋代文化的悲劇性質。