農民起義是古代曆史的一種常态。在封建時代，我國王朝興替多是由農民起義引起的。不過在歐洲，農民起義的現象卻非常少見，即使有，起義規模也不是很大，起義成功的更是少之又少。
那麼為何歐洲大規模的農民起義非常少？我認為有以下的幾個原因：
第一，古代歐洲地廣人稀，生産力落後，而且國小民少，根本達不到大規模農民起義的标準。歐洲國家一般面積都不大，又盛行分封制和封建莊園經濟，每個莊園都是一個獨立的小王國，一個莊園就那麼點人，平時大家也不怎麼聯系，是以很難爆發大規模農民起義。
如果真有農民暴動，莊園主帶着騎士從附近城堡出來分分鐘就給滅了。即使鎮壓不了這股暴民，隻要向附近其他領主求援，其他領主很快就會趕來支援，因為領主之間基本都是親戚，是以農民暴動成功機率微乎其微。
不過後來歐洲的生産力上去了，人口增加了，莊園也被打破了，農民起義就一波一波的來了。
第二，歐洲實行精兵路線，軍隊都是職業化的，貴族和領主用自己領地供養效忠于自己的騎士。這些騎士忠心耿耿、裝備精良、訓練有素，全都是拿錢砸出來的，叫花子一樣的的農民根本不是他們的對手。
這和中國古代的民兵流完全不同，中國的民兵流兵制，讓中國農民很容易暴動成功。
第三，歐洲是宗教社會，宗教深深影響每一個歐洲人，他們認為自己生來是有罪的，就應該受苦，是以面對壓迫多會選擇逆來順受。而中國信天命，信奉“王侯将相甯有種乎”，認為諸侯無道可以替天行道，誰的拳頭大誰就當皇上，陳勝吳廣給中國農民起義開了個壞頭。在權力誘惑下，直接導緻了農民起義的泛濫。
第四，古代中國是大一統的王朝，權力都在地主和士族官僚階層手中。為奪權力農民和士族階層經常會結合起來一起鬧革命，這種聲勢浩大的農民起義往往會獲得成功。而歐洲國家的權力在教會和貴族手中，權力更替多是貴族和貴族結合或者貴族和教會結合，這些都是上層社會的事，和農民沒有什麼關系。
等到農民參與權力配置設定的時候，歐洲已經進入資本主義的工業時代，不過那時候已經是資本家和勞工的天下，和農民同樣沒有什麼關系。