不管怎麼樣，胡适都是現代中國最重要的精神遺産。盡管他已經去世近60年了，但是他的精神感召力，一直沒有消退。他有無數的“徒子徒孫”與死忠粉絲，以他為榜樣，認他為偶像。
在中國知識分子圈，最近百年來，左右始終都是最明顯的陣營劃分。胡适與魯迅一道，分别代表着兩大分野。正如我們還無法脫離魯迅一樣，我們依然不能趕走胡适，也無法趕走。當初，梁啟超寫出《少年中國說》名文後，胡适績溪老家的私淑老師胡觀象，就說他是最具“熱血少年”的那類人，并以此四字對他寄以厚望。
胡适成年後，果然不負所托，無負衆望。可以說，胡适與魯迅，是影響現當代中國最深重的兩大文化大纛。你可以讨厭他們，可如何否認這個事實？
胡适至今“陰魂不散”，得到了太多國人的追捧，我以為核心點不在學問或文章，而在他的做人風範、思想态度及政治作為。
胡适是民國有名的“熱血少年”，小時立志報國，後來20來歲小青年時，就暴得大名。起初，他的成名，靠的是文學、學術、與思想。可這三大方面，他确實不算高明。眼下的後生，徐晉如那些人，就直接嘲笑他“資質平平，一無可觀”。這些話難聽，可不算太污蔑。
論起學術，胡适是開了各門各宗風氣，可确實不夠精深，後出轉精者早已可以甩掉他。他的學問，和前後上下的王國維、陳寅恪、錢鐘書等人比起來，那真是有雲泥之别。即便和學生輩，諸如顧颉剛那些人比，都是薄弱的。還是他北大門生傅斯年說的好，老胡是學識一般，但是人家眼光好，方法新，值得學習。民國知識分子還禮敬胡适，絕非人家多博學，而是人家最善于發現。用現在話說，就是腦洞超群。
在文學之業上，他提倡白話文學等，可都是前人早就主張過的。隻是他的努力和貢獻，确實超過了任何人——白話文學得以成為正宗，最離不開胡适的竭盡全力。他出白話詩集，是創舉，可寫的真特麼爛。他的文章，讓人難以卒讀，唯一的特征大概就是平實了，可所有的優點也就剩下這點平實了。去年春節回老家，書架上翻到他的文集，越看越崇拜自己：這些幹枯的文字，當年是如何一頁頁讀下去的？
論思想，胡适也沒什麼創見，要說有啥深刻的地方，确實難找。與魯迅相比，他思想上其實未免顯得天真、顯得淺薄。他對中國文化的貶責，比如什麼“全盤西化”之類，雖說用心良苦，可不能不說有流毒的成分，直接推動民族自信心的喪失。後來林毓生他們全盤反胡适，這種思維方式其實都很熟悉，是一脈相承。
可以說，回頭看胡适其人，在文化儲備上确實不大行。可吊軌的是，在那個大破大立的時代，他确實以一人之力，最大程度上促使中國文化變色或變質。
是的，胡适眼光極少，所謀甚大，對中國文學、中國曆史與古典研究，開啟了很多新路，可他的學問底子是不夠好的，現在人談學問，隻怕極少人推崇胡适。
比拟起來，他似乎更像現代中國文化界的總設計師，運籌帷幄之中，指揮若定如蕭曹。可他的實力，确實也不夠強大，無法赤着胳膊沖鋒上陣，隻能在幕後指點江山。
是以呢，現在還有無數人追捧胡适，我以為中心主旨絕不是看重他的學問之類。而在于說，他有着現代中國人中幾難匹敵的人格魅力，特别是他的一生做派、精神取向，乃至政治作為，至今仍然有着他人難以取代的榜樣左右，具有無窮的感召力。
胡适一生，什麼為人作派，是寬容，是容忍，是平和，是忠恕之道；什麼精神取向，是多元，是獨立，是抗議；是什麼政治見解，是穩健，是建設，是理性，是改良方案，是反對獨夫。如果說魯迅的主要功效是破壞舊堡壘，那麼胡适一生，汲汲用心之處，則在于建設。這三方面，周策縱說是胡适“最重要的見解”。
我的閱讀感想，也以為，這是胡适一生，最基本的态度與精神，也是現代中國最重要的價值遺産之一。他的私淑弟子殷海光後來就說，胡适的這些方面，所透露的意蘊，是“當代中國人應走的大方向的指南針”，推崇備至，不為無因。胡适自己，在晚年似乎就有意識到這個因素，是以生命的最後兩三年不斷說明。
他希望自己死後，這些價值理念可以被後世繼承下倆，發揚下去。
胡适留下的這些，既是他得以偉大的地方，也是他生前能夠為知識分子們普遍推崇愛戴的原因。
而這個，更是我們之是以要持續紀念他、緬懷他的最重要理由。可以說，沒有胡适，現代中國文化可能要繼續走很多冤枉路；而沒有胡适這些價值觀的引導和開拓，我們隻怕也是要經常走回暗路而不自覺的。
現在風氣，是既貶斥魯迅，也瞧不起胡适，數落他們一如癟三，攻擊的體無完膚。我希望這兩隊人馬，都能好好再想想這樣是否厚道，是否缺德缺智商缺曆史感。我們可以忘記他們，但真不該侮辱他們。我想，唯一需要寄以厚望的是，我們這一代人，甚或往下數代的同胞，對于魯胡這兩位大神前輩，最應該做的，不是去無情打落，而是要超越他們。
胡适一生，無論是“熱血少年”時代，還是“激情壯年”時期，亦或“過河卒子”的晚年，都給我們留下了太多的啟示錄。