蒙恬為何死得那麼慘？司馬光、司馬遷都說錯了

蒙恬為何死得那麼慘？司馬光、司馬遷都說錯了

喬志峰

蒙恬是秦國（秦朝）名将，其主要“功績”，一是率軍攻破齊國，為秦始皇統一中國、建立專制集權統治立下大功；二是率領三十萬大軍北擊匈奴，收複河南之地；三是監修萬裡長城。蒙恬受秦始皇之命修築長城，将秦、燕、趙三國原有城牆連為一體，并加築新城，“起臨洮，止遼東，延袤萬餘裡”，曆時十年方才建成。今天就說說蒙恬的輝煌和死亡。

一開始，秦始皇非常信任蒙恬及其弟弟蒙毅。蒙恬擔任大将，蒙毅則在朝中擔任内臣，即便是其他将領甚至是丞相，也沒有哪個敢與他們争寵。

而趙高（就是指鹿為馬的那位），一生下來就淨身入宮。始皇聽說他會辦事，特别是精通刑法，提拔他擔任中車府令，教兒子胡亥學習審理案件。胡亥和趙高就建立了非常親密的關系。一次，趙高犯了罪，始皇派安排蒙毅來處理。蒙毅依法判決趙高死刑，可秦始皇卻以趙高頭腦靈活會辦事為由赦免了他，還讓他官複原職。專制社會裡，哪有什麼法律，帝王的看法和想法，就是至高無上的“法”。

這事兒其實透着幾分蹊跷，既然秦始皇根本不想處理趙高，為何還要将其交給蒙恬來議罪呢？既然交給蒙恬議罪，為何等到蒙恬依照法律作出了判決，秦始皇卻又跳出來将判決推翻，庇護趙高，一根毫毛也不讓動他？或許，這跟秦始皇喜怒無常的變态性格有關，做事全憑個人好惡，并且常有反複。但更大的可能，是秦始皇原本就不想把趙高怎麼樣，但也不想由自己直接下令來赦免他，就把任務交給蒙恬來辦。隻可惜，蒙恬沒能會意，非要依法辦理，秦始皇沒法子，最終還是自己出面将趙高保了下來。這就從一個側面折射出，在察言觀色、揣摩聖意方面，蒙恬遠不如趙高來得八面玲珑，這也就是為什麼趙高後來能夠翻雲覆雨、一手遮天，蒙恬卻死得很凄慘。

秦始皇死前，本來是立長子扶蘇繼位。但趙高跟胡亥關系親近，而又對蒙恬兄弟極為怨恨（此時扶蘇在蒙恬軍中督軍），就唆使胡亥詐稱秦始皇遺诏殺掉扶蘇，自己當皇帝。胡亥當然欣然同意。趙高又去遊說丞相李斯，曉以利弊：“您的才能、謀略、功勳、人緣以及獲扶蘇的信任，都比不上蒙恬。隻要扶蘇即位，丞相之位就一定是蒙恬的，你的結局不是很明顯了嗎？”李斯如夢初醒，與趙高一拍即合，謊稱秦始皇留下遺诏，立胡亥為太子，又篡改秦始皇給扶蘇的诏書，斥責他不能開辟疆土、建功立業，卻造成軍隊大量傷亡；并還多次诽謗父皇，發了很多牢騷。而大将蒙恬，不但不糾正扶蘇的錯誤，還與扶蘇勾結圖謀不軌。是以責令他們立即自殺，軍隊移交給副将王離掌管。

扶蘇接到僞造的诏書，痛哭着來到裡屋，就打算自殺。蒙恬勸道：“陛下（秦始皇）在外邊視察，并沒有确定誰是太子啊。他派我率領三十萬軍隊鎮守邊陲，派您擔任監軍，這是天下的重任啊。如果不相信我們，豈會委以重任？僅僅一個使者前來傳書，我們就輕易自殺了，又怎麼能知道其中是不是有詐呢？我們不如再奏請證明一下，然後自殺也不晚呀。”但使者得了趙高和李斯的吩咐，在旁反複催促二人自殺。扶蘇對蒙恬說：“父親讓兒子去死，還有什麼可說的呢！”當即就自殺了。蒙恬還是不肯死，使者便将他交給官吏議罪，囚禁起來。胡亥知道扶蘇死了，知道威脅已除，打算放了蒙恬。正好蒙毅代替始皇外出祈禱山川後回來，趙高對胡亥說：“先帝早就想立您為太子了，可是蒙毅這小子一直反對。不如把蒙毅殺了吧！”胡亥大怒，遂殺掉蒙毅，蒙恬随即也服毒自殺身亡。

《史記》記載了蒙恬臨死前的情景——蒙恬長歎道：“我怎麼就得罪了上天，竟落得個無罪而被處死的下場？”沉默良久之後，他又說道：“我的罪過本就該死。我修長城，從臨洮一直修到遼東，綿延一萬餘裡，這當中不可能沒挖斷地脈，這就是我的罪過呀！”

所謂“地脈”，原指地勢，後被用作風水詞彙。挖斷地脈，就是壞了風水的意思。很顯然，蒙恬認為自己之是以死得那麼慘，是因為修長城破壞了國家的風水。

司馬光對此怎麼看呢？他先是引用了揚雄《法言》中的一段話——有人問：“蒙恬忠心耿耿卻還是被殺掉了，忠誠還有什麼用呢？”回答說：“蒙恬修長城，開山填谷，西起臨洮，東接遼水，威力不足而造成的屍體卻有餘，蒙恬的這種忠誠是不足以輔助君王的。”

然後司馬光說：秦始皇禍害天下的時候，蒙恬心甘情願受他的驅使助纣為虐，蒙恬就是不仁不義。但是蒙恬懂得為人臣子所應遵守的道義，雖然沒有罪卻被處死，甯可去死也能保持忠心，沒有反叛，是以也是很值得稱道的。

我們再來看看真正的史學家太史公司馬遷的看法。司馬遷說：我沿途實地考察了蒙恬修築的長城和邊塞堡壘，挖掘山脈、填塞深谷、貫通直道，這些都是大工程，耗費了大量的人力物力，本來就是勞民傷财、不拿百姓死活當回事啊。秦國剛剛滅掉其他諸侯的時候，天下人心尚未安定，創傷累累尚未痊愈，百廢待興，而蒙恬身為名将，不在這時候盡力勸說秦始皇救濟百姓的急難，恤養老人、撫育孤兒，将精力用在為百姓創造安定的生活、休養生息上，反而阿谀奉承、迎合秦始皇好大喜功的暴行，去大規模地修築長城、大興土木，他們兄弟遭到殺身之禍，不是順理成章的事嗎？哪裡是什麼挖斷地脈的罪過呢？

南宋詩人劉克莊的看法，跟司馬遷完全一緻，他有詩雲：“絕漠功雖大，長城怨亦深。但知傷地脈，不悟失人心。”

綜合以上評價，我們可以看出，幾乎所有的人（包括蒙恬自己），都認為蒙恬該死，并且該死的原因都指向了修築萬裡長城。但同樣說的是長城，理由卻有所差異。蒙恬認為自己該死，是修長城挖斷了地脈、得罪了上天，是迷信的說法，虛無缥缈。而其他幾人，則認為修長城的最大罪過，是給百姓帶來了沉重的負擔和深重的災難。無疑，後者更符合現實。當然，蒙恬之是以要那樣說，一方面是自我安慰，另一方面也是推卸罪責罷了。

還是得說幾句司馬光。他老人家這回難得地在大方向上跟正常思維合拍，認為秦始皇禍害天下，蒙恬助纣為虐、不仁不義，死有餘辜。但他在表達完這個意思之後，卻沒有就此打住，而是又絮叨了幾句，說蒙恬甯可去死也不反叛，是以也是很值得稱道的。這不是鼓吹、鼓勵“愚忠”嗎？他老人家的見識，也真的就到這裡了，翻來覆去都是站在最高統治者的立場上，宣揚儒家那一套虛僞的愚人說教。

而我的看法，跟上述觀點都不一樣。蒙恬為何死得那麼慘，揚雄、司馬光、司馬遷等人都說錯了。他不是死于修長城挖斷地脈，也不是因為荼毒百姓、作惡太多而遭報應，他隻是得罪了權臣趙高，并且由于跟扶蘇關系親密而被胡亥猜忌。假如蒙恬一開始就是趙高的狗腿子、胡亥的支援者，他再多修幾座長城、再多坑害n多百姓，照樣升官發财，至少不會死得那麼早。說到底，他是死于政治傾軋，是政治鬥争的失敗者，僅此而已。不要什麼事情都往“正義”上靠，不要總是想從曆史事件當中挖掘所謂的“教育意義”，如此解讀未免太牽強也太虛僞。