傳宋 張擇端 清明易簡圖 台北故宮博物院藏
本幅題為〈清明易簡圖〉，語出《易經．繫辭》：「易則易知，簡則易從。」即平易簡單之意，作者希望透過畫面，讓觀者對都城繁華勝景一目了然。 張擇端（活動于12世紀），字正道，東武人。善畫舟車、市橋、屋宇，作〈清明上河圖〉，現藏北京故宮博物院，後世畫家多摹仿之。此幅略分郊野鄉間、迎親隊伍、虹橋市集、城牆内外、天津之橋等段落。山石與樹木的畫法，與原畫差異較大，筆力稚弱，賦彩具裝飾性，空間平面化，應為明代摹本。
張擇端在汴京作畫，怎能把畫傳到金廷
現藏于台北故宮博物院的 《清明易簡圖》，在卷尾的山石上有張擇端的簽名“翰林畫史臣張擇端進呈”，并據明清 文人的記載，原件有“天輔五年”和金章宗的—首五言律詩，并題雲 “賜錢貴妃”。到清乾隆皇帝重新裝裱時，裁去“天輔五年”及五言律詩。
乾隆題跋雲：“天輔款字，蓋出于庸手妄作……因命重裝時裁僞存真。 ”此圖載于《石渠寶笈續編》，甯壽宮着錄雲：“設色界畫，畫汴京清明士女遊觀，舟車市廛之盛。款：翰林畫史張擇端進呈[在石上]。 ”
據看過此圖的劉淵臨先生介紹 ，此圖中之市招文字如“會仙酒館”、“李師師瓦肆”、“牡丹亭”等等，均可在《東京夢華錄》中找到相關資料，足以說明它與時代 背景相符。
此外，有關此圖的着錄文字，如嶽璿、李東陽的題跋；李日華《味水軒日記》的記載，也都可以證明此圖是張擇端的真迹；但絕大多數研究者都否定劉淵臨的分析和判斷，其理由如下：關于張擇端的題款，首先是北宋時皇宮圖畫院有待诏、祗候、藝學、畫學正、學生、供奉等職稱，卻沒有“翰林畫史”的稱謂，“畫史”是畫家 的通稱。至于題跋中金太祖“天輔五年”應為宋徽宗宣和三年，如果說當時張擇端在汴京作畫，怎能把畫傳到金廷？何況天輔五年金人在東北正與遼人打得不可開交，金主怎會有好心情品賞圖畫？至于金章宗的五言律詩和“賜錢貴妃”雲雲，考據證明，金章宗所寵幸的是李元妃，諸妃中沒有一個姓錢的。總之，這些款和跋都沖突百出，作僞形迹明顯。
關于圖中的所謂“宋代景物”，其一，汴京根本沒有“牡丹亭”。《東京夢華錄》中有句雲：瓊林苑“有月池梅，亭牡丹”，這是指月池上的梅，亭子處的牡丹，蓋用對偶句來形容風景而已。其二，所謂“會仙酒館”，也無此名稱。 《東京夢華錄》中有“會仙酒樓”而無“會仙酒館”，張擇端不可能杜撰到如此地步。其三，“李師師瓦肆”更不見宋人記載。何況李師師被宋徽宗寵幸後封為“李明妃”、“瀛國夫人”，張擇端怎可能寫入圖畫中進呈皇帝禦覽？可見諸如此類所謂與史料完全吻合的市招畫面，實際上都經不起認真推敲。
除此以外，《清明易簡圖》與美國所藏《清明上河圖》一樣，畫的也是磚城牆和石拱橋，而且所畫甕城格式也與原物不符。再有，畫卷開端，汴京郊景作遠山疊嶂之狀，也不是開封實景。
最後，再從畫的時代風格 上看，《清明易簡圖》與美國所藏《清明上河圖》一樣，都不帶一點宋人畫風，這連劉淵臨先生自己也不得不承認。現在有的學者認為它是元代摹本，有的學者認為它是明代摹本，究竟如何，可以繼續探讨，但它不是宋畫則是人所共識的了。（文/陳诏《解讀清明上河圖》，上海古籍出版社出版）
豎版全卷欣賞：