传宋 张择端 清明易简图 台北故宫博物院藏
本幅题为〈清明易简图〉，语出《易经．繫辞》：「易则易知，简则易从。」即平易简单之意，作者希望透过画面，让观者对都城繁华胜景一目了然。 张择端（活动于12世纪），字正道，东武人。善画舟车、市桥、屋宇，作〈清明上河图〉，现藏北京故宫博物院，后世画家多摹仿之。此幅略分郊野乡间、迎亲队伍、虹桥市集、城牆内外、天津之桥等段落。山石与树木的画法，与原画差异较大，笔力稚弱，赋彩具装饰性，空间平面化，应为明代摹本。
张择端在汴京作画，怎能把画传到金廷
现藏于台北故宫博物院的 《清明易简图》，在卷尾的山石上有张择端的签名“翰林画史臣张择端进呈”，并据明清 文人的记载，原件有“天辅五年”和金章宗的—首五言律诗，并题云 “赐钱贵妃”。到清乾隆皇帝重新装裱时，裁去“天辅五年”及五言律诗。
乾隆题跋云：“天辅款字，盖出于庸手妄作……因命重装时裁伪存真。 ”此图载于《石渠宝笈续编》，宁寿宫着录云：“设色界画，画汴京清明士女游观，舟车市廛之盛。款：翰林画史张择端进呈[在石上]。 ”
据看过此图的刘渊临先生介绍 ，此图中之市招文字如“会仙酒馆”、“李师师瓦肆”、“牡丹亭”等等，均可在《东京梦华录》中找到相关资料，足以说明它与时代 背景相符。
此外，有关此图的着录文字，如岳璿、李东阳的题跋；李日华《味水轩日记》的记载，也都可以证明此图是张择端的真迹；但绝大多数研究者都否定刘渊临的分析和判断，其理由如下：关于张择端的题款，首先是北宋时皇宫图画院有待诏、祗候、艺学、画学正、学生、供奉等职称，却没有“翰林画史”的称谓，“画史”是画家 的通称。至于题跋中金太祖“天辅五年”应为宋徽宗宣和三年，如果说当时张择端在汴京作画，怎能把画传到金廷？何况天辅五年金人在东北正与辽人打得不可开交，金主怎会有好心情品赏图画？至于金章宗的五言律诗和“赐钱贵妃”云云，考据证明，金章宗所宠幸的是李元妃，诸妃中没有一个姓钱的。总之，这些款和跋都矛盾百出，作伪形迹明显。
关于图中的所谓“宋代景物”，其一，汴京根本没有“牡丹亭”。《东京梦华录》中有句云：琼林苑“有月池梅，亭牡丹”，这是指月池上的梅，亭子处的牡丹，盖用对偶句来形容风景而已。其二，所谓“会仙酒馆”，也无此名称。 《东京梦华录》中有“会仙酒楼”而无“会仙酒馆”，张择端不可能杜撰到如此地步。其三，“李师师瓦肆”更不见宋人记载。何况李师师被宋徽宗宠幸后封为“李明妃”、“瀛国夫人”，张择端怎可能写入图画中进呈皇帝御览？可见诸如此类所谓与史料完全吻合的市招画面，实际上都经不起认真推敲。
除此以外，《清明易简图》与美国所藏《清明上河图》一样，画的也是砖城墙和石拱桥，而且所画瓮城格式也与原物不符。再有，画卷开端，汴京郊景作远山叠嶂之状，也不是开封实景。
最后，再从画的时代风格 上看，《清明易简图》与美国所藏《清明上河图》一样，都不带一点宋人画风，这连刘渊临先生自己也不得不承认。现在有的学者认为它是元代摹本，有的学者认为它是明代摹本，究竟如何，可以继续探讨，但它不是宋画则是人所共识的了。（文/陈诏《解读清明上河图》，上海古籍出版社出版）
竖版全卷欣赏：