一、不怕粉絲會打架，就怕粉絲有文化
諸葛亮和司馬懿到底誰更厲害？其實，這是一個既古老又新鮮的話題。自古及今，上至帝王下至百姓，都争論不休。
對于百姓來言，由于情感最樸素和真摯，根本就沒有什麼“一二三四五”，我喜歡就是喜歡，你能怎地？不服，打啊！由于老百姓占絕大多數，故而總是會發生為“諸葛亮和司馬懿打架”的現象。即便如今也是如此。
但這就發生問題了，畢竟話語權掌控在上層手中。尤其是古代，就算老百姓為了諸葛亮和司馬懿打架，也總要手中有個“家夥”吧。是以便總會自覺不自覺地引用“古代名人”的論述。
哪料這樣一來，問題非但沒解決，反而更大。因為古代名人跟咱老百姓一個樣，也是泾渭分明，不同點僅在于，他們能說出個“一二三四五”罷了。
正所謂，不怕粉絲會打架，就怕粉絲有文化。這粉絲一旦有了文化，就有了理由根基，再加上他們許多人，還是曆史（當時）名人。于是，關于諸葛亮和司馬懿誰更厲害的典故，就由此産生了。
二、李世民團隊的憤怒
話說，大唐貞觀年間的一天，李世民會宴群臣，小酒喝着喝着就來了興緻，李世民朗聲說道：“我大唐天下，為何會繁榮升平至此呢？我認為，在貞觀之前，各位跟着我是曆經艱辛功勞都很大，但房玄齡卻排第一。而貞觀之後，毫無疑問就是老魏了。”
說完，李世民親自解下佩刀賜給兩人，然後轉向群臣，問道：“大夥都說說，魏征和諸葛亮誰更牛啊？”（《舊唐書》：征與諸葛亮軌賢）
話音剛落宰相岑文本就怒了，道：“這話說的，諸葛亮文可治國，武可平天下，文武全套，牛到爆，老魏他咋敢跟諸葛亮比？”
這可是當着群臣面否認魏征，可哪料魏征非但不生氣，反而還非常高興。為啥？因為無論李世民還是魏征、房玄齡、李靖等，這都是諸葛亮的死忠粉！
比如，李世民就曾怒斥司馬懿：既而擁衆西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無鬥志，遺其巾帼，方發憤心。杖節當門，雄圖頓屈，請戰千裡，詐欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此争功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢争鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良将之道，失在斯乎！
意思就是說：司馬懿你不是挺厲害的嗎？如今占據優勢兵力，跟諸葛亮對峙渭水河邊。要知道自古以來，秦地爺們就更好戰、能打！可你司馬懿卻吓得不敢出戰，還接受諸葛亮的女人衣服，千裡請旨啥的，你鬧個啥幺蛾子？我秦地（陝西）男兒的臉面，都讓你丢盡了。
顯然李世民的憤怒，有點狹隘了。他率領關隴鐵騎，橫掃天下，是以就站在了“陝西爺們”角度，對司馬懿被諸葛亮吓得不敢交鋒，表示出離憤怒。認定司馬懿沒法跟諸葛亮比，弱爆了！
同時房玄齡和魏征更狠，由于他倆修撰《晉書》，早就看着陳壽對諸葛亮的評價不順眼了。什麼諸葛亮“識治之良才，管、蕭之亞匹矣”，還“蓋應變将略，非其所長欤”。（諸葛亮治國無雙，可跟管仲蕭何比，但軍事才能、武功韬略卻不是他所長）
于是，房玄齡和魏征這哥倆，就突然爆出了陳壽的“兩段黑料”。
其一：由于丁儀、丁廙曾是魏國大佬。陳壽編纂《三國志》時，對他倆的兒子說：“給我千斛米，我就給你們老爸寫傳記。”可丁家人卻不搭理他。是以，陳壽沒給丁儀、丁廙寫傳記。
其二：由此陳壽的老爸曾是馬谡參軍，諸葛亮殺馬谡時，也捎帶腳的懲處了他老爸。而諸葛亮的兒子諸葛瞻，又很鄙視陳壽。而陳壽呢卻又是谯周的學生，而谯周在鄧艾破蜀時，是第一個蹦出來，強悍主張投降的！
是以，基于以上兩個陳壽的黑料，顯然陳壽是公報私仇，污蔑諸葛亮。可問題是既然是史料，就總要給個出處吧，最起碼也要給個注解，不信瞅人家裴松之注解《三國志》。
可房玄齡和魏征，爆出的這兩段黑料，出處在哪兒？誰也不知道！反正如今就這麼躺在《晉書》中。其實，這就是李世民團隊的态度，絕不允許說諸葛亮的壞話——這也是為何筆者開篇就說，不怕粉絲會打架，就怕粉絲有文化的原因。
三、不務正業的司馬懿
有了李世民團隊的這個态度，司馬懿就被諸葛亮碾壓了。畢竟之前，由于司馬懿好歹是皇上，故而一直混在“皇帝圈”裡。
也就是說，要用評判皇帝的眼光去看待。就如一提曹操，人們都習慣性拎出劉備來對比，這叫地位對等。有幾個人會推出諸葛亮，來跟曹操對比的？隻這一條，就讓司馬懿一直妥妥淩駕于諸葛亮之上了。
但可惜一則司馬懿的後代不争氣，搞出一個五胡亂華。二則真正收拾清 “五胡亂華”，所遺留下來的爛攤子的人是李世民，偏偏整個李世民團隊，又都是諸葛亮的死粉。
就這樣，司馬懿變成了三國時期最特殊的人物。活着時是臣子，死後卻被司馬炎請入皇帝圈，“不務正業”去了。可偏偏又總跟蜀漢丞相，武侯諸葛亮畫上等号，加以對比。尤其是在《三國演義》的橫空出世後，司馬懿的這種尴尬處境，就不可動搖了，這才形成了諸葛亮和司馬懿誰更厲害的熱點話題。
總體來言，司馬懿的風評比諸葛亮差太多。許多人還紛紛指出，就連司馬懿的後代，都是諸葛亮的粉絲。比如司馬炎就說過：我要是能有諸葛亮輔佐，能天天累得我不如狗嗎？（善哉，使我得此人以自輔，豈有今日之勞乎！）
反向推論，這是不是再次證明了，地位上來言司馬懿比諸葛亮要高，兩人可比性很小呢？不過，這已經不是問題了。無論《三國志》還是《三國演義》，兩人都有過交鋒，曆史地位上可無視。但軍事才能、人品等的全面比較，總該沒問題了吧。
這一全面對比，就更沒法說清了。所謂角度不同，結論也不同。從結果推論，諸葛亮揍司馬懿，揍得再爽，卻終究未能實作自己的戰略目标。司馬懿挨揍的過程再難看，卻實作了自己的戰略目标，這妥妥是司馬懿勝了！
但從過程、雙方實力對比來言，卻又是諸葛亮妥妥勝利！ 而從人品來對比？答案不言自明，諸葛亮一個“鞠躬盡瘁死而後已”，碾壓得司馬懿渣都不剩。恐怕對此現象，司馬懿就算複生，也隻能歎息連連：兄弟們啊，“被不務正業”害死人啊！
四、毛主席的對他倆的評價
在所有關于諸葛亮和司馬懿的對比中，筆者最推崇毛主席對他倆的評價！
皆知毛主席是“三國迷”，無論平時跟人談話，還是作報告講話時，都喜歡引用三國時期的人物，來說明問題。
比如，提到大膽啟用年輕幹部時，毛主席他老人家曾這樣說道：“赤壁之戰，群英會，諸葛亮那時27歲，孫權也是27歲，孫策起事時隻有十七八歲。周瑜死時才不過36歲，那時也不過30歲左右，魯肅40歲，曹操53歲。事實上青年人打敗了老年人。長江後浪推前浪，世上新人趕舊人。”（出自，1964年3月24日的毛主席的一次談話記錄）
對諸葛亮，毛主席曾給過三個重要的評價。
第一個是蜀漢敗亡原因的點評：蜀漢滅亡其始誤于隆中對，千裡之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。
第二個是諸葛亮處理民族關系的點評：諸葛亮會處理民族關系，他的民族政策比較好，獲得了少數民族的擁護。
第三個是對諸葛亮街亭之敗的點評：初戰，亮宜親自臨陣。
這三個點評，在筆者看來，對應的是諸葛亮三方面的才能。
其一是戰略眼光。顯然毛主席總體上是肯定的，因為他隻對諸葛亮《隆中對》的分兵戰略，進行批駁。卻并未反對荊州的重要。相反，他老人家的這句話，實則還是突出了荊州的關鍵性。
故而，筆者的結論是，肯定大于否定！畢竟這也符合事實，正在由于執行了《隆中對》戰略，劉備這才迅速翻身——所謂沒有興盛何來敗亡？不能割裂看問題。
其二是治國才能。顯然這是在肯定諸葛亮，故而不多說啥了。
其三是軍事才能。顯然街亭之敗，根由在諸葛亮。既然認識到了街亭是成敗的關鍵，就應親自臨陣。
這個點評太精準，對比官渡之戰，曹操烏巢劫糧，曹操就是親自臨陣指揮。在前有阻擊，後有追兵，幾乎絕境狀态下，曹操拔劍在手大吼：不管追兵，就給我玩命拿下烏巢。這才取得了勝利，打赢了官渡之戰。
是以，從老人家這三個重要點評來分析，諸葛亮的确軍事才能上偏弱。但戰略眼光，尤其是治國才能，卻非常優秀。
那麼毛主席對司馬懿有過什麼評價？主要集中在了戰略眼光和軍事才能之上，有兩句。
其一是對曹操征讨張魯時的失誤進行點評，認為：司馬懿提出趁勢滅掉蜀漢，比曹操 “得隴望蜀”，要“高明”。這是司馬懿的戰略眼光，正是由于曹操否決了司馬懿的提議，導緻了後來漢中之戰敗給劉備，連大将夏侯淵也被殺。
其二是對司馬懿“渭水之戰”的肯定。李世民鄙視司馬懿，但毛主席卻認為司馬懿很厲害。認為這是司馬懿，借鑒了陸遜在夷陵打敗劉備的成功經驗，“此司馬懿敵孔明之智也”。
不過，需要注意的是，司馬懿僅僅得“敵孔明”。也就是說，兩人在軍事才能上，是勢均力敵的。
五、總論分析
由此我們可以得出一個相對客觀的結論了。
從戰略眼光和軍事才能來言，諸葛亮和司馬懿是不分上下。但諸葛亮卻擁有強大的治國才能。
從曆史地位上來言，司馬懿好歹是皇上，諸葛亮是丞相，自然司馬懿占優。
而從綜合能力上比較，諸葛亮要勝過司馬懿。這點司馬懿其實自己也承認，一句“天下奇才”，就道出了他對諸葛亮的佩服。
至于後世影響或風評口碑，諸葛亮則是妥妥地碾壓司馬懿。
是以還是諸葛亮比司馬懿更厲害一些。