三個魔鬼代言人：美國奧巴馬、德國默克爾、法國馬克龍？

大人物做事，講究要大格局，這個大格局主要由兩個方面組成，一是面子，二是大格局，是以大人物做事情，一定講大趨勢。

看看美國，奧巴馬就是大人物，他的道統就是人類領袖，絕對公平的世界，地上天國，人人都是正義的化身，為了實作這個偉大的正義秩序，奧巴馬首先是要拯救黑人的權利，擡高黑人的正義感。這個道理很簡單，因為他自己就是黑人。當奧巴馬把黑人命貴的運動推到高潮之後，他就會沿用相同的思路和相同的模式，去拯救那些同志人群，那些明明是男人卻堅持說自己是女人的人群。

奧巴馬的思路是清晰的，他首先假定了一種占據主流，且影響力很大的價值譜系，然後以關心弱勢群體的名義，将這種主流的價值觀鎖定為萬惡之源，然後再把所有的弱勢群體假定為正義的捍衛者。這套戲非常容易流行開來，因為每個人都是一個潛在的叛逆，當一個叛逆的人找到了一個明确的抵抗對象，他們就找到了人生的意義。

是以在生活中我們很容易發現，那些向來喜歡标新立異的人們，比如藝人、比如媒體人，比如知識分子，最熱衷于這種叛逆的遊戲，這幾乎成了這些人的生理本能，以至于他們不需要思考人性何為，就可以理所當然地加入到奧巴馬的陣營裡。

看看文學家村上春樹的話語“在雞蛋和石頭的選擇命題上，我永遠站在雞蛋這一邊。”表面看，這是一個相當鼓舞人心，令人沸騰的話語，是啊，這個世界上貧窮，悲苦，默默無聞，手無縛雞之力的人們如此衆多，我們應該為他們發聲，當弱勢群體的權利和自由得到了保證，我們自己的權利和自由也就随之得到保證了。面對這樣的話語，有幾個人提出必要的懷疑與追問呢？

一個簡單的常識擺在這裡，弱勢群體也是人，是人就有人性的缺陷。當我們把一堆關于人的絕對公平和絕對自由的絕對權利安放在任何一個有限有罪的人的身上，我們有什麼理由確定這些弱勢群體之人不會濫用他們的自由權利呢，有什麼理由確定他們不會從弱勢地位走向為所欲為的狀态呢。

有趣的是，當我們多年以來叫喊着要限制精英的權利，限制政府的權力，為什麼我們就忘記了同樣也要限制弱勢群體的權利呢。曆史來看，那些興起于草莽，後來走到殺人如麻的境界的人們難道還少嗎？

可是，這種簡單的思考，奧巴馬聽不進去。因為他要做大事。他假想了自己是人類的領袖，是世界的拯救者。他要追求的是人類一家，人人平等，世界大同。事實上德國的默克爾這種在專制主義的環境裡長大的女人，和奧巴馬一樣，也是受制于她自身的弱勢群體的身份想象，是以總是對所有的弱勢群體抱有一種天使般的想象。是以，在默克爾的揮手之間，百萬難民就湧進德國，二戰之後從廢墟裡建立起來的德國，終于被一個叫做默克爾的弱勢女人帶到一半是天使一半是魔鬼的世界了。

我想說的是，如果你讀懂了奧巴馬和默克爾，你就能讀懂川普。這個生下來就是精英的人物，這個渾身沾滿銅臭味的企業家，上來就搞什麼美國優先，整天想着美國的就業，為一點經濟的增長沾沾自喜。

在奧巴馬和默克爾看來，顯然是格局太小，目光短淺，一副為富不仁的做派。是以奧巴馬在麥凱恩的葬禮上說，任何時候他都把人人平等放在他的價值觀的首位。但與此同時他早就忘記了，人人平等的前提是上帝存在，上帝之下，人人平等。

在這個意義上，我們可以說，真正有人類宏大正義感的人，都不喜歡川普。那些以關心弱勢群體為使命的人們，都不大喜歡川普。或者這樣說，奧巴馬看上去才是人類正義的大格局，而川普則是美國優先的小格局。正是立足于這一點，多少人熱愛奧巴馬啊，多少人恨死老川普。

至于到底是誰最終真正在關心弱勢群體，到底誰能引導人們走向安居樂業的幸福生活，美國的草根階層，就是那些被讀書人和文藝青年看不起的紅脖子人群，就是那些以基督教信仰為鄉鎮精神的人們，卻具有一種似乎與生俱來的綜合判斷力，他們并不相信奧巴馬的一系列政治正确的烏托邦謊言，很輕易就能鑒别其中的陷阱，由此毫不猶豫把自己的選票投給了川普。就是這種來自美國傳統群眾的綜合判斷力，成為美國的民情秩序，進而構成了美國的偉大，這種偉大的力量不可複制，并且把其他的國家比如德國、法國遠遠甩在後面。

至于法國的年輕人馬克龍，此時此刻他正陷入他自己一手制造的烏托邦瘋癫之中。我很擔心這個從未體察人生勞苦愁煩滋味的年輕人，是否在接下來的時間内，被暴躁的法國人送上斷頭台。