“墨子救宋”，靠的不是道德說教，而是“善守禦”

當然，最終，墨子成功阻止了楚王進攻宋朝。他是怎麼做到的？（IC照片/照片）

莫子救宋的故事，對于那些介紹墨子的人來說，是必講的故事，這個故事中的資訊量實在是相當大。

莫子的第一步，就是去看公衆輸了，說我會給你一筆錢，你會為我殺了人。我是一個有原則的人，不能殺人。墨子說，那你發明雲梯，讓楚王攻打宋國，殺了那麼多人，難道你不應該負責嗎？

在這裡，墨子指出了一個問題：不願意做小壞事的人，可能會做大壞事，但不會感到任何道德障礙。因為用自己的雙手殺人，那種内疚感直接打入内心;前線有很多人，但他們需要莫子提醒他們，這個事實不可能避免。

與受害者保持距離的心态，以及認為沒有必要對作惡感到内疚的心态當然是非常普遍的。甚至，因為我們不想讓受害者在我們面前，是以在遙遠的地方制造更多的受害者并不罕見。亞曆山大·P·R·唐斯（Alexander P. R. Downs）在《戰争中的平民》（Civilians in War）一書中提到一項研究，認為與許多人想象的熱衷于擴張和屠殺的專制帝國相反，"民主國家"更害怕殺害自己的人民，是以為了盡快結束戰争，對外國平民的屠殺往往更加幹脆利落。

墨子向功夫強調的另一個重要一點是，宋國無罪，楚國進攻宋國是不公正的。

在其他辯論中，墨子區分了戰争的本質：邪惡的戰争被稱為"攻擊"，正義的戰争被稱為"詛咒"，如商唐和周武王。

莫子隻反對進攻，不反對詛咒。

這種心态對戰争的影響實際上有點難以說。

春秋時期，楚莊王打敗了晉國，但楚莊王認為自己有很多問題，無法與周武王相提并論，晉國的将領忠于自己的國家，從未與商國軍隊相提并論， 是以他們打的不是一場正義的戰争。結果，楚莊王拒絕了下屬羞辱晉軍屍體的要求，沒有全部殺掉，讓戰敗的晉軍逃回黃河北岸。換句話說，殺戮不是自稱是正義的，而是減少了。

相反，如果你自信地把你與敵人的較量看作是善與惡之間的較量，或者文明與野蠻之間的戰争，你就可以放縱自己的殘忍而不受懲罰。從近代到第一次世界大戰，歐洲列強在世界各地擴張：歐洲人之間的戰争是一種模式，歐洲人之間對殖民地人民的戰争是另一種模式。至少在理論上，前者會認為虐待戰俘和屠殺平民是錯誤的，而後者則沒有那麼多顧忌。正是因為歐洲人認為殖民地人民野蠻不文明，文明和正義的優越感更加具有爆發力。在這個層面上，莊子比墨子看得更透徹，他說："對于義兵來說，是軍隊的根基。"以追求正義的名義要求消除戰争是戰争的根源。

無論如何，談論道德是沒有用的，是以進入第二步，墨子去見楚王，計算經濟賬目，并談論是否值得與宋國作戰。

莫子說，楚國很富，宋國很窮，楚國打宋國，就像富人偷窮人的東西一樣。

《墨子》一書沒有提到楚王是如何反駁墨子的，我懷疑，其實楚王當時對墨子做了非常有力的反駁，這讓墨家不好意思寫下這一段。

因為駁斥莫子太容易了，在弱強時代，強者與富者不會抛棄财富，攻擊弱國和窮國太常見了。如果不願意打仗，隻能是戰争的代價太高，收益太少，更何況宋國不是窮國。

對楚王的反駁台詞是："親愛的子墨子，按照你的邏輯，即使打赢了仗，死的也是人，得到的是土地，人口是稀缺資源，一些不發達的土地才是。是以，開戰并不劃算。我們應該從長遠的角度來看：世界上的土地太多了，世界下的人口增長沒有限制。打過仗，現在又有一點點人死了，但土地的征用為我國的發展創造了空間。而且，正如貴子墨子在《節日》中所說，我們可以采取适當的生育政策，加快人口增長速度。事實上，人口稀少的時代很快就會結束。"

兩百年後，韓非子可以證明這一點，因為在他的時代，他已經是"一個财物少貴、物有所苦、一個物資匮乏的民族，是以百姓争吵不休，雖然得到了獎賞和懲罰，但并非一帆風順。

當時，墨子很可能輸掉這場辯論。

當然，最終，墨子成功阻止了楚王進攻宋。他是怎麼做到的？

這是第三步，故事的高潮，墨子和龔在楚王面前輸了，進行實戰模拟，結果證明，憑借莫家的軍事技術水準，他們協助保衛了城市，你楚國的攻擊歌根本無法戰鬥。

莫家的"非冒犯性"思想，其實在前秦時期并不是很有特色。除了佛法，所有派系都是反戰的。不同之處在于，孟子是反戰的，善于發表高度文學化的人道主義演講。莊子是反戰的，他犀利的言辭勝過别人的千言萬語，但真的有辦法面對屠刀和戰火嗎？

隻有Mozi擁有它。

司馬遷的《史記》中，提到墨子隻有24個字，其中提到"好留皇帝，節儉"，不提命題，隻強調實踐實踐，或者很擅長把握要點。

（作者為大學教師、曆史學家）

（本文僅代表作者個人觀點，不代表本報立場）

劉波