“墨子救宋”，靠的不是道德说教，而是“善守御”

当然，最终，墨子成功阻止了楚王进攻宋朝。他是怎么做到的？（IC照片/照片）

莫子救宋的故事，对于那些介绍墨子的人来说，是必讲的故事，这个故事中的信息量实在是相当大。

莫子的第一步，就是去看公众输了，说我会给你一笔钱，你会为我杀了人。我是一个有原则的人，不能杀人。墨子说，那你发明云梯，让楚王攻打宋国，杀了那么多人，难道你不应该负责吗？

在这里，墨子指出了一个问题：不愿意做小坏事的人，可能会做大坏事，但不会感到任何道德障碍。因为用自己的双手杀人，那种内疚感直接打入内心;前线有很多人，但他们需要莫子提醒他们，这个事实不可能避免。

与受害者保持距离的心态，以及认为没有必要对作恶感到内疚的心态当然是非常普遍的。甚至，因为我们不想让受害者在我们面前，所以在遥远的地方制造更多的受害者并不罕见。亚历山大·P·R·唐斯（Alexander P. R. Downs）在《战争中的平民》（Civilians in War）一书中提到一项研究，认为与许多人想象的热衷于扩张和屠杀的专制帝国相反，"民主国家"更害怕杀害自己的人民，因此为了尽快结束战争，对外国平民的屠杀往往更加干脆利落。

墨子向功夫强调的另一个重要一点是，宋国无罪，楚国进攻宋国是不公正的。

在其他辩论中，墨子区分了战争的本质：邪恶的战争被称为"攻击"，正义的战争被称为"诅咒"，如商唐和周武王。

莫子只反对进攻，不反对诅咒。

这种心态对战争的影响实际上有点难以说。

春秋时期，楚庄王打败了晋国，但楚庄王认为自己有很多问题，无法与周武王相提并论，晋国的将领忠于自己的国家，从未与商国军队相提并论， 所以他们打的不是一场正义的战争。结果，楚庄王拒绝了下属羞辱晋军尸体的要求，没有全部杀掉，让战败的晋军逃回黄河北岸。換句話說，殺戮不是自稱是正義的，而是減少了。

相反，如果你自信地把你与敌人的较量看作是善与恶之间的较量，或者文明与野蛮之间的战争，你就可以放纵自己的残忍而不受惩罚。从近代到第一次世界大战，欧洲列强在世界各地扩张：欧洲人之间的战争是一种模式，欧洲人之间对殖民地人民的战争是另一种模式。至少在理论上，前者会认为虐待战俘和屠杀平民是错误的，而后者则没有那么多顾忌。正是因为欧洲人认为殖民地人民野蛮不文明，文明和正义的优越感更加具有爆发力。在这个层面上，庄子比墨子看得更透彻，他说："对于义兵来说，是军队的根基。"以追求正义的名义要求消除战争是战争的根源。

无论如何，谈论道德是没有用的，所以进入第二步，墨子去见楚王，计算经济账目，并谈论是否值得与宋国作战。

莫子说，楚国很富，宋国很穷，楚国打宋国，就像富人偷穷人的东西一样。

《墨子》一书没有提到楚王是如何反驳墨子的，我怀疑，其实楚王当时对墨子做了非常有力的反驳，这让墨家不好意思写下这一段。

因为驳斥莫子太容易了，在弱强时代，强者与富者不会抛弃财富，攻击弱国和穷国太常见了。如果不愿意打仗，只能是战争的代价太高，收益太少，更何况宋国不是穷国。

对楚王的反驳台词是："亲爱的子墨子，按照你的逻辑，即使打赢了仗，死的也是人，得到的是土地，人口是稀缺资源，一些不发达的土地才是。因此，开战并不划算。我们应该从长远的角度来看：世界上的土地太多了，世界下的人口增长没有限制。打过仗，现在又有一点点人死了，但土地的征用为我国的发展创造了空间。而且，正如贵子墨子在《节日》中所说，我们可以采取适当的生育政策，加快人口增长速度。事实上，人口稀少的时代很快就会结束。"

两百年后，韩非子可以证明这一点，因为在他的时代，他已经是"一个财物少贵、物有所苦、一个物资匮乏的民族，所以百姓争吵不休，虽然得到了奖赏和惩罚，但并非一帆风顺。

当时，墨子很可能输掉这场辩论。

当然，最终，墨子成功阻止了楚王进攻宋。他是怎么做到的？

这是第三步，故事的高潮，墨子和龚在楚王面前输了，进行实战模拟，结果证明，凭借莫家的军事技术水平，他们协助保卫了城市，你楚国的攻击歌根本无法战斗。

莫家的"非冒犯性"思想，其实在前秦时期并不是很有特色。除了佛法，所有派系都是反战的。不同之处在于，孟子是反战的，善于发表高度文学化的人道主义演讲。庄子是反战的，他犀利的言辞胜过别人的千言万语，但真的有办法面对屠刀和战火吗？

只有Mozi拥有它。

司马迁的《史记》中，提到墨子只有24个字，其中提到"好留皇帝，节俭"，不提命题，只强调实践实践，或者很擅长把握要点。

（作者为大学教师、历史学家）

（本文仅代表作者个人观点，不代表本报立场）

刘波