争鸣丨《中庸》“体物而不可遗”之“体物”何解？（续）

《中庸》“体物而不可遗”之“体物”解（续篇）

（以下续前篇）

【冯兵】昨天你们讨论的“鬼神体物而不遗”的“体物”，我觉得应该是“为物之体”的意思，全句是说鬼神无形象无方所，但又构成了物之本体（非指形上本体），不可失去。因为无物不有鬼神（就人来说，鬼神其实就是指魂魄），鬼神是生命体的生命力的来源以及生命活动的形式。

【曹景年】“体”字的意义，还是不太理解，需要更多例证。不知高邮二王（王念孙、王引之）有没有讨论过这个问题？

【林桂榛】身边无书，不清楚啊。好像《红楼梦》什么的有“体己”，贴着、贴身的意思吧。鬼神摆脱不了，幽灵一样无处不在，此为鬼神“体万物而不可遗”的盛德或能耐。这不是什么形而上中下学或什么本体论，信仰宗教，或疯狂恋爱过，就精神好懂了。

【周启荣】《中庸》：“鬼神之為德，其盛矣乎。視之而弗見，聽之而弗聞，體物而不可遺。”可以理解为鬼神自身无形状，以物为體，体物就是以物为体。体道、体仁、体天下也可做如是解，一个可能解读。

《礼记·礼器》：“禮也者，猶體也。體不備，君子謂之不成人。” 君子以礼为体。《礼记·乐记》：“禮樂偩天地之情，達神明之德，降興上下之神，而凝是精粗之體，領父子君臣之節。”鬼神以物为体，精粗不遗。

【林桂榛】可以理解为鬼神自身无形状，以物为體，体物就是以物为体。——以物为体，周老师此解错的，具体不争论了，请海涵。

身有为体，某某有之谓在体，鬼神及万物谓鬼神体万物，若爱无所不在，言威无所不在，如同说“阴魂不散”一样。

【周启荣】周老师此解错的，具体不争论了——林老师，太正常了。对你来说，我什么时候说对过了？我都习惯了，哈哈。

【林桂榛】周老师，阿弥陀佛了。周老师也有很多我赞同的，有记录存照的，此是抹杀诋毁不了的。

《乐记》“精粗之體”是讲事物，“父子君臣之節”是讲秩序，跟《中庸》“鬼神体万物”之“体”的语法词性都不一样。

【周启荣】善哉，善哉。我善忘，选择性记忆了。

【周启荣】“體群臣也，子庶民也。”以群臣为体，以庶民为子。“禮以體長幼曰德。”长幼之德以礼为体，没有礼，长幼之序无法体现。“体长幼”，就是以长幼有序的德行的体现。

【林桂榛】周老师上二例，若口语“体贴”的体，动词“体”若贴身贴体，体长幼即贴行长幼，礼之德本如此，即《乐记》曰礼以别异也。

【曹景年】礼以体长幼，曰德。好像应该这样断。林老师不要把现代汉语扯进来。

【林桂榛】很多口语的用词，实是古义有之，不要一概现代汉语云云。

【曹景年】体物，体若是以动用法，体长幼，以长幼为体？

【林桂榛】礼要体长幼，若言礼行以别异也，体长幼若按长幼行，说体现、体贴长幼，也凑合。其实不需要翻译，体物、体己云云并不拗口。鬼神或上帝的大德“体万物而不可遗”，不需要白话翻译。

【周启荣】《礼记》：“凡禮之大體，體天地，法四時。”以天地为体，以四时为法。《荀子》：“夫道者體常而盡變。”道以常为体。《荀子》：“知道察，知道行，體道者也。”体道者，以道为体。

【林桂榛】周老师的体论，可能误导哲学家更加强化“中国哲学固有的本体论”。其实孟子要害是道德操论，荀况要害是道德伪论，不是什么本体不本体，就是动词“体”之体而已。操作了、作为了，就是体，体己体物之体。如果按亚里士多德形而上学之四因论，古代中国哲学家没几个合格，都很烂。

【周启荣】你怎么乱扯什么哲学问题了，我们现在讨论的是你的章句训诂问题。我们正在讨论的是“体”在先秦文献里的各种涵义与用法，不要牵连你讨厌的哲学问题。你来分析一下我列举的句子里的“体”字应该怎样理解。

【林桂榛】体万物和以万物为体，可能有距离。《红楼梦》第五回“以情体道”，未必以道为情体。实在质料论情本体、道本体≠实在作为论的体情、体道，或许。

【周启荣】林大师，你云游回来脱胎换骨，变哲学家了，猛攻本体论，不谈训诂了？

【林桂榛】我小丑怀疑论，一切都怀疑，除了于Z席。

【刘依平】只有在“体万物”这句和“体天地”句中，体才是“以…为体”之义。这在古汉语中应当属于名词活用为动词的现象。但在往后，体作为动词，即形成了体察、体知、体证义，是否还需要在“以…为体”上索解，似可不必。故就《中庸》而言，此处径作“体察”即可。以上是就语言而论。

倘以“以万物为体”解“体万物”，似也与先秦鬼神观不合。此时论鬼神，只说“无所不之”而不说“无所不在”。盖鬼神降临，必须致祭者以其精诚，鬼神然后感格，所谓“祭如在”。鬼神并不以万物为体。否则，今日在草木、明日在瓦砾、后日在曾玄孙，那么子孙不知所拜祭，一切人类社会的秩序就无从建立了。这是就思想而论。

【林桂榛】鬼神来不来格与本在不在两回事，性仁义性善与心中觉到了性善与否，两回事。不能因为格不到鬼神或善性，否定说它不在，这也是儒学一派真义。“无所不之—无所不在”，之即至，即来，即在，但鬼神格在系后于鬼神本在。

【周启荣】我们可以先讨论秦时期的鬼神观。当时只有一种鬼神观还是有很多不同的鬼神观？墨子的鬼神观与荀子是一样的吗？

【刘依平】我相对熟悉的是《礼记》，《墨子》没涉猎过，太孤陋了……不知道其中是否有区别。

【周启荣】我们不能假设只有一种鬼神观，也不应该有信心彻底研究明白先秦人的信仰世界。墨子就批评儒家不信鬼神。

【刘依平】整体上我倾向是鬼神观念是先秦诸子共法，即从殷商、周代流传下来的一个公共性观念。但如何理解鬼神，并安顿鬼神在这个人文世界中的地位，诸子可能不尽相同。譬如是否直接向鬼神邀福，抑或是行正道、鬼神自然歆佑，恐怕就有不同。

【周启荣】《墨子》有《明鬼篇》，信天鬼的。《墨子》：“故古者聖王，明天鬼之所欲，而避天鬼之所憎，以求興天下之利，除天下之害。是以率天下之萬民，齊戒沐浴，潔為酒醴粢盛，以祭祀天鬼。”“信”，有不同程度与认知。

【曹景年】儒家应该是信鬼神的，墨子批评的是儒家不信鬼神具有赏善罚恶功能。儒家最重祭祀，能不信鬼神？

【刘依平】我赞同曹老师。鬼神是儒家的信仰部份，但他们对其作了道德化和理性化的转化。

【周启荣】当代科学昌明，还有人信鬼神吗？儒家当然“信”有鬼神，但态度是敬而远之。

【刘依平】敬，即承认其有；远，即承认超越性，所谓天道远、人道迩。孔子祭祀时敬慎之态度，《礼记》《乡党》都有很详细的记载。我不赞同将“敬而远之”当作搁置不论来理解。我站在宋学乃至新儒家立场上说。

【曹景年】鬼神就是鬼神，也没有那么高大上，道德啊超越啊之类的。祭祀的时候，他们就是认为会有鬼来歆享，祭天的时候能跟天神通。

【林桂榛】个人赞同曹老师理解，鬼神简白事，不要哲学化理解，后者属于自作聪明。非得造一大堆哲学道理，也是凿智毛病。

先秦秦汉儒都不信鬼神，那三礼与《书》《颂》是废纸，《史记》《汉书》故事也是伪造……在鬼神问题上，孔子反而是比较古怪但也不出格，墨子批儒非天批的是恰是这类儒。思孟派在墨杨刺激与社会世情下摆回来，荀况派在思孟派嚣嚣下又掰回来，这辩证戏法有趣极了。

【刘依平】从历史研究的角度看，确认原始义没有问题，也要看到后来的理论发展。

【姚海涛】整理了解各位争议，讨论已经比较充分。至于“体”是名词还是动词，“体”者体察、体悟也，我服膺刘依平兄之论。其“刘”（殳）除芜杂，“依”于元典，是为持“平”之论。

若依荀子，“好法而行，士也；笃志而体，君子也”，其“体”亦是动词之用。体、行平列，是为确论。

【刘依平】谢谢姚兄谬赏。

【林桂榛】“體/体”这个字具体怎么造字造义的，手头无三大诂林，没法深入查考，仍然混沌无知状态。《金文编》录有一个“體”字，但不知具体行文用法以及是否确凿为“体”字，手头无资料。

很多古字用法或含义啊，要追根溯源研究，这不是周老师批评的“只会以古为对”的简单印象，也不能检索罗列划分归类就了事，此终究不知某字底细如何，乃至归纳分类一样错误（章句用字错解）……

就如汉语“行”字，当明白甲骨文摩写行军之队列（是数人整齐并进样，并非腿骨或小胫或十字路口等），那么行动、行列、正事谓行就好理解了，荀况定义行以及汉儒还这样讲行，讲行是干正事，这是有语言成俗渊源的，是可以历史贯通理解的。

简单分个各代、各书义项，不全面搞清来龙去脉汇通之（包括搞清通假/借用/讹字现象），还是非训诂学、文字学真修炼。

某字通某，某训某，讲的光怪陆离离题万里的训诂学论文多得是，很多不知底里不着调，却貌似博学如山、头头是道，古文了得样。

【曹景年】转：就《集注》来看，鬼神“体物”其实是“为物之体”，具体地说就是阴阳二气聚而为物，最后也是阴阳二气散则此物亦不在，这是从万物的生成坏灭之构成论来理解“体物”，通俗地说就是“鬼神＝阴阳二气”……

——上是网上论文的另一种理解，体物不是以物为体，而是相反，为物之体。

【林桂榛】汉宋儒什么都谓阴阳之化，把阴阳玄学了，就如把五行予以“金木水火土”巫术化了一样。《中庸》“体物”句，一开始讨论时谢老师指出是动宾结构，应该不算错读的。

附一：《礼记·礼运》：“故人者，其天地之德，阴阳之交，鬼神之会，五行之秀气也。”《礼记·郊特牲》：“玄冕齐戒，鬼神阴阳也。”唐疏：“鬼神阴阳也者，阴阳谓夫妇也。”宋陈淳《北溪字义·卷鬼神》：“……其实二气只是一气耳，天地间无物不具阴阳，阴阳无所不在，则鬼神亦无所不有。”

附二：宋李公明《中庸》：“要识中庸义，中庸乃是庸。不须求胜解，只此是奇功。卓卓孤峰上，明明百草中。若将声色舍，声色却盲聋。”

——章太炎认为先秦时庄子荀子最博学，须注意，章疯子没疯，不愧革命家、国学小师也，牛得一塌糊涂。

【周启荣】章太炎是思想大家。

（荀子学园2022.05.04，孫作聖整理）