餘黨緒：思辨（批判性思維）的靈魂是“具體分析”

孫少珍老師在《用'具體分析'主宰'三要素'》（《語言建構》2012年第9期）一文中指出："要像個人一樣生活，就要用自由的思想和獨立的精神，把自己從流行的八股中解放出來，反思和質疑，進行深入的具體分析。這也許就是西方哲學家所說的「我認為，是以我是」。相反，我不這麼認為，是以我不在那裡。"

"具體分析"是"自由思考，獨立精神"在思辨活動中的表現。孫老師提出要"用具體細節分析總司令的三個要素"，這才真正擊中了中學寫作教學的穴位。學生作文最惡心的問題大概就是"假大空"吧？從本質上講，"假大空頭"是無視實際情況而不做"具體分析"造成的。人們讨厭"虛空"，鼓吹實事求是，主張理論與實踐挂鈎，但僅僅依靠鼓吹和訴求是不夠的，隻有把實事求是、理論與實踐相結合的美好美德轉化為特定的思維方式和訓練方式，才能保證這些美德不停留在文字中， 但甚至退化成用于安裝立面的裝飾品。顯然，這種思維方式隻能在"具體分析"的訓練和實踐中慢慢培養。

本文将通過幾個寫作執行個體，說明"具體分析"在分析和表達中的具體作用。

一、具體分析，價值判斷不會有悖常理

示例 1：詳細資訊

蘭瑜是明朝的開國将軍，勇敢而有戰略眼光，勇敢而善于戰争，因為他多次軍事成就，他崇拜這位偉大的将軍和良國公爵，這可謂風景極緻。然而，這個人又狂妄又狂妄，又肆意又暴力，漸漸激起了朱元璋的不滿。盡管如此，朱元璋看出自己是開國大臣，并不打算深入調查。然而，後來，他的言行逐漸讓正在鞏固和加強中央集權的朱元璋深感不安，于是因"共謀叛國罪"被捕入獄，被剝皮、被割草、突襲家園、消滅三族，約有15000名官員被他殺害，導緻明代史上著名的"藍玉案"。

那麼，朱元璋是如何開始懷疑藍玉是反感的呢？原來是一個細節：有一次，藍玉從前線回來向朱元璋彙報軍事情報，當藍玉進屋向朱元璋彙報時，藍玉的幾個親戚也進來了，進來後，他們站在旁邊，藍玉向朱元璋彙報了前線的戰鬥情況。蘭瑜說完後，朱元璋想跟藍瑜談一件秘密的事情，于是他對藍瑜手下的幾個親戚說："下去。然而，士兵們仍然站着不動，好像他們沒有聽到。看到這一幕，藍玉揮了揮手，那幾個親戚就下去了。這一舉動，讓天生多疑的朱元璋大吃一驚，這些人眼裡隻有将軍，沒有皇帝。從此，朱元璋就搬走了藍玉的念頭，終于找借口殺了它。

年祁瑤是清朝的宰相，他的官吏是四川、四川、陝西、富沅的總督，高官都是一體的。但這個人後來像藍玉一樣失寵，被砍倒，突襲，入獄，最終在監獄中自殺。最近讀了王偉先生的一篇文章，我發現念錢窯之是以引起皇帝的懷疑，也是因為一個細節：當念錢窯從大勝歸來的時候，雍正皇帝率領數百名官員迎接他，當時是六月天，太陽高高在上，念錢窯的士兵們還穿着全身盔甲， 看到這種情況，雍正給三軍将領發了一份令狀，但奇怪的是，指令傳遞了三次，三軍的士兵仍然一動不動地站着，這時，念強瑤從懷裡拿出一面小旗，遞給保镖。守衛随後揮舞着小旗，士兵們一看到，立刻乖乖地脫下盔甲，撤退了。雍正眼中看到了這一切，而當時，他有一顆殺人的心，不久之後，他找了個借口，做了年唐瑤。

細節可以決定一個人的成敗，也可以決定一個人的生死。兩位将領蘭玉和念強鈞因為細節而死，兩個看似無意的細節，卻讓最高領袖起了疑心，擔心自己不會掉下來，威脅到自己的統治地位，于是殺死了兇手，排除了後果。這兩個細節看似偶然，其實是一種必然，試想一下，如果藍羽和念千耀在日常生活中能夠謹慎低調，總能克制下屬的言行，不讓皇帝懷疑自己，他們的後半生都有可能被改寫。可惜的是，他們沒有意識到這個問題，盲目炫耀和傲慢，最終給自己帶來了自殺的災難。

在這一點上，他們不如曾國藩，曾國蜘在身居高位時仍然低調、不顯眼，因為他懂得"樹木易引風，官易招災"的原則。如果一個人太驕傲，邪惡很可能立即到來。是以，曾國藩經常對弟弟說："也許任何一個身為高官、身處安逸光榮境地的人，随時都可能招緻危險和屈辱。古人常說，财富往往使人走向危險，這就是它的意思！"

藍玉和念唐瑤為什麼會死？示例 1 将其歸結為"細節"中的遺漏。也就是說，這兩個人都是冤枉的頭，他們不注重細節，忽視細節，最終丢了命。老實說，我不是曆史的學生，我從來沒有對這些法庭陰謀和官方殺戮感興趣，也不打算探索他們死亡的真正原因。其實我對這兩個細節還是有些疑惑的，比如藍玉看到皇帝的時候，怎麼還帶着自己的兵，對神仙持懷疑态度的朱元璋怎麼可能允許他帶着自己的兵呢？如果沒有特殊的背景和原因，我認為僅憑這個細節不是很合理。

隻要看文章的邏輯，就不難看出它的邏輯沖突。藍玉和念绮堯在細節中死了嗎？如果藍和念真的有叛逆的打算，那麼他們的死不是因為"細節"，而是因為"大祭";"細節"隻是暴露了他們的罪行，而不是他們的死因。應該指出的是，在封建王朝時代，"忠于國王"是最大的"節日"，大節日中的大節日;如果說蘭和念沒有叛逆的本意，而隻是因為以自己的成就為榮而"肆意暴政"而引起皇帝的不滿，那麼所謂"共謀造反"的罪行就是"想加罪，麻煩是什麼"，即政治殺戮，即"狡猾的兔子死，走狗的烹調"。這本質上是一種權力伎倆，一種陰謀，與"細節"關系不大。如果皇帝對你心存疑慮，殺了你，你隻要注意細節，小心翼翼，謹慎謹慎，然後僞裝成"難得的迷茫"，恐怕很難成為一場災難。

事實上，示例 1 無意中承認了這一點。文章最後一段分析道："兩位将領蘭宇和念千耀因為細節而死，而這兩個看似無意的細節讓最高首領起了疑心，擔心他們不會掉下來威脅到自己的統治地位，于是他們殺死了兇手，排除了後果。顯然，這些"細節"隻會引起皇帝的懷疑和警惕。歸根結底，皇帝的"懷疑"是他們死亡的根本原因。

以上是文本本身邏輯上的沖突，如果站在現代文明的巅峰，例1的荒謬性就更加明顯了。看不出皇權的恐怖，陰謀的恐怖，專制政治倫理的虛僞和惡毒，不去想和批判兩位抓住風影、不分青紅皂白地殺無辜的皇帝，而是把不注意細節的藍玉和念千耀指責，這不是一件咄咄逼人、奇怪的事情嗎？ 逆轉黑白？難道大臣不應該像在薄冰上像深淵一樣顫抖，應該不适合自己，應該假裝困惑和奉承，隻有這樣他才能成為一個可以活下去的狗奴？

文章引用了曾國藩的例子，看似合理，但其實并不令人信服。當我讀到曾國藩的著作，讀到唐浩明先生的《曾國藩傳》時，我對曾國藩的尴尬和恐懼表示同情。他之是以能夠最終避免災難，當然與他的八面精緻有關，但也與他的個人忠誠和客觀情況有關。如果他曾國蜀真的有叛亂的打算，清朝會因為他完美的細節而放過他嗎？如果他真的支援軍隊，尊重自己，尾巴不大，威脅到清朝的統一，無論他如何舉明，都無法幫助。其實，曾國藩一生都勤勤懇懇，但身為漢辰，卻從未擺脫過功德之主的煩惱，始終生活在一種恩寵與屈辱的狀态中。這難道不表明了專制主義的恐怖和人類臣民的悲傷嗎？分析任何事件，都要從事實上讨論問題，具體分析，先對事件做出價值判斷，而不是瞎了眼睛，看不到泰山，抓緊一個"細節"大驚小怪。

不幸的是，這種荒謬的邏輯經常出現在生活中。例如，地鐵上有性騷擾，他們沒有譴責薩蒂爾人，而是責怪年輕女性穿得太暴露的衣服。殊不知，如何打扮是個人自由，穿得太暴露是不合适的;玩流氓性騷擾是犯罪。這是轉移注意力，颠倒對與錯嗎？邏輯是，如果你不表現出來，如果你假裝成一個可憐的鬼魂，小偷怎麼能來到門口呢？好吧，按照這個邏輯，強奸的受害者應該是強奸犯，如果不是美麗性感的受害者，他就不會有邪惡的想法。

細節重要嗎？這當然很重要。但讨論細節的重要性必須有一個前提，即首先對事件做出價值判斷。在價值的指導下，再對細節進行分析，這樣的細節分析是有意義的。就像上面的例子一樣，我們當然可以建議年輕女性小心保護自己，但請注意，這隻是對"細節"的提醒，而不是對價值的判斷。如果你對那些讓你穿這麼短裙的女人說，那就炫耀一下，不去注意"細節"！看看你的結果，絕對是一記耳光。

價值判斷，你是在事事上的事實，具體分析，不貼标簽，大而大。

就價值判斷而言，沒有人能保證它們必須是正确的;但通過具體的分析，我們至少可以做出高于底線的判斷，不要太離譜，不要反常。

二、具體分析，是對錯的選擇可能趨于合理

示例2：蔡明超的三個問題

正是他把許多在國外流離失所的文物帶回了他母親的懷抱。當佳士得拍賣老鼠和兔子的頭時，是他挺身而出，通過拒絕付款來表達所有中國人的憤怒;正是他在争議中踩到了輿論的最前沿。他的名字叫蔡明超。

在輿論的軒然中，我想以普通中國公民的身份問蔡明超三次。

首先，這會阻止丢失的文物被拍賣嗎？

沒有錯，這次兔頭和老鼠頭都流了，但下次呢？是否有必要重新上演流媒體拍攝？但是，一旦拍賣品拒絕付款，就會被列入拍賣行的黑名單，那麼蔡明超該如何阻止下一次拍賣呢？

就算你買了兔子頭和老鼠頭，那又怎樣？很難保證那天會有牛頭和羊頭嗎？　　

參與拍賣實際上是治愈症狀而不是根本原因的一種方式。當然，要想治根治本，那不是蔡明超一個人力所能及的。讓丢失的文物退居海外，這是全體中國人民的共同願望，也是蔡明超的願望。隻是這條路還是很長，很坎坷，路不知道會延伸到哪裡，我們會和蔡明超一起，沿着這條路去拾起指引道路的星光。

二、讓文字行拍賣，這是否符合競拍人的标準？

沒有錯，這次拍賣應該是佳士得先挑釁的，是他們先拍賣了在我國非法丢失的文物，我們自然不必對他們禮貌。蔡明超的所作所為，應該是一瞬間的意志造成的。但是，我們能因為對方先違反規則而打破規則嗎？這就像英法軍隊洗劫圓明園一樣，我們能回到盧浮宮嗎？　　

作為投标人，準則應放在首位。即使想表現出愛國主義，也要按規定投标。

讓丢失的文物退居海外，這是全體中國人的願望，也是蔡明超的願望。隻是我們必須沿着正常線走，即使規則線蜿蜒曲折，将道路延伸了好幾遍。

第三，我們是否必須依靠對失落文物的競标來表達愛國主義？

毫無疑問，蔡明超的舉動，真的讓中國人揚起眉毛，喘了口氣，很開心。蔡明超當之無愧地成為楊陽中華的大丈夫！但這種愛國理性嗎？我不禁想起了在八國同盟入侵中國時奮起反擊的義和團，讓外國侵略者瞥見了中華民族的鐵骨。但他們憎恨所有外交事務，減緩了中國走向世界的步伐。還有一位店主，在向日本顧客收錢時，居然唱着《用大刀砍魔鬼的頭》！

讓丢失的文物退居海外，這是全體中國人民的共同願望，也是蔡明超的願望。隻是愛國主義需要理性。

蔡明超的三個問題，也是中國人必須深入思考的三個問題，我期待着文物真正回歸祖國的那一天，也期待着蔡明超那一天的笑臉。

這是2009年江西省聯考的命題，題目如下：今年3月15日，面對中國人民的強烈反對，佳士得拍賣行仍然拍賣在巴黎圓明園非法丢失的兔頭和鼠頭銅像。一家藝術公司總經理蔡明以高價拍賣了這兩件文物。然而，付款後來被拒絕，導緻一連串的拍賣。對此，輿論嘩然。有人稱其為民族英雄，有人認為這是惡意違反規則，有人認為......你對蔡明超的行為有什麼看法？

材料是一個"具體問題"，值得承認;但是，材料涉及民族尊嚴，國家利益和國際規則，這是一件大事，作為考試題目，它仍然有點沉重。

談論它很容易，但很難具體分析它。不管怎樣，隻要是具體的，空談就會揭示出充實。具體分析，難點在于，你必須一目了然地表達你的态度和意見，對或錯，合理或不合理;而且你還必須為你的态度和意見提供邏輯和依據，适當或不适當，充分或不充分，也一目了然。王固說的可能又大又大的表情，顯然是無法了解的。

"具體分析"，首先很難判斷是非。有一句諺語叫"千言萬語，一千個哈姆萊茨的聽衆"，非常明智，說明了"多元主義"的含義，但絕對如此荒謬。多元主義也可能是一個陷阱，不分青紅皂白的"多元主義"極有可能演變成"這也是一個非他者，另一個"，成為一堵牆，變得模棱兩可。在具體情況下，"多元主義"中可能有一個更合理的"元"，我們要做的就是在比較和權衡中追求這種"更合理"。目前，一些聯考命題喜歡設計"哪一個更好"的開放性問題，往往有幾個參考答案，并且有"自理可以"的提示，這種做法可能不合适。畢竟，有些是明辨的，有的是好與壞，有是顯而易見的，左右搖擺似乎有見地，有責任心。

就蔡明超而言，就我個人的觀點而言，我認為蔡明超是不恰當和不合理的。我看不出這種所謂的愛國行為有任何積極的意義，也沒有任何理由為他辯護。作為一種現代商業活動，拍賣有自己的拍賣規則，雖然我是一個門外漢，但我也明白一句話很難追馬的道理。如果你已經承諾了，你必須遵守它。無論以什麼借口，都很難為這種不誠實行為辯護。作為一名教師，我想告訴我的學生，社會行為應該是理性的，必須是合法的，必須尊重公認的原則和信仰。搶劫你是強盜的罪，但你沒有獲得搶劫強盜的權利。

以蔡明超為例，民族憤慨、愛國等觀念的讨論，不能用來代替對蔡明超具體行為的判斷和分析，更不能因為"洗雪、羞辱國家"的動機而忽視蔡明超行為的迷茫。這種"動機論"不看動機的行為、過程和效果，是荒謬的，即使動機确實是真誠和發自内心的，也不能簡單地用這個來肯定。

我們需要詳細分析它。當然，這對考場的學生來說太難了。承認蔡明超為"民族英雄"，無異于表揚"惡意違反規則";否認蔡明超，似乎與單純的民族感情相沖突。不讓蔡明超遵守規則，怕玷污他單純的愛國情懷;在道德上肯定蔡明超，他害怕亵渎神聖的法律規則。這難道不是讓成千上萬的應試者在法律和道德之間走鋼絲嗎？畢竟是聯考。

在這種情況下，錯的就是錯的，首先要承認的是，它是錯的。然而，一些候選人，經過"辯證"分析，就變成了一對。結果，究竟是錯還是錯，就成了模棱兩可的事情。這是聯考寫作中流行的"爬牆論證"。從江西卷的寫作來看，這種思維方式相當流行。我看到很多人以"雖然...但是，"包裝起來的是對與錯的轉變 - 雖然事情是錯誤的，但動機是高尚的;雖然有害，但也有好處...這實際上是不敢正視真理和現實的心理表現，道德與法律之間徘徊的思辨心理，故意混淆感情和理由的混亂意識。

有些人總能找到錯誤的正當理由，總能找到罪孽的正當理由，仿佛"我們失敗了，但沒關系，因為失敗是成功之母"。但問題是，你不承認失敗，不反思這個"失敗"，你不改變自己，失敗不僅不能成為"成功之母"，失敗也可以被提升為"失敗的祖母"！

俗話說，好意做壞事，因為你是"好人"，那麼壞事就變成了"好事"，對吧？

隻有在具體分析中，我們才能在對與錯之間做出合理和公平的選擇。

三、具體分析，深度思考才有可能

例3：給陳曉的信

陳曉：您好！

當我看到關于你的新聞時，我深深地感動了。我很慚愧，像你爸爸一樣，我曾經有過開車時接聽、打電話的壞習慣，被你父親的心和這一舉動感動了，以後一定會改的。

小陳，你的行為赢得了多數人的支援，也有少數人質疑和反對——你不得不容忍這種戲谑的聲音，這是輿論，當關于你的新聞成為大衆傳播事件時，很多評論與你無關，而事件本身， 你不必被這些争議所打擾，不要被"報告父親"的渲染标簽所淹沒，并堅信你以父親可以接受的方式表達你對父親的愛。我知道你這樣做并不是說"我愛我的父親，我更愛原則"——而是簡單地愛我的父親，改變壞習慣，讓我父親記得。這種愛隻要父親能了解就夠了，不需要别人了解。

之是以有一些争議和疑惑，是因為他們不把心比心，沒有同情的了解，而是活潑的旁觀者和冷酷的旁觀者。當這件事成為熱門話題時，你就成為了一個被消費的熱門話題。大衆媒體從這個新聞中擷取了他們需要的東西：網民需要道德沖突和愛情法則的糾紛，媒體需要爆炸性新聞和異常故事，評論員需要噱頭和談話要點，交警需要法律普及案件，律師需要案件，道家需要道德高地，微網誌需要可以增加點選量的熱點， 而微信圈需要可以刷屏的溫熱雞湯。所有這些都與您的需求無關。作為一個一直試圖讓父親改變吸煙習慣的人，我知道，作為一個女兒，你想要的隻是你父親能夠改變這種開車的壞習慣，你的父親不會因為這個壞習慣而受到傷害，你開車的父親會安全回家和你一起吃晚飯。從消息來看，你的目的已經實作，父親後來意識到"我覺得女兒确實很通情達理，她對家人的生活負責，也是對家人愛的展現。父親明白你的善意，讀懂你的愛，這就足夠了。

不要被"親吻和躲藏"等僞道德讨論所誤導，這是對鍵盤戰士的牽強解釋。這不是一個會嚴厲懲罰父親的告密者，而是一種引起關注的方式。不要被諸如"公義和消滅親戚"之類的高調贊美所愚弄，這是一種讓你與父親對立的進階黑人。這不是"大義"，是對父親的純潔的愛，你"摧毀"的不是家庭的感情，而是父親的壞習慣。能夠認識到駕駛和撥打手機的不良交通習慣是原則;在反複勸說後，能夠堅持以其他方式影響是無效的，這是彈性;在用盡各種方式後能夠想到報警是可愛而明智的;最後赢得你父親的了解是一個完美的故事。小晨，這一次你可能已經感受到了輿論的多元性和複雜性，當你走進社會時，你會更多地接觸到這種輿論生态，請堅守你堅強的心，堅持你心中崇高的愛和原則。

這是2015年國家卷（I）的考場作文，這是一篇很好的具體分析論文。作者态度明确，觀點明确：支援蕭辰的選擇。蕭辰選擇舉報是因為愛父親，但目的很簡單，就是幫助父親改掉壞習慣，保護家人的安全，這與"親戚藏匿"無關，也與"大義大殲親戚"無關， 并且不必線上，也不必過度擴充。這樣的表達政策，展現了作者的智慧和膽識。

基于我對作文教學及其測試的了解，我毫不掩飾我對這個話題的肯定，盡管這個話題引起的争議使肯定的聲音顯得微弱。

作家梁小生先生對這個話題有着斷然否定的态度，他甚至沒有諷刺地說命題人的大腦已經下水了。在他看來，在高速公路上打電話不僅危及老陳及其家人的安全，也危及公共安全。是以，任何人都應該舉報，任何人都可以舉報，小陳的行為沒有瑕疵。是以，這個問題不值得讨論。

同樣持這種态度的還有學者冉雲飛。冉冉認為，蕭辰關于父親的報道，違背了"躲着對方，置身其中"的傳統道德準則。這種正義和滅絕的行為，表面上有利于公共秩序的建設，卻破壞了社會賴以生存的更深層次的基礎——家庭的道德和感情，其道德風險遠遠超過了它帶來的紀律和灌輸效果。是以，這個問題不适合讨論。

坦率地說，我同意兩位公衆人物對事件的社會學分析，但不同意他們拒絕這一主張的結論。相反，我贊成将這個有些争議的熱點事件納入聯考命題的視野中，因為這個問題值得讨論，适合讨論。澄清錯誤的社會觀念，傳播社會主義核心價值觀，培養健全的現代公民，對現實中的疑難複雜疾病達成共識，在自由坦誠的讨論中求同存異。梁先生認為，不值得讨論的問題恰恰是許多人所迷惑的問題，許多人缺乏公共生活與私人領域的界限，往往用自己的原則代替公共原則，利用家庭的"私法"來幹涉社會的"公法"。冉老師認為不适合讨論，大概看到了讨論和表達的風險，擔心這樣的讨論會誤導公衆。我認為，自由的辯論和讨論隻會使我們的了解更清晰、更合理、更健全，隻有在讨論中才能得到更多的了解和認識。在這個問題上，重要的不是結論，而是讨論本身的意義。即使學生在寫作中做出了不恰當的判斷，甚至有錯誤的了解，我也不認為有必要大驚小怪。說錯話的風險真的那麼大嗎？如果一個學生，一篇論文，一次考試，有多少人說了一些不恰當的話怎麼辦？

多年來，我們一直呼籲聯考寫作擺脫"假大空"，告别"高大圓滿"。在我看來，這個命題是一次謹慎而合理的嘗試，以擺脫"虛假的大空洞"。我們的寫作總是刻意回避真實的社會和生活，盡量回避熱點新聞、焦點事件或疑難問題。鑒于聯考的特殊意義，這樣做并非沒有道理。但将其視為預設規則有點令人窒息。這種"默契"對日常教學的影響太消極了——師生們明智地選擇回避、回避實際問題，沉溺于舊紙堆、象牙塔、心靈雞湯或神秘哲學，結果就是"虛假空虛"無緣無故地盛行。如果你不能表達真誠、真誠和洞察力，那麼文學寫作遊戲有多大意義呢？

不幸的是，目前，大量的命題仍然停留在對抽象概念的讨論中，這是"虛假空虛"的根源之一。例如，當我們抽象地談論尊重"人"時，我們可以以一種宏大的方式談論他們;但是，如果我們談論尊重"小偷"，空談很難說服人們。再舉一個例子，說到"無私地幫助别人"，每個人都可以長篇大論;如果有一個老人曾經勒索躺在地上的人，你幫忙還是不幫忙？如果你不提供幫助，你将面臨良心的譴責和來自公衆輿論的壓力。這個時候，如果你拿"世界憂心忡忡，世界歡喜快樂"這樣大膽的話語來說話，就會撓到靴子。

具體問題涉及多重利益和因素，貼标簽并不令人信服。隻有具體的分析才能用理性說服人們。同樣，孝道也确實如此。遵紀守法、維護公共利益也是正确的。如果抽象地談論"孝道"問題或"法律"問題，每個人都可以熱情正直。然而，在材料上，孝道與法律之間存在着尖銳的沖突，私情與正義之間存在着對抗性的沖突。這迫使我們做出自己的選擇，并為我們自己的選擇尋找合理的證據和邏輯。寫作是呈現自己的選擇及其基礎的過程。這是具體的問題，具體的分析。

在現實生活中，情感與理性、道德與法律之間的沖突是難以避免的。成長的過程是學習理性權衡和選擇的過程。寫作活動不也是學生自我認識和自我教育的過程嗎？

通過具體的分析，我們可以觸及事物中固有的沖突和沖突，深度思考也是可能的，寫作可能有助于學生的精神成長。

四、具體分析，表達素養可突出

示例 4：為什麼人們不讀書？

古人說"書像綠山常堆，燈像紅豆最金合歡"，寫到了書的醉酒光影境界;今天人們還說"給我一本好書，一杯茶，一個壁爐火，我希望就夠了"，表達了對書的特别熱愛;法國女作家瑪格麗特也說過："我隻希望那天我走到香山的盡頭，有人把幾本書放進我的棺材裡，哪怕在地獄裡沒什麼了不起的"，可以看出，書是她生死的伴侶。

古今，中外，這樣的粉絲和書蟲真的是數不勝數，但為什麼在中國讀書的人越來越少呢？其中，網絡閱讀等新型閱讀方式的吸引力和沖擊力無疑争奪了一部分讀者，這是世界各國面臨的現實，如果我們從我們固有的國情和輿論出發，在我們周圍的現實中找到一些答案，我們也許能夠回答這個問題。

首先，中國是一個開發中國家，農民占絕大多數，物質文明和公德心相對落後，特别是貧困地區生活水準低，視野狹隘封閉，使相當多的人既沒有閱讀的條件，也沒有閱讀的需要和興趣。書籍的價值和作用還沒有得到認可，人們甚至陷入了"放羊——娶兒媳婦——生孩子——放羊......"的循環循環中。

二是城市低收入家庭和階層徘徊在就業的邊緣，他們為孩子做婚，讓老人看醫生的錢還是知道從哪裡來，整天疲憊不堪地為生計奔波，人不知所措，是看書的條件也是缺乏的！畢竟，"吃喝"又窮又快樂的嚴輝，和住在黑暗房間裡還"讀金經"的劉玉玺，都是少數，我們不能指望每個人都有這樣的心态和追求。

第三，一些不讀書的人不是上述認知和經濟原因，他們明白書籍是文化的載體，是知識的源泉和思想的結晶，他們也需要這種精神食糧，這種智慧的鑰匙和這個通往世界的視窗，但他們真的沒有時間陪伴這位好老師和朋友。拿我們學校的高中老師來說，除了每天八小時，他們還得陪我們早晚學習，他們一個月隻能休息四個下午，還要做一些柴飯油和鹽，照顧老人和年輕人，每年的寒暑假也都上補課， 他們沒有足夠的閑暇精力，隻能忍受對書的熱愛，怎麼會有像周國平先生那樣在家讀書寫的平和樂趣呢？它們隻有陀螺儀過載操作！我認為這樣的人不僅限于教師。

第四，有些人雖然既有金錢又有時間，但卻浮躁不安，被包裹在外界的喧嚣中：男人癡迷于攫取權力、門票、汽車、房屋，女人在商場、美容院、寵物交易市場的長期争鬥;老年人癡迷于"漢潮"，年輕人願意成為"粉絲"。難道你不知道，讀書需要安靜，要像樹根一樣默默吸收書的精髓，而這些人就像随風搖曳的樹枝，紅塵中任何風草都會讓他們搖擺不定，迷惑不解。他們太虛榮，太盲目，太渴望成功，太物質主義，根本無法與書籍交往，享受閱讀的樂趣。

去掉以上四類人，讀者數量怎麼會可觀呢！在讀者較少的現實背後，有一些深層次的社會問題需要解決。正是因為讀書的人少了，才有這些問題，或者有這些問題使讀書的人少了，我似乎很難弄清楚;但要使更多的人讀書，必須進行綜合管理才能有效，隻有多讀書才能提高整個中華民族的文化素質。

這是2006年國家第二卷的組成。原标題大意是，在網際網路時代，中國居民的閱讀率正在惡化，需要進行分析。示例4非常簡單，與市場上流行的"高分技能"和"滿分要點"完全不一緻。特别是，文章的結構幾乎非常"樸實"和非常"樸實"-作者隻是使用第一，第二和第三序言來表示。但是，如果你仔細閱讀，你會發現，在看似平凡卻又陌生、看似簡單的結構裡面，有一個清晰的想法和嚴謹透徹的分析。議論文是一種合理的風格，原因很徹底，你需要那麼多花哨的裝飾品和和董師功一樣的包裝嗎？

我看到很多老師在複習學生的作文時喜歡用"生動"這個詞。例如，一張張張左單，一份搜尋通知，一份摘要報告，不禁會用"生動"的評論來命名。這讓我感到困惑。請假單還需要"生動"嗎？總結報告是否必須"生動"？例如，議論文的語言是否必須生動？

這并不是說語言必須"生動"，無論場合如何，無論對象如何，無論使用如何，無論風格如何。"搜查通知書"是應用書寫，隻要能準确描繪失蹤人員的身體特征，便于搜查和檢查就足夠了，"生動"可能會阻礙這一功能的實作。同樣的原則也适用于議論文寫作。什麼樣的議論文是一篇好的議論文？雖然這是仁慈和智慧的問題，但基本标準仍然存在。議論文是用來"推理"的，那麼，判斷議論文品質的基本标準也非常明确，即有利于理清理由，說服讀者。如何選擇材料？如何繪圖？它是如何寫的？如何修辭？雖然據說成千上萬的人都在競相穿越，但各有各的高技巧，但最基本的就是服從"推理"的需要。

一篇關于"記憶"價值的議論文寫道：

坐在泳池邊的亭子底下，獨自一人喝着酒的易安菊，用她的話告訴我，她将永遠記住她生命中的點點滴滴，這是她在"為渡口而戰"的路上所做的選擇。海子告訴我，"從明天開始"，帶着"迎海，春暖花盛開"，他會記住生命中所有的"水"，因為那是他用來"澆灌"他的"花"的"玉露"。三毛用她的話永遠記住了撒哈拉的靈魂。梵高用向日葵永遠記住了他的"船"......

這段話乍一看很美，很難看仔細。拼湊易安璧、海子、三毛、梵高，确實可以吓唬人，但易安舉記得的"具體"内容是什麼呢？海子用來澆灌他的"花"、"玉露"的生命"水"是什麼，什麼是"混凝土"？三毛的《撒哈拉魂》和梵高的《船》指的是什麼？雲山霧罩的表達看起來生動活潑，靈活多彩，但多是一種花哨而缺乏明确内涵的隐喻或隐喻集。這是悖論，這是蜻蜓點綴在水面上，給人一種越界的感覺。

這種表達破壞了它的理性力量。

如何表達？在撰寫議論文時，應更多地考慮推理的目的，推理的對象和推理的内容。我們讀過《鄒祺諷刺齊王娜志》，讓我們來看看鄒祚是如何處理這三個問題的。鄒钰的目的不是要面對，不是發洩，不是要激怒，他的目的是勸告。換句話說，他並沒有對君主感到絕望，他想以一種善良、合作的方式建議。從客體的角度來看，君主非常強大，他可以聽你的話，或者他不能聽你的;他可以愉快地接受它，或者他可能會憤怒地拒絕它，而這個物體的特殊性決定了鄒璋不能直奔主題，而必須繞道而行。另外，也就是所說的"原因"。其實，權力地位高的人很容易被欺騙，這是一個很簡單的道理，君主不能不了解，但由于其權力地位高而經常忘記，是以重要的是醒來，是提醒，是醒來，是醒來，不是唠叨的解釋， 詳細解釋。是以，聰明的鄒钰選擇講故事和打比。這避免了直接對抗，輕松喚醒君主沉睡的良知，促進君主與臣民之間的對話與合作。這不是智慧嗎？

是以，我們不能誇大政策和表達技巧的作用，沒有思想、文化、思維，技術本身就會失去支撐，而這正是很多人在了解上的誤區。如今的寫作教程書，過分強調寫作技巧，也喜歡以"技巧"、"技巧"、"方法"、"秘密"和"獨特秘密"來炫耀。應該承認，寫作有技巧，但技巧真的不是。至于《創新作文秘訣》、《滿分作文秘訣》等讀物，顯然是騙人的。原因很簡單，創新構圖怎麼會有"秘訣"呢？如果能按照"秘訣"來"創新"，那還是"創新"嗎？同時，有智慧的人也知道，滿分作文是可以碰到的，也是遙不可及的。技術總是依附于思想的内容，沒有思想的内容，技術從根本上失去了存在的意義。

來源：公衆号投機性讀寫，如有侵權行為，請聯系我們删除。