余党绪：思辨（批判性思维）的灵魂是“具体分析”

孙少珍老师在《用'具体分析'主宰'三要素'》（《语言建构》2012年第9期）一文中指出："要像个人一样生活，就要用自由的思想和独立的精神，把自己从流行的八股中解放出来，反思和质疑，进行深入的具体分析。這也許就是西方哲學家所說的「我認為，因此我是」。相反，我不这么认为，所以我不在那里。"

"具体分析"是"自由思考，独立精神"在思辨活动中的表现。孙老师提出要"用具体细节分析总司令的三个要素"，这才真正击中了中学写作教学的穴位。学生作文最恶心的问题大概就是"假大空"吧？从本质上讲，"假大空头"是无视实际情况而不做"具体分析"造成的。人们讨厌"虚空"，鼓吹实事求是，主张理论与实践挂钩，但仅仅依靠鼓吹和诉求是不够的，只有把实事求是、理论与实践相结合的美好美德转化为特定的思维方式和训练方式，才能保证这些美德不停留在文字中， 但甚至退化成用于安装立面的装饰品。显然，这种思维方式只能在"具体分析"的训练和实践中慢慢培养。

本文将通过几个写作实例，说明"具体分析"在分析和表达中的具体作用。

一、具体分析，价值判断不会有悖常理

示例 1：详细信息

兰瑜是明朝的开国将军，勇敢而有战略眼光，勇敢而善于战争，因为他多次军事成就，他崇拜这位伟大的将军和良国公爵，这可谓风景极致。然而，这个人又狂妄又狂妄，又肆意又暴力，渐渐激起了朱元璋的不满。尽管如此，朱元璋看出自己是开国大臣，并不打算深入调查。然而，后来，他的言行逐渐让正在巩固和加强中央集权的朱元璋深感不安，于是因"共谋叛国罪"被捕入狱，被剥皮、被割草、突袭家园、消灭三族，约有15000名官员被他杀害，导致明代史上著名的"蓝玉案"。

那么，朱元璋是如何开始怀疑蓝玉是反感的呢？原来是一个细节：有一次，蓝玉从前线回来向朱元璋汇报军事情报，当蓝玉进屋向朱元璋汇报时，蓝玉的几个亲戚也进来了，进来后，他们站在旁边，蓝玉向朱元璋汇报了前线的战斗情况。兰瑜说完后，朱元璋想跟蓝瑜谈一件秘密的事情，于是他对蓝瑜手下的几个亲戚说："下去。然而，士兵们仍然站着不动，好像他们没有听到。看到这一幕，蓝玉挥了挥手，那几个亲戚就下去了。这一举动，让天生多疑的朱元璋大吃一惊，这些人眼里只有将军，没有皇帝。从此，朱元璋就搬走了蓝玉的念头，终于找借口杀了它。

年祁瑶是清朝的宰相，他的官吏是四川、四川、陕西、富沅的总督，高官都是一体的。但这个人后来像蓝玉一样失宠，被砍倒，突袭，入狱，最终在监狱中自杀。最近读了王伟先生的一篇文章，我发现念钱窑之所以引起皇帝的怀疑，也是因为一个细节：当念钱窑从大胜归来的时候，雍正皇帝率领数百名官员迎接他，当时是六月天，太阳高高在上，念钱窑的士兵们还穿着全身盔甲， 看到这种情况，雍正给三军将领发了一份令状，但奇怪的是，命令传递了三次，三军的士兵仍然一动不动地站着，这时，念强瑶从怀里拿出一面小旗，递给保镖。守卫随后挥舞着小旗，士兵们一看到，立刻乖乖地脱下盔甲，撤退了。雍正眼中看到了这一切，而当时，他有一颗杀人的心，不久之后，他找了个借口，做了年唐瑶。

细节可以决定一个人的成败，也可以决定一个人的生死。两位将领兰玉和念强钧因为细节而死，两个看似无意的细节，却让最高领袖起了疑心，担心自己不会掉下来，威胁到自己的统治地位，于是杀死了凶手，排除了后果。这两个细节看似偶然，其实是一种必然，试想一下，如果蓝羽和念千耀在日常生活中能够谨慎低调，总能克制下属的言行，不让皇帝怀疑自己，他们的后半生都有可能被改写。可惜的是，他们没有意识到这个问题，盲目炫耀和傲慢，最终给自己带来了自杀的灾难。

在这一点上，他们不如曾国藩，曾国蜘在身居高位时仍然低调、不显眼，因为他懂得"树木易引风，官易招灾"的原则。如果一个人太骄傲，邪恶很可能立即到来。因此，曾国藩经常对弟弟说："也许任何一个身为高官、身处安逸光荣境地的人，随时都可能招致危险和屈辱。古人常说，财富往往使人走向危险，这就是它的意思！"

蓝玉和念唐瑶为什么会死？示例 1 将其归结为"细节"中的遗漏。也就是说，这两个人都是冤枉的头，他们不注重细节，忽视细节，最终丢了命。老实说，我不是历史的学生，我从来没有对这些法庭阴谋和官方杀戮感兴趣，也不打算探索他们死亡的真正原因。其实我对这两个细节还是有些疑惑的，比如蓝玉看到皇帝的时候，怎么还带着自己的兵，对神仙持怀疑态度的朱元璋怎么可能允许他带着自己的兵呢？如果没有特殊的背景和原因，我认为仅凭这个细节不是很合理。

只要看文章的逻辑，就不难看出它的逻辑矛盾。蓝玉和念绮尧在细节中死了吗？如果蓝和念真的有叛逆的打算，那么他们的死不是因为"细节"，而是因为"大祭";"细节"只是暴露了他们的罪行，而不是他们的死因。应该指出的是，在封建王朝时代，"忠于国王"是最大的"节日"，大节日中的大节日;如果说兰和念没有叛逆的本意，而只是因为以自己的成就为荣而"肆意暴政"而引起皇帝的不满，那么所谓"共谋造反"的罪行就是"想加罪，麻烦是什么"，即政治杀戮，即"狡猾的兔子死，走狗的烹调"。这本质上是一种权力伎俩，一种阴谋，与"细节"关系不大。如果皇帝对你心存疑虑，杀了你，你只要注意细节，小心翼翼，谨慎谨慎，然后伪装成"难得的迷茫"，恐怕很难成为一场灾难。

事实上，示例 1 无意中承认了这一点。文章最后一段分析道："两位将领兰宇和念千耀因为细节而死，而这两个看似无意的细节让最高首领起了疑心，担心他们不会掉下来威胁到自己的统治地位，于是他们杀死了凶手，排除了后果。显然，这些"细节"只会引起皇帝的怀疑和警惕。归根结底，皇帝的"怀疑"是他们死亡的根本原因。

以上是文本本身逻辑上的矛盾，如果站在现代文明的巅峰，例1的荒谬性就更加明显了。看不出皇权的恐怖，阴谋的恐怖，专制政治伦理的虚伪和恶毒，不去想和批判两位抓住风影、不分青红皂白地杀无辜的皇帝，而是把不注意细节的蓝玉和念千耀指责，这不是一件咄咄逼人、奇怪的事情吗？ 逆转黑白？难道大臣不应该像在薄冰上像深渊一样颤抖，应该不适合自己，应该假装困惑和奉承，只有这样他才能成为一个可以活下去的狗奴？

文章引用了曾国藩的例子，看似合理，但其实并不令人信服。当我读到曾国藩的著作，读到唐浩明先生的《曾国藩传》时，我对曾国藩的尴尬和恐惧表示同情。他之所以能够最终避免灾难，当然与他的八面精致有关，但也与他的个人忠诚和客观情况有关。如果他曾国蜀真的有叛乱的打算，清朝会因为他完美的细节而放过他吗？如果他真的支持军队，尊重自己，尾巴不大，威胁到清朝的统一，无论他如何举明，都无法帮助。其实，曾国藩一生都勤勤恳恳，但身为汉辰，却从未摆脱过功德之主的烦恼，始终生活在一种恩宠与屈辱的状态中。这难道不表明了专制主义的恐怖和人类臣民的悲伤吗？分析任何事件，都要从事实上讨论问题，具体分析，先对事件做出价值判断，而不是瞎了眼睛，看不到泰山，抓紧一个"细节"大惊小怪。

不幸的是，这种荒谬的逻辑经常出现在生活中。例如，地铁上有性骚扰，他们没有谴责萨蒂尔人，而是责怪年轻女性穿得太暴露的衣服。殊不知，如何打扮是个人自由，穿得太暴露是不合适的;玩流氓性骚扰是犯罪。这是转移注意力，颠倒对与错吗？逻辑是，如果你不表现出来，如果你假装成一个可怜的鬼魂，小偷怎么能来到门口呢？好吧，按照这个逻辑，强奸的受害者应该是强奸犯，如果不是美丽性感的受害者，他就不会有邪恶的想法。

细节重要吗？这当然很重要。但讨论细节的重要性必须有一个前提，即首先对事件做出价值判断。在价值的指导下，再对细节进行分析，这样的细节分析是有意义的。就像上面的例子一样，我们当然可以建议年轻女性小心保护自己，但请注意，这只是对"细节"的提醒，而不是对价值的判断。如果你对那些让你穿这么短裙的女人说，那就炫耀一下，不去注意"细节"！看看你的结果，绝对是一记耳光。

价值判断，你是在事事上的事实，具体分析，不贴标签，大而大。

就价值判断而言，没有人能保证它们必须是正确的;但通过具体的分析，我们至少可以做出高于底线的判断，不要太离谱，不要反常。

二、具体分析，是对错的选择可能趋于合理

示例2：蔡明超的三个问题

正是他把许多在国外流离失所的文物带回了他母亲的怀抱。当佳士得拍卖老鼠和兔子的头时，是他挺身而出，通过拒绝付款来表达所有中国人的愤怒;正是他在争议中踩到了舆论的最前沿。他的名字叫蔡明超。

在舆论的轩然中，我想以普通中国公民的身份问蔡明超三次。

首先，这会阻止丢失的文物被拍卖吗？

没有错，这次兔头和老鼠头都流了，但下次呢？是否有必要重新上演流媒体拍摄？但是，一旦拍卖品拒绝付款，就会被列入拍卖行的黑名单，那么蔡明超该如何阻止下一次拍卖呢？

就算你买了兔子头和老鼠头，那又怎样？很难保证那天会有牛头和羊头吗？　　

参与拍卖实际上是治愈症状而不是根本原因的一种方式。当然，要想治根治本，那不是蔡明超一个人力所能及的。让丢失的文物退居海外，这是全体中国人民的共同愿望，也是蔡明超的愿望。只是这条路还是很长，很坎坷，路不知道会延伸到哪里，我们会和蔡明超一起，沿着这条路去拾起指引道路的星光。

二、让文字行拍卖，这是否符合竞拍人的标准？

没有错，这次拍卖应该是佳士得先挑衅的，是他们先拍卖了在我国非法丢失的文物，我们自然不必对他们礼貌。蔡明超的所作所为，应该是一瞬间的意志造成的。但是，我们能因为对方先违反规则而打破规则吗？这就像英法军队洗劫圆明园一样，我们能回到卢浮宫吗？　　

作为投标人，准则应放在首位。即使想表现出爱国主义，也要按规定投标。

让丢失的文物退居海外，这是全体中国人的愿望，也是蔡明超的愿望。只是我们必须沿着常规线走，即使规则线蜿蜒曲折，将道路延伸了好几遍。

第三，我们是否必须依靠对失落文物的竞标来表达爱国主义？

毫无疑问，蔡明超的举动，真的让中国人扬起眉毛，喘了口气，很开心。蔡明超当之无愧地成为杨阳中华的大丈夫！但这种爱国理性吗？我不禁想起了在八国同盟入侵中国时奋起反击的义和团，让外国侵略者瞥见了中华民族的铁骨。但他们憎恨所有外交事务，减缓了中国走向世界的步伐。还有一位店主，在向日本顾客收钱时，居然唱着《用大刀砍魔鬼的头》！

让丢失的文物退居海外，这是全体中国人民的共同愿望，也是蔡明超的愿望。只是爱国主义需要理性。

蔡明超的三个问题，也是中国人必须深入思考的三个问题，我期待着文物真正回归祖国的那一天，也期待着蔡明超那一天的笑脸。

这是2009年江西省高考的命题，题目如下：今年3月15日，面对中国人民的强烈反对，佳士得拍卖行仍然拍卖在巴黎圆明园非法丢失的兔头和鼠头铜像。一家艺术公司总经理蔡明以高价拍卖了这两件文物。然而，付款后来被拒绝，导致一连串的拍卖。对此，舆论哗然。有人称其为民族英雄，有人认为这是恶意违反规则，有人认为......你对蔡明超的行为有什么看法？

材料是一个"具体问题"，值得承认;但是，材料涉及民族尊严，国家利益和国际规则，这是一件大事，作为考试题目，它仍然有点沉重。

谈论它很容易，但很难具体分析它。不管怎样，只要是具体的，空谈就会揭示出充实。具体分析，难点在于，你必须一目了然地表达你的态度和意见，对或错，合理或不合理;而且你还必须为你的态度和意见提供逻辑和依据，适当或不适当，充分或不充分，也一目了然。王固说的可能又大又大的表情，显然是无法理解的。

"具体分析"，首先很难判断是非。有一句谚语叫"千言万语，一千个哈姆莱茨的听众"，非常明智，说明了"多元主义"的含义，但绝对如此荒谬。多元主义也可能是一个陷阱，不分青红皂白的"多元主义"极有可能演变成"这也是一个非他者，另一个"，成为一堵墙，变得模棱两可。在具体情况下，"多元主义"中可能有一个更合理的"元"，我们要做的就是在比较和权衡中追求这种"更合理"。目前，一些高考命题喜欢设计"哪一个更好"的开放性问题，往往有几个参考答案，并且有"自理可以"的提示，这种做法可能不合适。毕竟，有些是明辨的，有的是好与坏，有是显而易见的，左右摇摆似乎有见地，有责任心。

就蔡明超而言，就我个人的观点而言，我认为蔡明超是不恰当和不合理的。我看不出这种所谓的爱国行为有任何积极的意义，也没有任何理由为他辩护。作为一种现代商业活动，拍卖有自己的拍卖规则，虽然我是一个门外汉，但我也明白一句话很难追马的道理。如果你已经承诺了，你必须遵守它。无论以什么借口，都很难为这种不诚实行为辩护。作为一名教师，我想告诉我的学生，社会行为应该是理性的，必须是合法的，必须尊重公认的原则和信仰。抢劫你是强盗的罪，但你没有获得抢劫强盗的权利。

以蔡明超为例，民族愤慨、爱国等观念的讨论，不能用来代替对蔡明超具体行为的判断和分析，更不能因为"洗雪、羞辱国家"的动机而忽视蔡明超行为的迷茫。这种"动机论"不看动机的行为、过程和效果，是荒谬的，即使动机确实是真诚和发自内心的，也不能简单地用这个来肯定。

我们需要详细分析它。当然，这对考场的学生来说太难了。承认蔡明超为"民族英雄"，无异于表扬"恶意违反规则";否认蔡明超，似乎与单纯的民族感情相矛盾。不让蔡明超遵守规则，怕玷污他单纯的爱国情怀;在道德上肯定蔡明超，他害怕亵渎神圣的法律规则。这难道不是让成千上万的应试者在法律和道德之间走钢丝吗？毕竟是高考。

在这种情况下，错的就是错的，首先要承认的是，它是错的。然而，一些候选人，经过"辩证"分析，就变成了一对。结果，究竟是错还是错，就成了模棱两可的事情。这是高考写作中流行的"爬墙论证"。从江西卷的写作来看，这种思维方式相当流行。我看到很多人以"虽然...但是，"包装起来的是对与错的转变 - 虽然事情是错误的，但动机是高尚的;虽然有害，但也有好处...这实际上是不敢正视真理和现实的心理表现，道德与法律之间徘徊的思辨心理，故意混淆感情和理由的混乱意识。

有些人总能找到错误的正当理由，总能找到罪孽的正当理由，仿佛"我们失败了，但没关系，因为失败是成功之母"。但问题是，你不承认失败，不反思这个"失败"，你不改变自己，失败不仅不能成为"成功之母"，失败也可以被提升为"失败的祖母"！

俗话说，好意做坏事，因为你是"好人"，那么坏事就变成了"好事"，对吧？

只有在具体分析中，我们才能在对与错之间做出合理和公平的选择。

三、具体分析，深度思考才有可能

例3：给陈晓的信

陈晓：您好！

当我看到关于你的新闻时，我深深地感动了。我很惭愧，像你爸爸一样，我曾经有过开车时接听、打电话的坏习惯，被你父亲的心和这一举动感动了，以后一定会改的。

小陈，你的行为赢得了多数人的支持，也有少数人质疑和反对——你不得不容忍这种戏谑的声音，这是舆论，当关于你的新闻成为大众传播事件时，很多评论与你无关，而事件本身， 你不必被这些争议所打扰，不要被"报告父亲"的渲染标签所淹没，并坚信你以父亲可以接受的方式表达你对父亲的爱。我知道你这样做并不是说"我爱我的父亲，我更爱原则"——而是简单地爱我的父亲，改变坏习惯，让我父亲记得。这种爱只要父亲能理解就够了，不需要别人理解。

之所以有一些争议和疑惑，是因为他们不把心比心，没有同情的理解，而是活泼的旁观者和冷酷的旁观者。当这件事成为热门话题时，你就成为了一个被消费的热门话题。大众媒体从这个新闻中获取了他们需要的东西：网民需要道德冲突和爱情法则的纠纷，媒体需要爆炸性新闻和异常故事，评论员需要噱头和谈话要点，交警需要法律普及案件，律师需要案件，道家需要道德高地，微博需要可以增加点击量的热点， 而微信圈需要可以刷屏的温热鸡汤。所有这些都与您的需求无关。作为一个一直试图让父亲改变吸烟习惯的人，我知道，作为一个女儿，你想要的只是你父亲能够改变这种开车的坏习惯，你的父亲不会因为这个坏习惯而受到伤害，你开车的父亲会安全回家和你一起吃晚饭。从消息来看，你的目的已经实现，父亲后来意识到"我觉得女儿确实很通情达理，她对家人的生活负责，也是对家人爱的体现。父親明白你的善意，讀懂你的愛，這就足夠了。

不要被"亲吻和躲藏"等伪道德讨论所误导，这是对键盘战士的牵强解释。这不是一个会严厉惩罚父亲的告密者，而是一种引起关注的方式。不要被诸如"公义和消灭亲戚"之类的高调赞美所愚弄，这是一种让你与父亲对立的高级黑人。这不是"大义"，是对父亲的纯洁的爱，你"摧毁"的不是家庭的感情，而是父亲的坏习惯。能够认识到驾驶和拨打手机的不良交通习惯是原则;在反复劝说后，能够坚持以其他方式影响是无效的，这是弹性;在用尽各种方式后能够想到报警是可爱而明智的;最后赢得你父亲的理解是一个完美的故事。小晨，这一次你可能已经感受到了舆论的多元性和复杂性，当你走进社会时，你会更多地接触到这种舆论生态，请坚守你坚强的心，坚持你心中崇高的爱和原则。

这是2015年国家卷（I）的考场作文，这是一篇很好的具体分析论文。作者态度明确，观点明确：支持萧辰的选择。萧辰选择举报是因为爱父亲，但目的很简单，就是帮助父亲改掉坏习惯，保护家人的安全，这与"亲戚藏匿"无关，也与"大义大歼亲戚"无关， 并且不必在线，也不必过度扩展。这样的表达策略，展现了作者的智慧和胆识。

基于我对作文教学及其测试的理解，我毫不掩饰我对这个话题的肯定，尽管这个话题引起的争议使肯定的声音显得微弱。

作家梁小生先生对这个话题有着断然否定的态度，他甚至没有讽刺地说命题人的大脑已经下水了。在他看来，在高速公路上打电话不仅危及老陈及其家人的安全，也危及公共安全。所以，任何人都应该举报，任何人都可以举报，小陈的行为没有瑕疵。因此，这个问题不值得讨论。

同样持这种态度的还有学者冉云飞。冉冉认为，萧辰关于父亲的报道，违背了"躲着对方，置身其中"的传统道德准则。这种正义和灭绝的行为，表面上有利于公共秩序的建设，却破坏了社会赖以生存的更深层次的基础——家庭的道德和感情，其道德风险远远超过了它带来的纪律和灌输效果。因此，这个问题不适合讨论。

坦率地说，我同意两位公众人物对事件的社会学分析，但不同意他们拒绝这一主张的结论。相反，我赞成将这个有些争议的热点事件纳入高考命题的视野中，因为这个问题值得讨论，适合讨论。澄清错误的社会观念，传播社会主义核心价值观，培养健全的现代公民，对现实中的疑难复杂疾病达成共识，在自由坦诚的讨论中求同存异。梁先生认为，不值得讨论的问题恰恰是许多人所迷惑的问题，许多人缺乏公共生活与私人领域的界限，往往用自己的原则代替公共原则，利用家庭的"私法"来干涉社会的"公法"。冉老师认为不适合讨论，大概看到了讨论和表达的风险，担心这样的讨论会误导公众。我认为，自由的辩论和讨论只会使我们的理解更清晰、更合理、更健全，只有在讨论中才能得到更多的理解和认识。在这个问题上，重要的不是结论，而是讨论本身的意义。即使学生在写作中做出了不恰当的判断，甚至有错误的理解，我也不认为有必要大惊小怪。说错话的风险真的那么大吗？如果一个学生，一篇论文，一次考试，有多少人说了一些不恰当的话怎么办？

多年来，我们一直呼吁高考写作摆脱"假大空"，告别"高大圆满"。在我看来，这个命题是一次谨慎而合理的尝试，以摆脱"虚假的大空洞"。我们的写作总是刻意回避真实的社会和生活，尽量回避热点新闻、焦点事件或疑难问题。鉴于高考的特殊意义，这样做并非没有道理。但将其视为默认规则有点令人窒息。这种"默契"对日常教学的影响太消极了——师生们明智地选择回避、回避实际问题，沉溺于旧纸堆、象牙塔、心灵鸡汤或神秘哲学，结果就是"虚假空虚"无缘无故地盛行。如果你不能表达真诚、真诚和洞察力，那么文学写作游戏有多大意义呢？

不幸的是，目前，大量的命题仍然停留在对抽象概念的讨论中，这是"虚假空虚"的根源之一。例如，当我们抽象地谈论尊重"人"时，我们可以以一种宏大的方式谈论他们;但是，如果我们谈论尊重"小偷"，空谈很难说服人们。再举一个例子，说到"无私地帮助别人"，每个人都可以长篇大论;如果有一个老人曾经勒索躺在地上的人，你帮忙还是不帮忙？如果你不提供帮助，你将面临良心的谴责和来自公众舆论的压力。这个时候，如果你拿"世界忧心忡忡，世界欢喜快乐"这样大胆的话语来说话，就会挠到靴子。

具体问题涉及多重利益和因素，贴标签并不令人信服。只有具体的分析才能用理性说服人们。同样，孝道也确实如此。遵纪守法、维护公共利益也是正确的。如果抽象地谈论"孝道"问题或"法律"问题，每个人都可以热情正直。然而，在材料上，孝道与法律之间存在着尖锐的矛盾，私情与正义之间存在着对抗性的冲突。这迫使我们做出自己的选择，并为我们自己的选择寻找合理的证据和逻辑。写作是呈现自己的选择及其基础的过程。这是具体的问题，具体的分析。

在现实生活中，情感与理性、道德与法律之间的冲突是难以避免的。成长的过程是学习理性权衡和选择的过程。写作活动不也是学生自我认识和自我教育的过程吗？

通过具体的分析，我们可以触及事物中固有的矛盾和冲突，深度思考也是可能的，写作可能有助于学生的精神成长。

四、具体分析，表达素养可突出

示例 4：为什么人们不读书？

古人说"书像绿山常堆，灯像红豆最金合欢"，写到了书的醉酒光影境界;今天人们还说"给我一本好书，一杯茶，一个壁炉火，我希望就够了"，表达了对书的特别热爱;法国女作家玛格丽特也说过："我只希望那天我走到香山的尽头，有人把几本书放进我的棺材里，哪怕在地狱里没什么了不起的"，可以看出，书是她生死的伴侣。

古今，中外，这样的粉丝和书虫真的是数不胜数，但为什么在中国读书的人越来越少呢？其中，网络阅读等新型阅读方式的吸引力和冲击力无疑争夺了一部分读者，这是世界各国面临的现实，如果我们从我们固有的国情和舆论出发，在我们周围的现实中找到一些答案，我们也许能够回答这个问题。

首先，中国是一个发展中国家，农民占绝大多数，物质文明和精神文明相对落后，特别是贫困地区生活水平低，视野狭隘封闭，使相当多的人既没有阅读的条件，也没有阅读的需要和兴趣。书籍的价值和作用还没有得到认可，人们甚至陷入了"放羊——娶儿媳妇——生孩子——放羊......"的循环循环中。

二是城市低收入家庭和阶层徘徊在就业的边缘，他们为孩子做婚，让老人看医生的钱还是知道从哪里来，整天疲惫不堪地为生计奔波，人不知所措，是看书的条件也是缺乏的！毕竟，"吃喝"又穷又快乐的严辉，和住在黑暗房间里还"读金经"的刘玉玺，都是少数，我们不能指望每个人都有这样的心态和追求。

第三，一些不读书的人不是上述认知和经济原因，他们明白书籍是文化的载体，是知识的源泉和思想的结晶，他们也需要这种精神食粮，这种智慧的钥匙和这个通往世界的窗口，但他们真的没有时间陪伴这位好老师和朋友。拿我们学校的高中老师来说，除了每天八小时，他们还得陪我们早晚学习，他们一个月只能休息四个下午，还要做一些柴饭油和盐，照顾老人和年轻人，每年的寒暑假也都上补课， 他们没有足够的闲暇精力，只能忍受对书的热爱，怎么会有像周国平先生那样在家读书写的平和乐趣呢？它们只有陀螺仪过载操作！我认为这样的人不仅限于教师。

第四，有些人虽然既有金钱又有时间，但却浮躁不安，被包裹在外界的喧嚣中：男人痴迷于攫取权力、门票、汽车、房屋，女人在商场、美容院、宠物交易市场的长期争斗;老年人痴迷于"汉潮"，年轻人愿意成为"粉丝"。难道你不知道，读书需要安静，要像树根一样默默吸收书的精髓，而这些人就像随风摇曳的树枝，红尘中任何风草都会让他们摇摆不定，迷惑不解。他们太虚荣，太盲目，太渴望成功，太物质主义，根本无法与书籍交往，享受阅读的乐趣。

去掉以上四类人，读者数量怎么会可观呢！在读者较少的现实背后，有一些深层次的社会问题需要解决。正是因为读书的人少了，才有这些问题，或者有这些问题使读书的人少了，我似乎很难弄清楚;但要使更多的人读书，必须进行综合管理才能有效，只有多读书才能提高整个中华民族的文化素质。

这是2006年国家第二卷的组成。原标题大意是，在互联网时代，中国居民的阅读率正在恶化，需要进行分析。示例4非常简单，与市场上流行的"高分技能"和"满分要点"完全不一致。特别是，文章的结构几乎非常"朴实"和非常"朴实"-作者只是使用第一，第二和第三序言来表示。但是，如果你仔细阅读，你会发现，在看似平凡却又陌生、看似简单的结构里面，有一个清晰的想法和严谨透彻的分析。议论文是一种合理的风格，原因很彻底，你需要那么多花哨的装饰品和和董师功一样的包装吗？

我看到很多老师在复习学生的作文时喜欢用"生动"这个词。例如，一张张张左单，一份搜索通知，一份摘要报告，不禁会用"生动"的评论来命名。这让我感到困惑。请假单还需要"生动"吗？总结报告是否必须"生动"？例如，议论文的语言是否必须生动？

这并不是说语言必须"生动"，无论场合如何，无论对象如何，无论使用如何，无论风格如何。"搜查通知书"是应用书写，只要能准确描绘失踪人员的身体特征，便于搜查和检查就足够了，"生动"可能会阻碍这一功能的实现。同样的原则也适用于议论文写作。什么样的议论文是一篇好的议论文？虽然这是仁慈和智慧的问题，但基本标准仍然存在。议论文是用来"推理"的，那么，判断议论文质量的基本标准也非常明确，即有利于理清理由，说服读者。如何选择材料？如何绘图？它是如何写的？如何修辞？虽然据说成千上万的人都在竞相穿越，但各有各的高技巧，但最基本的就是服从"推理"的需要。

一篇关于"记忆"价值的议论文写道：

坐在泳池边的亭子底下，独自一人喝着酒的易安菊，用她的话告诉我，她将永远记住她生命中的点点滴滴，这是她在"为渡口而战"的路上所做的选择。海子告诉我，"从明天开始"，带着"迎海，春暖花盛开"，他会记住生命中所有的"水"，因为那是他用来"浇灌"他的"花"的"玉露"。三毛用她的话永远记住了撒哈拉的灵魂。梵高用向日葵永远记住了他的"船"......

这段话乍一看很美，很难看仔细。拼凑易安璧、海子、三毛、梵高，确实可以吓唬人，但易安举记得的"具体"内容是什么呢？海子用来浇灌他的"花"、"玉露"的生命"水"是什么，什么是"混凝土"？三毛的《撒哈拉魂》和梵高的《船》指的是什么？云山雾罩的表达看起来生动活泼，灵活多彩，但多是一种花哨而缺乏明确内涵的隐喻或隐喻集。这是悖论，这是蜻蜓点缀在水面上，给人一种越界的感觉。

这种表达破坏了它的理性力量。

如何表达？在撰写议论文时，应更多地考虑推理的目的，推理的对象和推理的内容。我们读过《邹祺讽刺齐王娜志》，让我们来看看邹祚是如何处理这三个问题的。邹钰的目的不是要面对，不是发泄，不是要激怒，他的目的是劝告。換句話說，他並沒有對君主感到絕望，他想以一種善良、合作的方式建議。从客体的角度来看，君主非常强大，他可以听你的话，或者他不能听你的;他可以愉快地接受它，或者他可能会愤怒地拒绝它，而这个物体的特殊性决定了邹璋不能直奔主题，而必须绕道而行。另外，也就是所说的"原因"。其实，权力地位高的人很容易被欺骗，这是一个很简单的道理，君主不能不理解，但由于其权力地位高而经常忘记，所以重要的是醒来，是提醒，是醒来，是醒来，不是唠叨的解释， 详细解释。因此，聪明的邹钰选择讲故事和打比。这避免了直接对抗，轻松唤醒君主沉睡的良知，促进君主与臣民之间的对话与合作。这不是智慧吗？

因此，我们不能夸大策略和表达技巧的作用，没有思想、文化、思维，技术本身就会失去支撑，而这正是很多人在理解上的误区。如今的写作教程书，过分强调写作技巧，也喜欢以"技巧"、"技巧"、"方法"、"秘密"和"独特秘密"来炫耀。应该承认，写作有技巧，但技巧真的不是。至于《创新作文秘诀》、《满分作文秘诀》等读物，显然是骗人的。原因很简单，创新构图怎么会有"秘诀"呢？如果能按照"秘诀"来"创新"，那还是"创新"吗？同时，有智慧的人也知道，满分作文是可以碰到的，也是遥不可及的。技术总是依附于思想的内容，没有思想的内容，技术从根本上失去了存在的意义。

来源：公众号投机性读写，如有侵权行为，请联系我们删除。