周四，馬斯克與“木頭姐” 聯手炮轟被動投資。
事情起源于風險投資家 Marc Andreessen 引發的一場讨論。Andreessen 認為，如貝萊德等主打被動投資的投資機構在大量被投資公司的董事會中有着巨大的影響力，但嚴格意義上此類機構并不能準确代表廣大被動投資者作為“真實股東”的聲音，是以被動投資機構“聲量過大”是不合适的。
馬斯克對此表示贊同，他認為“被動投資機構往往會代表實際股東做出違背實際股東利益的決定”，并補充稱“應轉向主動投資，被動投資如今已經走的太遠了。”
今日，“木頭姐” Cathie Wood 也加入了這場“曆久彌新”的大讨論中，她認為，若投資者過于癡迷被動投資，那麼就會錯過特斯拉在2020年12月進入标普500指數前的巨額收益。同時，她認為，在“曆史最大的技術變革之際”，标的寬泛的被動基金是在“做空”颠覆式創新。進一步，她指出：“過去20年，朝被動基金的加速轉向趨勢是一場大規模的資本錯配。”
對于推特網友以現代資産組合理論為支撐對馬斯克發起挑戰：“根據現代資産組合理論，最理性的投資政策是買入市場組合”，今日馬斯克也補充回應稱：“被動/指數投資隻是主動投資的放大器。如果主動投資的品質下降，那麼被動投資也會相應受到影響。此外，如果實際活躍的投資者很少，那麼這些被動投資機構的決策就會大大增加公司估值的波動性。”
多年來，随着被動基金不斷地從主動基金搶奪市場，關于被動投資與主動投資孰優孰劣的争論可謂是“曆久彌新”。
站位主動投資的一方認為，基金經理的專業投資能力可以幫助投資者擷取超額能力，且更有助于提升市場效率，如“傳奇投資者”彼得林奇在去年底曾言：主動轉向被動是一個錯誤的選擇。
力挺被動投資的一方理由也很充分，除去現代資産組合理論等理論支撐外，較高的管理費用與基金經理難以長期跑赢市場等觀點也是這一派的“攻擊武器”——在“木頭姐”旗艦的方舟創新基金（ARKK）回撤幅度高達45%的今年，反方論據的似乎顯得更加“威力十足”。