我在《楊樹達與許維遹先生的抄襲案》中說：
許維遹先生在《呂氏春秋集釋》中，征引了“吳先生檢齋曰”（吳承仕，大楊先生一歲），“劉先生叔雅曰”（劉文典，小楊先生四歲），到了楊先生，就隻是光秃秃直呼其名的一個“楊樹達曰”，也算是忍氣吞聲下的一個小小的抗議吧。
許先生的做法，也許當時的清華同僚就會感到奇怪，同在一校，這一位是“劉先生叔雅曰”，那一位為什麼不是“楊先生遇夫曰”？不稱字，不叫先生，連基本的禮數都不講，自然是不合常軌的。然而在許先生，這或許就是“我手寫我口”，叫不上來就寫不下去。
世上的事，有些确實是萬萬不能做的。所謂“報應”，說起來似乎很有迷信色彩，有時候卻也真是很切實，無可逃遁。比如“審查”别人的書稿時在裡面抄，就算瞞過了所有人，那被抄的人總瞞不過吧？别人心裡的鄙夷不屑，那又如何逃得過？
除了禮貌問題，這事還有些另外的牽涉。許先生被“審查”的書稿還沒出版，楊先生還在要求他删改，可楊先生抄出的文章就已經在流布，那往複讨論、切磋琢磨自然是談不上了，許先生哪還會有那個心情？
于是我們就可以看到，在《呂氏春秋集釋》征引的各家校釋中，就數“楊樹達曰”最莫名其妙。許先生隻原文照錄，對，或者不對，都懶得說。
《呂氏春秋集釋》中的“楊樹達曰”，我在《楊樹達先生與“四大名著”》中說過，主要來自《經籍籑诂》。這部書中的書證那麼豐富，查來是很可以顯擺一下“學問”的，楊先生之是以能弄暈某些大名鼎鼎的人，這是一個關鍵的竅門。
可是書證不是從書中去一本本讀來，而主要依賴于查，是肯定會走火入魔的。即使撇開抄襲不論，一個人喜歡成堆地引用自己不熟悉上下文的書證，一個直接的後果就是，顧不上那些書證是否能說明問題、是否用得着，東扯西拉，言不及義。這在楊先生是一個長期的問題，他享有盛名的《漢書窺管》，其實也是東扯西拉的代表作（另文再談）。
就楊先生“審查”《呂氏春秋集釋》而言，他通過查《經籍籑诂》給許先生作了一些補充，其實根本就沒必要，别人已經說清楚了，為何要補充得那麼冗贅？
看起來仿佛有點“見解”的，楊先生提供了三條，其中有一條是關于句讀的（楊先生的《古書句讀釋例》，那也算得是“奇書”），暫且不談，下面隻談兩條。
《呂氏春秋·本生》：“萬人操弓，共射其一招，招無不中。”高誘注：“招，埻的也。”
高誘釋“招”為“埻的”，“埻的”即“準的”，現在俗稱靶子。原文的意思是說：很多人拿着弓箭，一起射一個靶子，不會射不中。高注很對，原文也很明白。
下面看許先生《集釋》引錄的“楊樹達曰”：
《詩·小雅·賓之初筵篇》“發彼有的”毛傳：“的，質也。”此“招”字即“的”字，召聲、勺聲古音同在豪部也。高以“埻的”訓“招”，殆已不知招、的為一字矣。段氏《說文注·土部》“埻”字下謂招、的同字，引《戰國策》“以其類為招”、《春秋後語》作“以其頸為招”、《文選·詠懷詩》注引作“以其頸為的”為證，知段君國小過于高誘矣。（《呂氏春秋集釋》上冊頁15）
楊先生引錄的《詩·小雅·賓之初筵篇》“發彼有的”毛傳：“的，質也。”是《經籍籑诂》（下冊頁2178）“的”字下的第一條。後面要證明的是“招”、“的”“為一字”，楊先生先弄出個“的，質也”想說明什麼？《詩經》很熟嗎？
奇怪的是，“招”可訓“的”，這兩個字怎麼就成了一個字？這是哪來的道理？可是楊先生說是段玉裁說的。
楊先生所謂“召聲、勺聲古音同在豪部”，所據的是《說文》段玉裁注，兩字古音俱在段氏所編《六書音均表》的“二部”，楊先生不過換了一個說法。然而古音在同部的字太多了，怎可做兩個字是一個字的證據？
“招”和“的”（《說文·日部》：“旳，明也。”段注：“旳者，白之明也，故俗字作‘的’。”）分明是兩個字，段玉裁在“埻”字下的注解中列舉《春秋後語》的異文，無非是為“招”可訓“旳”（楊先生引作“的”，不妨）提供一條例證，兩個字部首不同，段玉裁也分别有注（參看許惟賢整理本《說文解字注》頁1196、1043、532，鳳凰出版社，2007年），怎麼可能會認作是一個字？——校勘學意義上的“異文”是什麼意思，楊先生好像始終都沒弄清。
楊先生破例表揚段玉裁一回，其實不過是賴着段氏跟他一起犯常識性的錯誤，這給許維遹先生讀了，不會覺得好笑嗎？
下面可以順便舉一個楊先生鄙薄段氏的例子。在前回談過的《形聲字聲中有義略證》一文中，楊先生舉了一個“肪”字為例：
又如（《說文》）四篇下《肉部》肪字，許（慎）泛訓肥也，不切言之。……今按《文選注》引服虔《通俗文》雲：“脂在腰曰肪。”按腰在身旁，故名其脂曰肪，此猶室在旁則名房耳。必如此說，始為精谛，而許氏但作泛詞，不為切訓。向無服子慎之遺文，則此字語根塵埋千古矣。此又一事也。（楊先生自注：《段注》引服語而斷之雲：“此假在人者以名物也。”征引其文，而不知服意在明聲訓，所謂交臂失之也。以段君之精詣，而不免粗疏如此，令人駭詫不已。）（《積微居國小金石論叢》頁43）
所謂“服子慎之遺文”，楊先生是在《經籍籑诂》中查來的（見《經籍籑诂》上冊頁645，又見《說文通訓定聲》頁926），查完了他來對照《說文》段注，發現了一個“駭詫”的機會。
“服子慎之遺文”有那麼重要嗎？其實楊先生想強調的是，單有“服子慎之遺文”也不行，“以段君之精詣”不就沒弄懂嗎？那麼解除“此字語根塵埋千古”之危險的，當然就是楊先生。
然而這種危險，其實根本不存在。“肪”字從“方”得聲，如果要舉例，方、房古字相通的例子可以舉二十個，而方、旁古字相通的例子可以舉三十個，從《經籍籑诂》和《說文通訓定聲》上抄來便是。
那麼段氏的“粗疏”又是怎麼變來的呢？
《說文·肉部》：“肪，肥也。”段注原文是：
肥，亦當作“脂”。王逸《正部論》說玉符曰：“白如豬肪。”《通俗文》曰：“脂在腰曰肪。”此假在人者以名物也。（《說文解字注》頁300）
段氏先引的是“王（逸）語”，其後才是“服（虔）語”。王逸描述玉符“白如豬肪”（用現在的話說是，玉符白得像豬的闆油），為解釋“白如豬肪”的“肪”字，再引服虔《通俗文》“脂在腰曰肪”（人腰上的脂叫作肪），後面“此假在人者以名物也”，是說王逸借人身上的東西（肪）指稱豬身上的東西（物）。明明白白的幾句話，哪有什麼“交臂失之”和“粗疏”？
如王念孫序《說文解字注》所言，段氏“于古音之條理，察之精，剖之密”，他注《說文》自有體例，其書既附有《六書音均表》，又逐字注明了古韻韻部，還有什麼“明聲訓”的作業一定要按楊先生的要求做？
楊先生在段氏一節簡單明白的注文裡讀出了“粗疏”，于是“駭詫不已”，原因是這樣湊成的：一、段注在通俗性上有問題；二、楊先生在閱讀能力上有問題。
抄襲，加誤會，再加“大言”，楊先生據以批評别人“國小”的，其實就隻是這些東西。
下面看另一條“楊樹達曰”。
《呂氏春秋·圜道》：“精行四時，一上一下各與遇，圜道也。”
許維遹《集釋》：精，日月之光明也。○孫锵鳴曰：精疑謂星。《說文》：“萬物之精，上為列星。”故星以精言。○楊樹達曰：孫說是也。《說文》七篇上雲：“晶，精光也。從三日。”又曐字從晶，省作星。實則晶乃星之初字，象形字也，曐則加聲符生字耳。此稱星為精，正與《說文》晶訓“精光”，“萬物之精，上為列星”說合。（《呂氏春秋集釋》上冊頁79）
這一條倒比較簡單，楊先生同意許先生所引的孫锵鳴說，然後作了一些補充。
現在來說後面的事。
上面第一條“楊樹達曰”，可能會成為楊先生的“佚文”，因為他的《讀呂氏春秋劄記》中沒有收。可是錄在許先生的書裡，他也沒法删。
兩個字可以相訓就會成為一個字嗎？這隻要稍想一下就會覺得不對勁，用不着學“訓诂學”。
“學”可訓“習”，“興”可訓“起”，這應該沒問題吧。現在我們去問一個中學生，“學”和“習”是一個字嗎？“興”和“起”是一個字嗎？我相信答案是“兩個字”，或者“神經病”。
楊先生這篇“佚文”現在就留在《呂氏春秋集釋》裡了，可以傳之久遠。
上面第二條“楊樹達曰”，楊先生說得不錯，問題在于它的來路。
“晶”是“星”字的初文，不止一個人（如徐灏、朱駿聲、王筠等）說過，孫诒讓（《名原》卷二“古章原象”條）說得尤其清楚（原文不便打出，參看張舜徽《說文解字約注》第二冊頁1665，華中師範大學出版社，2009年）。可楊先生注明了出處嗎？
這一條印在許先生的書裡，楊先生還有什麼資格批評許先生“用餘撰《左傳軍實解》之說而不言出自餘”？——這證據留在《呂氏春秋集釋》裡，也是楊先生沒法删的。也許是顧忌到孫诒讓的讀者太多，後來楊先生做了一點補救，在1937年1月21日寫了一篇《釋晶》，承認了孫诒讓已經言之在先，而且“孫說至确”（《積微居國小述林全編》上冊頁57）。
孫诒讓等人的書許先生是讀過的，那兩個字不是一個字，許先生更不會不知道，然而他就任由“楊樹達”去“曰”。
楊先生到晚年還“治”過《呂氏春秋集釋》，做出來的劄記，依然故我。下面舉一條說起來最簡單的。
《精通篇》“隐志相及”樹達按：
“隐志”文不可通，“隐”當讀為“意”，“隐志”即“意志”也。……（《讀呂氏春秋劄記》，《積微居讀書記》頁214）
假定（隻是假定）楊先生說的“隐”當讀為“意”是正确的，那“隐志”怎麼是“文不可通”呢？須是原文有誤才能說“文不可通”，你都自認讀通了，怎麼還說“文不可通”？
比如《論語》：“學而時習之，不亦說乎？”《說文》：“ ，不說也。”“說”都當讀為“悅”，倘說《論語》、《說文》是以就“文不可通”了，我相信楊伯峻先生也不會同意的。
連一些“國小”基本的術語都用不好，卻來“審查”《呂氏春秋集釋》這樣博洽的著作，那當然就隻能讓許先生哭笑不得、自認倒黴。
現在我們不妨來替許先生想一想，他是該跟“楊先生遇夫”敷衍呢，還是該還他一個“楊樹達曰”？
不用說，許先生已經作了選擇。
當然，耿介有時候也是要付出代價的。許先生1932年受聘于清華的時候是教員（當時的職稱是：教授、專任講師、講師、教員、助教。），到1937年楊樹達教授離開清華時，他依然是教員。——到1939年升為專任講師，那已經是在西南聯大了。
比較一下，郭紹虞、趙萬裡先生從教員到講師，用了兩年，浦江清先生從教員到專任講師，隻用了一年。許先生差距不小嘛。
你一個搞訓诂學的“教員”，不跟号稱“第一人”的“楊先生遇夫”教授敷衍，卻在那裡“楊樹達曰”，分明是兩個字也不提點一下，那是肯定會“疏于訓诂，所說多誤”的。——這是楊先生又還了一報。
是以在清華中文系，許維遹先生也留下了一個記錄，就是擔任“教員”年數最長的記錄。這個記錄裡有許先生的失意，同時也有許先生的光榮。
那麼從長久來看呢，我相信一定是“天道無親，常與善人”，這是可以迷信的。
來源：
http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_178a380f00102x0l5.html