中國作家網開設《有态度》專欄，希望可以建構更健康的文學生态，引領更理想的文學生活。專欄請來了《詩刊》副主編霍俊明，讓他談談現代詩歌相關的一些問題。中國作家網以《霍俊明：理想的詩歌應該直指命運、存在和時間的本質命題》為題，釋出了霍俊明的一些看法。
中國作家網問：“您認為目前詩歌創作中存在哪些問題？”霍俊明的回答是，“寫作格局過于局促、狹隘，個人的日常化經驗過于膨脹而沒有節制和必要的轉化……圈子化、模式化、風格化的以及可複制的平庸作品太多……模仿外國詩歌的詩人和翻譯體寫作大有人在……能夠真正吸取中國古典詩學營養且展現漢語能力和思想能力的大詩人付諸阙如。”
在霍俊明的這個回答裡，他看到了現在詩歌寫作的狹隘性、圈子化、模仿外國詩人、中國古典詩學缺失等問題，這确實是找到了現代詩歌創作中的一些問題。特别是一切以外國詩人和外國詩歌為标準，完全摒棄我們傳統詩詞這一點，尤為突出。
是以，才出現了“我們的詩歌審美落後西方一百年”這種荒誕的說法，才有将西方作為現代詩的“神祇”之所在的觀點。而現在的詩，越來越被人們所诟病，越來越讓人覺得“讀不懂”，這就是這種觀點的最終結果。
在被問到“目前詩歌評論中存在哪些問題？”時，霍俊明說詩歌評論越來越強化“個人行為”而“總體視野渙散”。“狹隘的圈子式的互相撫摸、吹噓”、“二進制對立、占山為王式的棍棒式批評”也很常見。“具有引領時代詩歌主潮流且能夠獲得社會各界廣泛共識度的批評文本少之又少，能夠在宏觀和微觀融合的視野下真正探讨詩學問題和時代命題的批評也不太多見。”
霍俊明這個看法，也算是比較客觀的。在詩歌評論裡，霍俊明再次用到了“圈子”一詞，還有“占山為王”的現象。想來隻要關注現代詩的人，都會有所感受。現在的詩歌評論，基本就是圈子内的互相吹捧，圈子間的互相貶損甚至是攻擊。在詩歌評論裡，根本就看不到對詩歌的具體評論，完全是一堆莫名其妙的話。讀了這樣的評論，不僅對詩歌了解沒有幫助，反而是越發糊塗。
當被問到“解決途徑”時，霍俊明說從事詩歌批評首先要說“真話”，要有“職業操守”和良知底線，不能肆意吹捧或惡意攻擊。“批評家要同時具備才、膽、識、力，批評文本也要具備可讀性和傳播性。”霍俊明所說的這些“解決途徑”，隻能說是對評論家的基本要求。
“批評的視野要有精神體量，批評應該具備譜系性和總體建構性”，這個要求倒是高了一些。但是，霍俊明這個回答，其實并沒有說明“解決途徑”，隻是一些要求。不過，就目前的詩歌評論來看，就是這些基本要求，往往都很難達到了。
既然看到了現代詩寫作和評論的毛病，該怎麼解決呢？好在霍俊明是《詩刊》副主編，雖然不是主編，但在詩壇也有較大的話語權了。那我們是不是能夠期待，以後《詩刊》刊登的詩歌作品會不一樣？《詩刊》發表的詩歌評論會有所改變？
如果真是這樣，那倒真是一件大好事。我想，所有關心詩歌的人，都有一個共同願望，那就是我們的詩歌越來越受人歡迎。就目前來看，這條路實在是太長了。希望霍俊明以《詩刊》為依托，能夠縮小這個距離。
其實，對于現在詩歌創作和評論的“解決途徑”，才閉幕的中國作家協會第十次全國代表大會已經指明了方向。但是，霍俊明不知是有意的，還是無意的？反正就是沒有提到。而他把“圈子”和“狹隘”産生的原因歸結為自媒體和全媒體的深度參與，看來霍俊明還是沒有擺脫“圈子”和“狹隘”。這也決定了他的這篇訪談，最終很有可能就是個“紙上談兵”。
霍俊明特意指出自媒體和全媒體的“危害”，其實也有着“特權”的思想在作祟。什麼詩人是“黃金少數”啊，大衆就是“愚衆”哦等等，在詩壇看來，詩歌寫作和評論都是少數人的特權。但在自媒體和全媒體時代，他們的特權越來越受到了挑戰。
這其實是一件好事，但霍俊明卻将這看成了“圈子”和“狹隘”的禍根，有點“甩鍋”的味道，自媒體還沒有這麼大的能耐。是以，詩壇最大的“二進制對立”，不是圈子與圈子之間的對立，而是詩壇和大衆之間的對立。解決這種對立的辦法，不是紙上談兵，而是要放下身段，丢掉特權，虛心聽聽大衆的意見。