星巴克的“金标準”緣何敗給了“潛規則”

陳廣江

近日，有媒體記者卧底調查發現，江蘇無錫兩家星巴克門店頻繁觸碰食品安全的紅線。12月13日，星巴克中國官方微網誌發文回應稱，“對于報道中所涉及的食品安全問題，我們深感震驚”，第一時間關閉了這兩家門店，并立刻啟動深入調查。目前，市場監管部門已赴現場調查。

坊間曾傳言，“90%以上的餐廳，經不起卧底”。如今，星巴克成了反面典型：食材過期後仍繼續用，做成多款暢銷飲品售賣；主管、店員“言傳身教”篡改保存期限，有的食材被人為“延保”一周；承諾“開封後不過夜”的糕點，第二天偷偷上架……涉事兩家星巴克門店的後廚亂象令人觸目驚心。

如此踐踏食品安全底線，星巴克與“三無”小作坊有何差別？記者調查還顯示，上述亂象并非偶發，在利益驅使和監管疏漏下，有些門店奉行着食品安全的“潛規則”。頗具諷刺意味的是，亂象被曝光後，涉事門店相關從業人員還嘴硬稱，“門店肯定不存在過期食材繼續賣的情況。”

雖然類似醜聞屢見不鮮，但發生在星巴克身上還是讓人感到驚訝。一方面，作為全球知名咖啡品牌，星巴克在其官網鄭重承諾：“以行業最高标準為基礎，制定并嚴格執行星巴克食品安全金标準。”另一方面，星巴克在國内的5100多家門店均是公司直營，不對外開放加盟。“金标準”+“直營”，卻在底線問題上“栽跟頭”，實在不應該。難道星巴克在也搞“雙标”？

事實上，星巴克“翻車”并不奇怪。這并不星巴克首次被曝出食品安全問題。天眼查顯示，星巴克部分門店曾因食品問題被處罰。在網際網路投訴平台上，也有多名消費者曾投訴稱食用星巴克産品出現不适症狀。問題早已出現，警鐘頻頻敲響，隻是星巴克未引起重視，或者重視了但無力解決。

星巴克的“金标準”緣何敗給了“潛規則”？歸根結底，是利益驅使。食材過期繼續用、報廢糕點再上架、保存期限标簽随意篡改……涉事門店種種觸碰底線的行為，都是為了降低成本、提高利潤。因為星巴克要考核門店的營業額和利潤率，門店就處心積慮地美化資料，為此不惜踐踏承諾。

在利益驅使下，監管出現疏漏是大機率事件，原本嚴格的管理制度也可能被架空。比如，在門店主管、店員的“默契配合”下，星巴克的相關制度和标準形同虛設，上級檢查人員根本發現不了實際問題。“金标準”落實不到位，“潛規則”就會變得明目張膽。

俗話說，“站得越高，摔得越痛”。締造一個品牌可能需要數年苦心經營，毀掉一個品牌則簡單多了，一次這樣的醜聞足夠。一邊标榜自己的“金标準”和直營模式，一邊頻繁踐踏食品安全底線，這無異于自砸招牌。公衆有理由懷疑，類似亂象并非個别門店獨有。

如何把制度和标準真正落實到位，是星巴克等知名餐飲品牌面臨的共性課題。近年來，知名餐飲品牌因底線問題“翻車”的案例不勝枚舉。除了商家自律，他律也不可或缺，監管部門應創新監管模式，比如健全食品安全黑名單制度，讓踐踏底線者付出更大代價。

從長遠看，大資料賦能食品安全管理是大勢所趨。無論餐飲企業還是監管部門，應充分利用大資料技術，比如實施“網際網路+明廚亮竈”工程、推廣“中央廚房+N”模式等，堵住那些人為的漏洞。

漫畫/陳彬