有朋友问：“鸟舍凌波肌似雪”的“鸟舍”是什么意思？
这个问题很有意思，“鸟舍”是什么意思，不就是鸟窝呗？但是鸟窝怎么会“凌波肌似雪”呢？
所以这里明明就不通，可偏偏在网上一大把人讲苏曼殊的时候，都来讲这首诗。因为苏曼殊这个人非常特殊，不但是文学家、翻译家，还曾出家三次，自然也就还俗了几次。不但是个诗僧，还是个情僧，同时与不少女子纠葛不清——这首诗就是写给一个日本少女的。这样的才子，又号称最后的近体诗人，离奇的人生，曲折的情路，加上类似于仓央嘉措的身份和才情，让苏曼殊成为佛门中人谈诗、聊诗僧以及喜欢讲近代名人的写手们最爱的选材之一。
可惜他们从来只关注苏曼殊的才情和生活中的隐私，附带着对《本事诗》的自我臆测与讲解，却从来不敢怀疑“鸟生鱼汤”来的作品是否谬误。
这里的“鸟舍”就明明白白是个错抄误传，却被无数人当作苏曼殊的写作，加以阐述和发挥。你去搜这一句“鸟舍凌波肌似雪”，肯定就会刷到一个大和尚讲禅诗的视频，讲得那是禅意盎然，简直就是活佛再现，仿佛苏曼殊就是这个意思——估计还会有不少人唱着佛号，倾情点赞——文化之愚昧至此，佛学能有何进益？
佛学可是一门知识，而不是想当然。
但是佛教要的就是不质疑，看见光头黄袍就痴信。
原诗是苏曼殊的《本事诗》其中一首：
乌舍凌波肌似雪，亲持红叶索题诗。
还卿一钵无情泪，恨不相逢未剃时。
看见没有，是“乌舍”啊。 “乌舍”是什么意思？乌舍是个神女，引用自“梵土相传，神女乌舍监守天阁，侍宴诸神”，这里正是指这首诗的受主，也就是和他两情相悦的日本少女百助枫子，她希望能和他更进一步，而苏曼殊却以佛家身份来推脱。
不过拒绝归拒绝，才气横溢的苏诗僧可不是直男，他选择了最文艺的方式——写诗。
既然两情相悦过，又有心拒绝，那么自然要讲究拒绝的艺术，不能冷冰冰，斩钉截铁得像弘一法师李叔同。所以第一句，就先把百助枫子夸上天。
“乌舍凌波肌似雪”——你就像那佛国的神女，有洛神之姿（凌波），肌肤雪白明亮。
这样一个美丽的女子，却不惜为了我自降身份，像前朝宫女红叶题诗一样来与我相亲。红叶题诗是唐传奇中盛行的故事，大概是指唐朝宫女众多，这在唐朝宫怨诗中有大量反映。宫女们得不到皇帝的青睐，在宫中虚度年华，就有借助梧桐叶写诗随宫内御沟流出，以排遣寂寞的说法，加上一些诗人的自况，一些传奇的添油加醋，形成了“红叶题诗”这一旧典。这里苏曼殊是用来暗示百助枫子对自己在情感上的进一步索取，提高对方的身份，让女子觉得自己是赐予的一方，而不是索求的一方，既给对方挣了面子，又为自己赢了里子。
“亲持红叶索题诗”——当今不比往日，需要借助流水传情，高贵的你亲自来向我传达你的情意，让我诚惶诚恐。
漂亮话说完了，就得摊牌。所以第三四句转得干脆利落，绝不拖泥带水。
“还卿一钵无情泪，恨不相逢未剃时。”——你对我的情意，我心领了，但是却只能回绝你，不是我无情，而是咱们生不逢时。你很好、很美，可惜我已出家，世间从无两全法，顾得佛法自负卿。
这两句其实是改写句，原诗是唐张籍的“还君明珠双泪垂，恨不相逢未嫁时”。张籍的《节妇吟》虽然看上去像委婉拒绝深情款款的追求者，实际上是借助这种形象比喻来拒绝藩镇主对中央文官的挖墙脚。不过因为对方势力庞大，如日中天，张籍就算拒绝，也不愿意得罪，才想出用“乐府诗”，类似于曹植的“长逝入君怀”一样的春秋笔法来回应。
结果不想这两句因为写得入骨，适合太多世间阴差阳错的男男女女，反而成为一份遗憾感情的代表句子——一个女子，在婚后遇到自己的理想型，只怕都会在心里长叹一声：“恨不相逢未嫁时”。
至于苏曼殊对这两句的改动，这是必须要做的。第一，他没有明珠可还，所以改成还“一钵无情泪”，“钵”字加强身份认知，“无情”和“泪”组成一个意思相反的词组，无情怎会有泪？所以实际上并非无情，只是身不由己。对句将“嫁”字改成“剃”字，自然是出于对现实情况的改写。第一他是个男人，用“嫁”字不合适，第二他是个和尚，当然是以“剃度”来作为自己身份的分界线。
所以，这两句的改动是合理的。
不过并非像一些吹捧手写的那样，改得多么多么的好。
合理，但并不美好。
和张籍的原句，相差太远。
这是一首标准的仄起不入韵，押平水韵“四支”部的七绝，平仄正确，格律严谨。作为“民国最后的近体诗人高峰”，格式方面是没必要操心的，咱们这里也不用置喙。
苏曼殊的这首作品，事情是说清楚了的，但是你要说艺术水平，只能说相当的一般，远不如他的另外一些作品。
《本事诗》选
碧玉莫愁身世贱，
同乡仙子独销魂。
袈裟点点疑樱瓣，
半是脂痕半泪痕。
春雨楼头尺八箫，
何时归看浙江潮。
芒鞋破钵无人识，
踏过樱花第几桥。
现代人看苏曼殊，容易被他的神奇生命经历，多面文学才能所惊艳，在面对这样的人物时，很容易失去文学本身的判断。
就诗论诗，这首改写作品，是真一般。不就诗论诗，站在当时的情境下，面对泪水盈眶的百助枫子，苏曼殊的漂亮拒绝手段，虽然有些让人眩晕，但不得不说挺渣的。
更可笑的是今人将这首作品读成“鸟舍凌波肌似雪”，还能解读出更高深的“哲理”来，其实细想下来，也并不荒谬——世事不都是如此嘛，又不是做学问，几个人认真呢？
还有更荒谬的事情，有些人认为“恨不相逢未剃时”改得不好——其实真是改得不好，于是就开动脑筋，寻找更合适的字，将“剃”字换成“髦”字：“还卿一钵无情泪，恨不相逢未髦时”。
这多好，字看上去又有古意，“髦”是古代幼儿垂在额头前的短发。这多好，一下子就将“恨不相逢”提前到两小无猜去了，岂不是更加打动人？
这是些想当然的文字缺货。
“髦”是阳平，平水韵“四豪”部，这么一改，尾句变成了“仄仄平平仄平平”，好好的一首格律诗，失替了，出律了。
当然作为古体诗看也没什么大问题，但是向来改诗，只有从古风改入格律，并没有从格律改写古风的做法。
就好像你已经学会了使用筷子吃饭，在都用筷子吃饭的地方，断断是没有把人家的筷子折了，逼着别人用手吃饭的道理的。