美国军事媒体《防务一号》援引一名美国军事情报官员的话称，如果中美之间爆发冲突且从今天开始，美国最终将会取得胜利，但同时也会因此损失惨重。
同时他也给出了2个理由：一个是中国军队在过去近半个世纪没有打过仗，实战经验贫乏，美国军队的战争经验则十分丰富，美军在这一领域将保持对中国的绝对领先。第二个是美国现在对中国依旧拥有绝对的军事优势，虽然中国有辽宁舰和山东舰，还有即将服役的福建舰航母，空军也有歼-20、歼-31隐身战机，但是美军依旧保持对中国同类武器装备的优势，即便是未来服役的轰-20，也无法撼动美国同类产品的地位。鉴于这两点原因，美国将会在对中国的战争中赢得最终胜利。
这个观点只能说过于主观，因为缺乏实战经验并不代表不能打胜仗，至于武器装备，确实部分领域还存在差距，这是现实。但现代战争不是靠几款武器，而是靠体系化的战争支援体系。另外除武器装备、人员配置、战斗经验等原因外，还有一个可以决定战争胜负的关键因素，那就是战场选择在哪的问题。
中美两国
这一观点放在中美在太平洋深处爆发战争，由于中美两国在整体军事实力和装备上的客观差距，美国的确能够在付出一定代价之后取得胜利。但问题在于，中国现在的核心利益在第一岛链，中国和美国在太平洋深处交战，一定是在我们突破第二岛链之后，才可能会发生的情形。没突破第二岛链前，中国也不会与美国在大洋深处爆发战争。
从这个逻辑来讲，如果现在中美开战，战场一定会是在第一岛链附近，引爆点有2个，一个是台湾问题，另一个是南海问题。在这个设定下，美国是否能够“惨胜”就要打上一个大大的问号了。
投送距离取决于战场所在的位置，投送数量则取决于本国的工业生产能力。很显然，美国在这两个问题上将处于劣势。台湾问题暂且不论，距离实在太近，解放军远程火箭弹就能实现完全覆盖，在军事不存在绝对代差的情况下，任何国家都难以与一个拥有巨大战略纵深和工业能力的对手进行战争，并取得最终获胜。
美国海军
所以放在南海讨论这个问题可能会相对客观一些。那为什么美国在南海也无法战胜中国呢？最重要的是，就如上面所言两个大国之间的战争，一定是体系化的战争，而非依靠某种单一武器能够形成绝对优势。
这可以从2个方面去讨论，一个是后勤保障体系以及武力投送能力，这是决定现代战争胜负的两个关键因素。
后勤保障体系，说白了有多少钱，能生产多少武器用于战争。这一点在俄乌战争中体现得最为明显。俄乌战争爆发半年后，俄罗斯武器库见底，没有足够的武器弹药供给，而乌克兰军队又得到了西方国家几百亿美元的军事援助，后勤在短时间内得到了极大地填充，这直接导致乌军发起大反攻，还取得了一定成果。不过随着乌军的后勤消耗，乌军在前线的表现也就越来越糟糕，最典型的就是双方炮兵的打击火力，乌军已只有俄军10分之一不到。
这一点放在中美之间的冲突上，也同样存在。中美之间比较的是军事军工生产能力以及运输线的畅通问题。中国作为第一工业大国，工业产值不仅超过了G7集团的总和，还超过了美国和欧洲的总和。一旦进入战时模式，可以随时应对任何规模和等级的战争。
另一边的美国军工产业产能是否能应付中美大规模战争，则得打上问号。再有一个关键性的问题，后勤保障的运输线问题。美国如何保证美国本土生产的武器装备能够送到美国在菲律宾的军事基地？而中国只需要在境内运输即可，这种地缘上的差异会导致美国的后勤保障被拖垮，想要赢得战争就更是无稽之谈。
再说说武力投送能力的问题。武力投送能力，说直白点就是一个国家最远能将火力投送多少距离。如果一方处于绝对优势，对方就不可能获胜。在这个问题上，中国同样处于优势地位。
2000公里的范围，基本在我军重型战机的打击范围内，甚至都不需要空中加油机的支援。而美国则不可能拥有这种优势，因为美国本土距离南海有超过1万公里之远。而美国部署在菲律宾和日本等国的战斗机，以及航母所携带的战斗机，在质量和数量上都无法保证优势，那美国如何保证能获胜呢？
再有中国东风-17、东风-21D、东风-26，能够对2000到4000公里的敌方航母舰队发起精确打击，而鹰击-21更是可以在军舰上发射，美国的航母战斗群能否开进南海都将会是一个问题。
所以，如果现在中美爆发战争，那位置只可能是在西太平洋，甚至是我们周边。而不论从哪个角度分析，美国都不可能是惨胜，只会是惨败。因此美国情报界的这种论调，更多只是一种自吹自擂，要美国真能打得过的话，也没必要频繁跑到中国，希望避免中美爆发冲突了。有句话说得好“帝国主义要来与你讲道理，那肯定是没有办法了”。