中国历史上有一重大的事件，那就是明亡清兴。后人在读那段历史时，大多数人都会有一种莫名的惆怅，更会痛斥于明朝帝王的“昏庸无能”，而感慨于清帝的“勤政”，徒叹天下“沦亡”的无奈。
这里，首先要明确的是，虽然明亡清兴是一种伤痛，但不可置疑的是，清是中国历代正统王朝之一，是中国历史不可分割的一部分。在彼时它给了人以“亡天下”之感，但最终，它还是融入了中国的历史。
不能否认的是，满清的入主中原与以往的少数民族政权存在同样的问题，那就是所谓的“华夷之辨”，所以说，他们在道义的制高点上就有天然的缺陷的，因此，清廷就必需要从其它方面来证明自己据有天下的正当性和必然性。
这其中，美化自己和抹黑对手就成了必然的选择。在这方面，把自己树立为“明君”而把对手都说成是“昏君”，对于清廷来说无疑这是一场成功的“公关活动”，它给后人带来的直接印象就是如此，让人不得不感慨，明朝不亡天理不容。
在他们的操弄下，明朝的君主，要么残暴，如朱元璋、朱棣；要么昏庸，如明世宗；要么荒诞，如明武宗；要么贪玩，如明熹宗；要么怠政，如明神宗；要么无能，如崇祯帝。反正，没有一个好的。而清朝皇帝，则个个英明神武，勤政爱民，而看起来也好像是这么回事。
实际上，清廷的美化有时过了头，也就露出了破绽。比如，他们最为得意的勤政，实质上是满清王朝高度集权，君主高度独裁的体现。他们继承了明代不设宰相的规定，先是以大学士为皇帝的秘书，组成受皇帝控制的内阁，而后又进一步设置军机处，使朝廷官员完全沦为了皇帝的工具。有清一代，是为大陆古代独裁专制的顶峰。
而明代，虽然废除了宰相，但设置的内阁拥有相当的权利，事情的处置先由内阁决议，而后“票拟”让皇帝签字颁布实施。不像清廷的内阁，纯属君主的私人秘书。整个官僚集团，处于一个有序的运行环境，某种程度上，皇帝就是一个象征而已，影响不了政府的正常运转。就好比他们攻击明神宗几十年不上朝，可结果如何？各级机构运转正常，并在此期间，打赢了“万历三大征”，可以说明朝相对于清朝，他的政治制度更为合理，更接近于现代的政治理念，他们的皇帝也就显得碌碌无为了。
而清朝的皇帝在“勤政”的外衣下，是其事必躬亲的无奈，是他们高度独裁专制的必然。大事小事，没有皇帝的许可，任何事都做不成。举个例子，在明代，五品以下官员的选拔任用，吏部就可以做主。五品以上，由大臣们“廷推”商议，然后上报内阁，再由皇帝任命。而清代别的不说，就说有一个制度，那就是外放官员上任前都要“面圣”，也就是皇帝要亲自接见一下，训几句话。看起来是说，皇帝重视“亲民官”，实则是表明，没有我的许可，你一个县令都做不成，如此种种，可谓是集权独裁之大成。
在明代中后期，皇帝没有大臣的同意，实际上他很难干什么事情的。而一些臣子对于皇帝的斥责甚至于谩骂，都是历代难以看到的，这在清代更无异于是天方夜谭，实质上，在明代君主与官僚集团是处于相互制衡的状态，而清代官僚仅仅是皇帝的奴仆或者说是工具。要知道在清代，官僚们都以能当上“奴才”而荣，相对于见了皇帝称臣的人，能自称“奴才”无疑更自觉身价百倍，如此可见清代奴性的盛行，更是皇权极度扩张的表现。
明代的政治制度已出现近代内阁制度的形态，相对于回复到独裁专制的清廷政治制度，无疑是先进的。但历史的诡异就在于，先进的不一定必然战胜落后的，明朝的灭亡，恰恰是中国历史进程的倒退。而清廷对于明朝的抹黑，有意无意中显示出是对于自身落后的一种掩饰。总而言之，明帝不是我们以为的那样“无道”，而清帝也不是他们所说的那样“清明”，历史的真相终归是要大白于天下的。