我本人是一个比较激进的“反孔精英”，但是儒家学说在中国生长并发育了两千多年的时间，自然也是有它自身的功劳，但是与它作的孽比起来，又算是“过大于功”了。当然了，每种学说都有自身的局限性和残缺性，没有完美的学说，就像我个人信奉的道家学说我也不认为它完美，但道家学说却比儒家学说更具包容性，更有生命力。
或许有人会说：既然道家学说比儒家学说更具包容性，更有生命力，为什么它却处处不如儒家学说受欢迎呢？问题一定要问在点子上，如果你现在真的是这么想的，那么恭喜你，提了个好问题。
我们农村人常说：县官不如现管。在民间，灶神、土地神的香火远远比玉皇大帝多，这就是因为灶神、土地神这一类低级的神祗离我们人民群众非常之亲近，而玉皇大帝却高高在上，反而不那么亲民，所以人民群众就更加愿意祭祀灶神一类的神祗了。儒家学说在诞生之初，它其实是很失败的，孔子周游列国，到处宣扬儒家学说，却没有一个君王愿意接受，反倒是后来汉武帝便于统治天下才提出了“罢黜百家，独尊儒术”的通知战略思想，让濒临死亡的儒家学说忽然就焕发生机起来，在经过一代又一代的儒家人的经营，它终于变得“亲民”了。而道家学说却走了相反的道路，所以就显得不那么亲民了。
除了以上众所周知的原因外，从学术的角度来看，其实还有另外一个原因，那大概也就是汉武帝看中的原因，就是李宗吾先生所说的：学术越偏激，它就越受欢迎。儒家学说，就是非常偏激的学说，尤其是宋朝过后，它就已经不再是单纯的学说了，变成了杀人不见血的刀了。
儒家学说为什么会越来越妖魔化，我们以后有机会再说，今天单独来讲讲它的偏激之处。
不管我们有没有学过《三字经》，我们都知道它开篇的一句话：人之初，性本善。这句话是我们的亚圣孟子先生首先提出来的，他说人性都是善良的，“孩提爱亲，少长敬兄（孟子语）”，因此在政治上主张仁义化民。在古代没有读过书的乡野之民认为圣人说的话都是对的，如果敢对圣人说的话提出质疑，那就是大逆不道。孟子死后不久，果然出了一个“大逆不道”的人怀疑了孟子的话，这个人叫荀子。荀子自认为自己是儒家人，他却从始至终都被儒家门人排挤在外，只是因为他质疑并反对了先圣，他不够资格做先圣的小跟班、泥腿子。
那么荀子先生到底做了什么“大逆不道”的事犯了众怒呢？其实就一句话的事，他说：人之初，性本善？孟子说得不对。
荀子认为，人的天性是自私的、邪恶的，凡事都是以自我为中心的。就像婴儿，他要是饿了，哪怕是三更半夜，他不管母亲有没有睡觉、累不累，他都会哇哇大哭。这不就和我们成年人的那副自私嘴脸一模一样吗？这不是人之初吗？哪来的性本善？所以荀子说：妻子具而孝衰于亲，嗜欲得而信衰于友，爵禄盈而忠衰于君。
从我们现在的目光来看，相信大多数人还是不能接受荀子的说法，因为圣人的地位，纵使如今改革开放都几十年了也还在某些人的心里从未改变过，依旧执迷不悟地相信孟子的性善论是对的。除此之外，相信也有一些极端人士是非常赞同荀子的性恶论的。其实，无论是孟子的性善论还是荀子的性恶论，他们都只是“各得人性一偏（李宗吾语）”。也就是说，无论是孟子还是荀子，他们的学说其实都是偏激的，是不客观的，是不完全的。
要是用道家的学说来谈论人的天性，那就是“阴阳相生”。也就是说，关于人性，孟子说对了一半，荀子说对了一半，最后却由人所罕知的告子总结了出来，他说：性犹湍水，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善，犹水之无分于东西也。告子的话，无疑是最正确的，但是又有多少人知道呢？
学术越偏激，越受欢迎。李宗吾先生诚不欺我也。