资本主义难道不应该是在近代西方才有的制度吗？为什么会出现在中国古代的社会中呢！带着这个疑问咱们今天就来好好探讨一下。
首先我个人认为，这归根结底还是源自文化上的不自信，中华文化五千年来，基本上属于封建的专权制度，而到了近代又是一部活生生的屈辱史。
因此很多历史方面的学者，他们想从中国千年的历史长河之中来发掘中国封建制度中的先进之处，所以这种心态本身就有很大的问题，因此在研究问题时带有太强烈的主观意识形态在里面。
正是基于这种心态，在我国研究的历史之中，还有着“五朵金花”的学说，他们分别是中国古代史分期问题，中国封建土地所有制问题，中国封建社会农民战争问题，中国资本主义萌芽问题以及汉民族形成问题。
而这五种学说都在一定程度之上受到当时的政治形态影响，因此我觉得并不具有太大的普世性，今天就主要来说下这个资本主义萌芽学说，这个和我们文章的标题息息相关。
首先这些学说的背景都是发生在新中国成立不久之后，因为近代受到西方国家的压迫，很多学者认为主要的差异来源于制度的不同，同时本着新朝建立，对于封建王朝的谴责心理，很多的学者，都开始认为其实早在明朝时，中国已经有了资本主义萌芽。
只不过受到了当时专政制度的压迫，导致未能最终成型，这里我要说的是“土壤”是孵化一切的根源，如果没有适合的环境，任何的萌芽都不会破土而出。（因此在很多学者的潜意识里面就有很强烈的不认同）
当然这些学者之所以这么说，也是有着他们道理，首先他们认为明朝之时已经存在了资本主义中常见的一种关系，那就是雇佣关系。（当然在以前也有，只不过明朝之前，都是规模比较少，而且大部分是帮工，不能算是真正意义上的雇佣，到了明朝以后手工业的发展，还有货币的稳定，甚至出现了契约关系，所以很多人认为条件就成熟了）
但在我看来，却绝对不是这样的，因为资本主义最重要的形式，是推动商业的发展，是一种逐利形式，通过雇佣关系，从而使自己解放，让别人来为你创造更大的财富，然后国家再从中收取税款，因此富人是有强烈的自主权，这样的一种形式才是资本主义。
但是很显然，明朝的雇佣关系，没有这种形式在里面，因为当时的上层人员都是由地主阶级上升的，都是手中掌握着大量土地资源的人才能够走向仕途，能够有更大的权力，因此在这之中，所有人都是在为了努力地购置田产。
由于自古以来中国都是采取重农抑商的政策，因为农业是一个国家的根本，而商人的地位是很低的，即使通过做生意赚的钱，还是需要依附于农业之上，因为只有不断地购置田产，让自己有更高的社会地位，才能够被国家重视。
所以这种小型的雇佣关系压根就不能说明是资本主义的萌芽，更何况在其中，雇主本身也是需要参加劳动的，而且他自身社会地位低下，没有强烈的自主形式，所以我觉得在中国古代是没有资本主义萌芽产生的土壤的。
另外有很多人还会说，明朝的中后期还出现了先进的一些私营企业比国营制造水平更高，从而进行雇佣大量的劳动力来进行生产，为自己创造财富。
确实这是一种进步的表现，但是在当时的社会下，由于重农的政策，这些很快就被封建统治给压制了下去，而且很多制造业延续到清朝，他也没有发展成为资本主义，所以古代的中国压根就没有可以孵化资本主义形式的土壤，是非常正确的言论。
而现在国家最新的教材之中删除掉这一段，我觉得也确实是当下社会进步的一种表现，我们看待问题一定要秉持实事求是的态度，不能有强烈的主观形态在里面。