作者：張偉清（中南國立大學文學院與新聞學院教授）
朱鳳涵的《西漢墓出土竹簡詩》（《遺物》2020年第6期）對海暮墓出土的《詩篇》作了更全面的介紹，讓我們對海道侯"詩"的價值有了初步的認識。劉鶴墓中出土的《詩篇》有1200篇，雖然很多都是破損的，但如此大量的《詩篇》簡對我們讨論漢代相關問題具有重要意義。具體來說，主要展現在以下三個方面：
首先，關于毛澤東詩歌和三首詩的差別。漢興之初，書本被打破了，所學的文字大多是再造的文字。劉偉在《讓大昌博士書》中說，"對孝文皇帝......"詩歌"開始牙齒...給孝武帝，然後是虞、魯、梁、趙相當"詩""禮""春秋"第一師...在這個時候，一個人不能一起做他或她自己的工作，或者為了"雅"，或者為了"頌歌"......漢興已經七八十年了，離整體、實實已經很遠了。"這就引出了一個問題，漢代詩是統一的文字嗎？"還是毛澤東的詩歌與這三首詩有很大的不同？
過去，我們隻知道三首詩中的一些零星材料。根據這些資料，學者們判斷毛澤東詩歌和這三首詩沒有太大差別。今天，按照海廷侯的詩篇，毛澤東詩和三首詩的差別還是比較大的。例如，卷之間的差異。《漢書一文志》有二十九卷毛詩，三首《詩》有二十八卷。他們有什麼差別在一卷中，清朝儒王引用，王憲謙有自己的解讀。與侯海元的詩相比，王賢謙是将《豫》《魏》三首詩合集還是王昕《周宋》31卷為一卷，都是不正确的。不僅如此，根據朱文科的說法，海庭侯的詩集分為二十九組，即二十九卷。這與《漢書義文志》中記載的《毛澤東詩》的詩句數量相同，而《盧、戚、漢三》二十八卷經文則不同。究其原因，還是我們對簡短的分組的解釋是錯誤的，比如《魯松》《商歌》少了一個群體，是不是"曹峰""玉峰"也是分組的？還是《漢書一文之》記錯了，是陸、戚、漢三首"詩"這也是二十九卷和《漢志》誤判的？或者海多爾"，這是西漢早期的"詩"形式，劉湘完成這本書可能已經對三本"詩"書進行了調整，二十九卷變成了二十八卷。章節的差異大于子卷的差異。海詩的章節數為1076章，而毛澤東的詩篇為1149章，比海詩多73章。但兩者總的句子數相差不大，《毛澤東詩》超過21句話，超過21句話，大概與《都铎王朝》第一章相近等等。具體到細節上，據推測可以看出，侯海耀《詩小雅》隻有299章，比《毛澤東小雅》少68章，但句子數至少多了100多章。《詩與風》和《毛澤東詩》的章節數相同，但句數至少應為120句。這些具體的差異不僅在于編排方面，如詩歌的順序、章節的劃分，還在于文本的内容，尤其是文本和句子的數量。也許當海的詩被公之于衆時，我們會有更深層次的領悟。
朱鳳漢先生認為海詩屬于陸石，還有讨論的餘地。不管侯海廷的詩是不是陸氏的詩，都屬于三首詩。孔英達說："'詩'的本體是誦經、口述教誨，由秦學派，儒家不知道二。齊，漢的弟子，以詩集為章，用毛茸茸的耳朵，不是老牆就能拿到憑證。"由此可見，漢族儒家不僅重新創作了《詩》一書，而且沒有一首古老的《詩》能是人參，是以創作的"詩"就不同了。冉閻、齊、韓既然在官上的立場相同，"詩意"就應該統一起來了。漢代"毛澤東詩"不站在學術官員中，三首"詩"自然不屬于同一體系。
第二，關于三首詩之間的關系。從現有資料看，三首詩在詩的數量、編排和篇章上都要保持高度的一緻性。《漢書一文志》記載"由二十八卷、陸、戚、漢三"，其含義是三首"詩"的内容和編排有一緻性、文本或差異。如果隻有卷軸是一緻的，經文的内容和安排就會有很大差異，因為不應該以這種方式表達。"漢書一文志"是《孝經》的作者。第 18 章。長孫、蔣氏、後來、易四、"孝道"類記錄了長孫、蔣氏、後來、易經等"經文都一樣"。可以是循環播送。比較《南韓詩》、海屯侯《詩》和易平石《詩》詩集引用的詩序，我們還可以發現它們幾乎完全相同。如《南韓詩》第六卷中引用的《詩》都是《大雅》，其順序是"蜀""三居""中禾""假音樂"，而《海瑤》《詩》的順序在這些詩的順序上是一樣的，也是同一順序的石書。但在毛澤東詩中，"假音樂"屬于"大雅"。事實上，毛澤東的詩歌和三首詩與《大亞》詩歌的編排并不一緻。拿一個虔誠的筆記《左路》二十九年《為歌《大雅》："陳文王的美德，吳王的作品，從《文王》下面到"禹"，就是正大雅的意思。相比于《毛詩》合集，那麼所謂的《正大雅》封面從《文王》到《禹》一共十四篇，至少有《假音樂》《公劉》《酌量》《卷》等四篇文章都不在其中，這可以用侯海元《詩篇》、齊平石互相印證。與侯海耀的詩相比，我知道《行》不在《正大雅》三部之列。但是，石頭由遺迹的"線"資訊，是以很難證明。關于《行》的詩意，《毛澤東詩令》叫《忠心》，但《李女金弓勞工夫人傳》、班毅的《北進》、王甫的《潛艇理論》、《吳月春秋》和《後漢書高榮傳》都被視為公開詩。既然三首詩研究"公劉"不屬于"大雅"的範疇，"行"也不在其中也是合理的。最後，漢族人經常拿"三首詩"來表達與《毛澤東詩》的差別，但也可以證明三首"詩"是統一的文本。如《杜人》第一章，鄭玄注《禮儀書》"這首詩，毛澤東的一些，三個都死了。而為了侍奉虔誠的音符"易詩"，蓋一本的三首"詩"為說。據此，所謂"三句遺言"，哪裡"魯詩"就是這樣，"韓文"一定是一樣的;
第三，關于漢代，研究"共同編輯"問題。關于漢代的編纂形式，孔英達軍："在漢初，對于傳教士來說，都與《聖經》不同，正文的三部《傳記》與《聖經》沒有聯系，是以石書《公羊記》沒有經文。《易文志》雲：《毛詩》由二十九卷，《毛詩》三十卷。是毛澤東的紀律也與對方也一樣。而馬蓉為"周立"注，是雲"想救學者兩讀，是以就包含了這篇文章"。據孔英達說，馬蓉似乎以前就已經去世了，而馬蓉後來又去世了。但海的詩文卻帶有一絲淡淡，如"金玉"等相位，造型也一樣。甚至連同傳記，如《陳鳳墓門》《逆向思維》、《海武铧詩》等。将被反轉。傳記：金醫生獲釋 ...（161）......女人不能做她的事情，就像一首詩一樣。《詩篇》除了《春秋》這讓我們對西漢中期的編纂有了新的認識外，一些學者也根據孔英達《逝世》的說法提出質疑，認為《毛澤東詩》也作為海廷人的"詩"由合編而成。然而，這個問題似乎不是一概而論的，特别是不能絕對化。比如《公羊》，《春秋》的漢史确實流傳下來，出土的《春秋》确實是合編的海玉侯墓。我認為，無論是一行還是一段彙編，都是為了不損害對經文的了解。Hanshi的Rams可能會标記"某個公元年份"以及它下面的特定年份，使其相對友善閱讀。其次，在考慮内容時，如果内容太少，為什麼要成卷？就詩歌而言，侯海廷的詩歌雖然很短，但太簡短了。以《鳳鳳》為例，海詩隻對《易楚》、《死神》、《剛風》和《心音好》做了簡單的評論，并舉了幾個例子。如果把這些内容單獨卷起來，大概一本書就夠一兩篇了，很難卷起來。相比之下，"毛石鳳"紙條有300多個字，大約15張簡。是以，我們懷疑海詩中的筆記很可能是劉鶴的個人行為，而不是漢代詩歌的一般規律。《漢書義文志》記錄《魯氏之死》二十五卷，《齊之死》二十卷，《子孫之死》二十七卷，《漢之死》三十八卷，與經文卷數不一緻。如何分離仍然難以确定。相比之下，毛澤東的三十卷詩篇更清晰，更容易掌握。如果一卷中的每首詩都附有一個标題和一小段詩，我相信《毛澤東的詩集》非常容易使用。這裡有兩點要提醒大家，一是"詩"容易背誦，沒有經文不會對了解"毛詩"産生太大影響。其次，鄭玄說，原來合編的《詩集》，《給毛公作《訓練傳記》，是各部分的意思，每一部分都放在文章的末尾。據推測，毛功把詩序放在"每首詩的末尾"，不僅是為了了解經文，也是為了鑒别詩歌，進而友善了解每首詩的舊教義。總之，《毛澤東詩》的舊教義和經文不會影響其他台詞的使用，孔說不能輕易否定。
漢代《詩》一書的流動性更大，如今的《毛澤東詩》在劉湘完成多部著作後。比如《毛詩》原本《關魏》就分為三章，鄭玄則分為五章。是以，我們今天看到的與《侯海元詩》不同，正玄改變毛澤東的可能性也更大。同時，似乎我們不能忽視"詩歌"作為墓葬屬性，以及由此産生的文本變形。是以，在根據海廷侯詩等讨論漢代文本的共同屬性時，保持了一定程度的警惕。
光明日報（2021年8月16日第13版）
（負責：白冰）