作者：张伟清（中南国立大学文学院与新闻学院教授）
朱凤涵的《西汉墓出土竹简诗》（《遗物》2020年第6期）对海暮墓出土的《诗篇》作了更全面的介绍，让我们对海道侯"诗"的价值有了初步的认识。刘鹤墓中出土的《诗篇》有1200篇，虽然很多都是破损的，但如此大量的《诗篇》简对我们讨论汉代相关问题具有重要意义。具体来说，主要体现在以下三个方面：
首先，关于毛泽东诗歌和三首诗的区别。汉兴之初，书本被打破了，所学的文字大多是再造的文字。刘伟在《让大昌博士书》中说，"对孝文皇帝......"诗歌"开始牙齿...给孝武帝，然后是虞、鲁、梁、赵相当"诗""礼""春秋"第一师...在这个时候，一个人不能一起做他或她自己的工作，或者为了"雅"，或者为了"颂歌"......汉兴已经七八十年了，离整体、实实已经很远了。"这就引出了一个问题，汉代诗是统一的文字吗？"还是毛泽东的诗歌与这三首诗有很大的不同？
过去，我们只知道三首诗中的一些零星材料。根据这些资料，学者们判断毛泽东诗歌和这三首诗没有太大区别。今天，按照海廷侯的诗篇，毛泽东诗和三首诗的区别还是比较大的。例如，卷之间的差异。《汉书一文志》有二十九卷毛诗，三首《诗》有二十八卷。他们有什么区别在一卷中，清朝儒王引用，王宪谦有自己的解读。与侯海元的诗相比，王贤谦是将《豫》《魏》三首诗合集还是王昕《周宋》31卷为一卷，都是不正确的。不仅如此，根据朱文科的说法，海庭侯的诗集分为二十九组，即二十九卷。这与《汉书义文志》中记载的《毛泽东诗》的诗句数量相同，而《卢、戚、汉三》二十八卷经文则不同。究其原因，还是我们对简短的分组的解释是错误的，比如《鲁松》《商歌》少了一个群体，是不是"曹峰""玉峰"也是分组的？还是《汉书一文之》记错了，是陆、戚、汉三首"诗"这也是二十九卷和《汉志》误判的？或者海多尔"，这是西汉早期的"诗"形式，刘湘完成这本书可能已经对三本"诗"书进行了调整，二十九卷变成了二十八卷。章节的差异大于子卷的差异。海诗的章节数为1076章，而毛泽东的诗篇为1149章，比海诗多73章。但两者总的句子数相差不大，《毛泽东诗》超过21句话，超过21句话，大概与《都铎王朝》第一章相近等等。具体到细节上，据推测可以看出，侯海耀《诗小雅》只有299章，比《毛泽东小雅》少68章，但句子数至少多了100多章。《诗与风》和《毛泽东诗》的章节数相同，但句数至少应为120句。这些具体的差异不仅在于编排方面，如诗歌的顺序、章节的划分，还在于文本的内容，尤其是文本和句子的数量。也许当海的诗被公之于众时，我们会有更深层次的领悟。
朱凤汉先生认为海诗属于陆石，还有讨论的余地。不管侯海廷的诗是不是陆氏的诗，都属于三首诗。孔英达说："'诗'的本体是诵经、口述教诲，由秦学派，儒家不知道二。齐，汉的弟子，以诗集为章，用毛茸茸的耳朵，不是老墙就能拿到凭证。"由此可见，汉族儒家不仅重新创作了《诗》一书，而且没有一首古老的《诗》能是人参，所以创作的"诗"就不同了。冉阎、齐、韩既然在官上的立场相同，"诗意"就应该统一起来了。汉代"毛泽东诗"不站在学术官员中，三首"诗"自然不属于同一体系。
第二，关于三首诗之间的关系。从现有资料看，三首诗在诗的数量、编排和篇章上都要保持高度的一致性。《汉书一文志》记载"由二十八卷、陆、戚、汉三"，其含义是三首"诗"的内容和编排有一致性、文本或差异。如果只有卷轴是一致的，经文的内容和安排就会有很大差异，因为不应该以这种方式表达。"汉书一文志"是《孝经》的作者。第 18 章。长孙、蒋氏、后来、易四、"孝道"类记录了长孙、蒋氏、后来、易经等"经文都一样"。可以是循环播送。比较《韩国诗》、海屯侯《诗》和易平石《诗》诗集引用的诗序，我们还可以发现它们几乎完全相同。如《韩国诗》第六卷中引用的《诗》都是《大雅》，其顺序是"蜀""三居""中禾""假音乐"，而《海瑶》《诗》的顺序在这些诗的顺序上是一样的，也是同一顺序的石书。但在毛泽东诗中，"假音乐"属于"大雅"。事实上，毛泽东的诗歌和三首诗与《大亚》诗歌的编排并不一致。拿一个虔诚的笔记《左路》二十九年《为歌《大雅》："陈文王的美德，吴王的作品，从《文王》下面到"禹"，就是正大雅的意思。相比于《毛诗》合集，那么所谓的《正大雅》封面从《文王》到《禹》一共十四篇，至少有《假音乐》《公刘》《酌量》《卷》等四篇文章都不在其中，这可以用侯海元《诗篇》、齐平石相互印证。与侯海耀的诗相比，我知道《行》不在《正大雅》三部之列。但是，石头由遗迹的"线"信息，所以很难证明。关于《行》的诗意，《毛泽东诗令》叫《忠心》，但《李女金弓工人夫人传》、班毅的《北进》、王甫的《潜艇理论》、《吴月春秋》和《后汉书高荣传》都被视为公开诗。既然三首诗研究"公刘"不属于"大雅"的范畴，"行"也不在其中也是合理的。最后，汉族人经常拿"三首诗"来表达与《毛泽东诗》的区别，但也可以证明三首"诗"是统一的文本。如《杜人》第一章，郑玄注《礼仪书》"这首诗，毛泽东的一些，三个都死了。而为了侍奉虔诚的音符"易诗"，盖一本的三首"诗"为说。据此，所谓"三句遗言"，哪里"鲁诗"就是这样，"韩文"一定是一样的;
第三，关于汉代，研究"共同编辑"问题。关于汉代的编纂形式，孔英达军："在汉初，对于传教士来说，都与《圣经》不同，正文的三部《传记》与《圣经》没有联系，所以石书《公羊记》没有经文。《易文志》云：《毛诗》由二十九卷，《毛诗》三十卷。是毛泽东的纪律也与对方也一样。而马蓉为"周立"注，是云"想救学者两读，所以就包含了这篇文章"。据孔英达说，马蓉似乎以前就已经去世了，而马蓉后来又去世了。但海的诗文却带有一丝淡淡，如"金玉"等相位，造型也一样。甚至连同传记，如《陈凤墓门》《逆向思维》、《海武铧诗》等。将被反转。传记：金医生获释 ...（161）......女人不能做她的事情，就像一首诗一样。《诗篇》除了《春秋》这让我们对西汉中期的编纂有了新的认识外，一些学者也根据孔英达《逝世》的说法提出质疑，认为《毛泽东诗》也作为海廷人的"诗"由合编而成。然而，这个问题似乎不是一概而论的，特别是不能绝对化。比如《公羊》，《春秋》的汉史确实流传下来，出土的《春秋》确实是合编的海玉侯墓。我认为，无论是一行还是一段汇编，都是为了不损害对经文的理解。Hanshi的Rams可能会标记"某个公元年份"以及它下面的特定年份，使其相对方便阅读。其次，在考虑内容时，如果内容太少，为什么要成卷？就诗歌而言，侯海廷的诗歌虽然很短，但太简短了。以《凤凤》为例，海诗只对《易楚》、《死神》、《刚风》和《心音好》做了简单的评论，并举了几个例子。如果把这些内容单独卷起来，大概一本书就够一两篇了，很难卷起来。相比之下，"毛石凤"纸条有300多个字，大约15张简。因此，我们怀疑海诗中的笔记很可能是刘鹤的个人行为，而不是汉代诗歌的一般规律。《汉书义文志》记录《鲁氏之死》二十五卷，《齐之死》二十卷，《子孙之死》二十七卷，《汉之死》三十八卷，与经文卷数不一致。如何分离仍然难以确定。相比之下，毛泽东的三十卷诗篇更清晰，更容易掌握。如果一卷中的每首诗都附有一个标题和一小段诗，我相信《毛泽东的诗集》非常容易使用。这里有两点要提醒大家，一是"诗"容易背诵，没有经文不会对理解"毛诗"产生太大影响。其次，郑玄说，原来合编的《诗集》，《给毛公作《训练传记》，是各部分的意思，每一部分都放在文章的末尾。据推测，毛功把诗序放在"每首诗的末尾"，不仅是为了理解经文，也是为了鉴别诗歌，从而方便理解每首诗的旧教义。总之，《毛泽东诗》的旧教义和经文不会影响其他台词的使用，孔说不能轻易否定。
汉代《诗》一书的流动性更大，如今的《毛泽东诗》在刘湘完成多部著作后。比如《毛诗》原本《关魏》就分为三章，郑玄则分为五章。因此，我们今天看到的与《侯海元诗》不同，正玄改变毛泽东的可能性也更大。同时，似乎我们不能忽视"诗歌"作为墓葬属性，以及由此产生的文本变形。因此，在根据海廷侯诗等讨论汉代文本的共同属性时，保持了一定程度的警惕。
光明日报（2021年8月16日第13版）
（负责：白冰）