“胖貓”案給人的警醒和啟示是，人和人之間如果想要建立真實的關系，還是要回到真實世界。“胖貓”的悲劇，不隻是男孩的悲哀，也是那些在感情中物化自我的女孩的悲哀。
據媒體報道，遊戲ID名為“胖貓”的男子，是一名21歲的網遊代練，近日在重慶跳江自殺。5月2日，家人曬出“胖貓”生前與女友的聊天記錄，發現有大額轉賬和疑似被PUA的痕迹，由此引發了網友的同情。
對于傳出的聊天記錄，有人說這是情感控制或騙婚，要依法嚴懲；也有人說，感情的事就是你情我願，付出不一定有回報，否則那麼多戀愛心碎的，難道都可以要求精神損害賠償？
對此，究竟是一個法律問題，還是道德問題，抑或是情感問題？
胖貓轉賬問題：是詐騙還是贈與？
據目前所見的媒體報道，都在強調這個情節：“胖貓”自己省吃儉用，卻給女友大額轉賬；二人也沒有情侶間的你侬我侬，确定戀愛關系以來，隻見過幾面吃過一次飯。最後女友提出分手，“胖貓”還要給出最後的一筆錢，備注上自願贈與，再去自殺。
“胖貓”手機截圖。來源：微信公衆号“MBA智庫”
如果真如媒體所報道的那樣，那麼，這是否名為贈與、實為詐騙呢？
大陸法律并沒有關于騙婚的規定。在現實生活中，以婚戀為誘餌騙取另一方錢财的，通常以“詐騙罪”論處，但因婚姻涉及當事人的情感和隐私，在驗證上往往難度很大。
比如張三虛構光鮮的身份、職業，交往一些經濟條件好的單身女性，先與對方談婚論嫁騙，取得信任後又虛構自己正在炒股，缺少資金要借款等理由，騙取對方錢款，并用假名字寫借款協定，事後根本不予歸還。這種行為，當然構成詐騙。不過，單個女性碰到這種事，往往以為自己所托非人，屬于對方移情别戀，是感情的騙子；隻有多個案件并發，才會發現張三的詐騙實質。
但是，追究婚戀關系中的詐騙責任，又必須更加謹慎。因為不論男女，都有選擇戀人和配偶的自由，也有離開戀人和配偶的自由。如果從一開始并沒有以婚戀騙取财物的主觀動機，隻是無法相處要分手或者離婚，這些都是無可厚非的。
是以，僅從本案目前披露的證據來看，很難認定為詐騙。那麼，換個角度，是否可以從民事上追究女友的法律責任？“胖貓”的這種贈與，是否可以被撤銷或者要求返還？
《民法典》第一百四十八條規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意識的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求撤銷。這種民事上的欺詐，同樣需要證明女友的主觀故意；也就是說，是她的欺詐行為給“胖貓”産生了錯誤的認識，使其做出了不利于己的行為。那麼，基于法律賦予的可撤銷權，“胖貓”的家屬就可以把贈與的财物索要回來。
另外，網上有人問，這算不算彩禮？可不可以要求返還？傳統意義上的彩禮，一般是指為了結婚支付的财物。司法實踐中，對于戀人之間大額财物的贈與，如果是以結婚為目的，可以視為一種附條件的贈與行為。當雙方無法締結婚姻關系時，可以要求返還。
但是，如果是出于純自願的感情贈與，就與彩禮有着本質不同，司法不宜過多幹預。
對此，最高人民法院2024年出台了《關于審理涉彩禮糾紛案件适用法律若幹問題的規定》，對于“什麼是彩禮”給出了指導：根據一方給付财物的目的，綜合考慮雙方當地習俗、給付的時間和方式、财物價值、給付人及接收人等事實，認定彩禮範圍。對于在節日、生日等有特殊紀念意義時點給付的價值不大的禮物、禮金、一方為表達或者增進感情的日常消費性支出等，都不認定為彩禮。
是以，法院如果受理此案，就會根據每一筆轉賬的性質來确認是否屬于應返還的範圍。
從目前曝出的證據來看，“胖貓”的轉賬若以附條件的贈與或者基于欺詐的可撤銷權，可能有望追回。但要追究女友的詐騙罪，就目前所見的證據來看，難度很大。
對于此案，仍然需要更多的事實披露。有些自媒體言之鑿鑿地說肯定會判15年以上，這更多的其實是一種情緒宣洩。
如何了解胖貓的付出和PUA？
有人問，“胖貓”這樣傻，是不是被PUA了？PUA緻人自殺，在北大包麗案中曾經出現。PUA，也叫精神控制，一般受害人都是那些讨好型人格、願意遷就别人、願意放棄自己的原則、自我意識薄弱的人。控制者一開始會表現出友善，借此換取對方的信任。接下來，他會侵入受害人的親朋好友圈，比如分析他的哪些朋友如何不靠譜、如何在背後算計他，父母可能也有問題，最好少來往。幾個月後，受害人的社交半徑裡就隻剩控制者一個人了，他就成了受害人唯一的朋友。
在此基礎上，控制者會不斷試探受害人的底線，比如不停的否定，說他什麼都不行，别人都看不起他，隻有自己為他好，還能跟他在一起；再進一步，逐漸發展到辱罵、毆打、侵犯隐私，比如翻看手機，不允許隐瞞任何行程和計劃，讓對方為他做事，聽自己使喚，給錢，給情緒價值，給一切展現忠誠的信号，同時适時地用小禮物做獎勵。
在以上這些環節中，如果一個人的自我意識強，就會停在其中的某一步；如果自我意識薄弱，可能就會被控制。一旦被控制，受害人自己就很難從中逃離了。
我們常常說“怒其不争”，但在這種情況下，沒有什麼“争不争”的，對于已經泥足深陷的受害者，如果不使用實體手段直接将他帶離控制者的控制半徑，他仍然會覺得，“我不能離開對方”。
包麗案就展現了這種特點，以愛情為名義的精神控制更加陰險狠毒，也很難為外界所知。人們能看到的，就是某人談了戀愛以後就性情大變、重色輕友，殊不知她/他已經在人格崩潰的危險邊緣。
回到“胖貓”自殺事件，從現已披露的二人微信記錄看，女友使用的并不是上述精神控制手段，而是各種撒嬌、賣萌，花式索要錢财。而年輕的男孩，幾乎就是有求必應，要多少給多少。女友并沒提出買别墅、買大鑽戒這樣的要求，她完全清楚男孩的經濟實力，她要的似乎就是男孩最大限度給得起的。
在沒有出現下一個更有競争力的男友之前，這種有求必應又不粘人、不提要求、連面都沒見幾次的半隐身男友最好還是維系下去。說句三觀不正的話，這樣的男朋友誰不喜歡呢？隻要嘴甜，喊幾句“老公”，就源源不斷的“蹦金币”，這是玩遊戲嗎？還是天上掉餡餅呢？是以，在成年人看來，這顯然不是正常的戀愛關系。
但是，為什麼年輕的男孩卻願意陷在這種不正常的戀愛關系中呢？他是戀愛腦嗎？還是被PUA了？他給錢到底是什麼性質？其實，這些都很難定義。甚至可以這麼說，有時候，愛和PUA是同一件事。你同樣是為一個人付出和犧牲，既可以說這是一種愛，很忘我，很決絕；也可以說你隻是被PUA了，一點都不值得。
戀愛中的兩個人很難平等，如李宗盛的歌裡所寫：“往往是一個人掙脫的，另一個去撿。”這就意味着，關系裡有一個人，更需要努力付出。付出了也可能沒有結果，但如果沒有這種冒險，也不可能了解愛情。
問題在于，冒險的尺度要如何把握？
在不存在欺騙的情況下，一個成熟的人應該問自己：我幸不幸福？如果這件事讓我幸福，我就去做。或者，雖然辛苦但還處在我願意為對方犧牲的限度之内，那也不用猶豫。不是别人要求你這麼做，而是你發自内心地選擇這麼做，那它就是愛。否則，又如何了解那句話呢——愛一個人，就是為他花錢，不心疼。
很多人看到這個男孩的遭遇，紛紛說不敢愛了，那是一種應激反應。看到真心錯付，還付出了生命的代價，确實令人難過。但愛本身就是一場冒險。如果因為發生了一些極端事件，就退回到孤獨的關系，同樣是因噎廢食。
要想建立真實關系，就需回到真實世界
從網友目前披露的聊天記錄看，“胖貓”和女友之間，并沒有真正意義上的戀愛。偶爾的祝福、轉賬、表情包、次數有限的見面，對男孩而言，這就是他想象中的親密關系。
但，實際是這樣的嗎？想擁有一份真正的親密關系，就必須問問自己：在這份關系中，你們能真實呈現自我嗎？
他們的感情，首先是一份網戀。對彼此的了解就是，一個是遊戲代練特别厲害的小哥哥，另一個是“重慶的辣妹子”，特别需要一個男朋友；此後就是微信上的問候、一個撒嬌另一個就給錢，當一個人把大量的時間花在網絡上的時候，他可能就了解不了這種關系的危險和不确定。
這是件很悲哀的事情，如果你在遊戲上花時間，每天十幾個小時，你注定能上分；但你在感情上即便全情投入，都有可能最後一無所有，也許是你所托非人，她另有所圖；也許，彼此都生活在各自的想象中。
然而，人和人之間如果想要建立真實的關系，還是要回到真實世界，也許這同樣是“胖貓”案給那些期望在虛拟世界裡獲得愛尋找滿足的人的警醒和啟示。
案件發生至今，網絡上披露的資訊相當有限，很多事實并不徹底明朗。何況，戀愛中的隐秘關系，本身就很難憑借幾則聊天記錄，便能一語判定。
是以，上文中對胖貓女友是否構成詐騙，是否構成PUA的判斷，都僅建立在已被披露的有限資訊基礎上。具體事實如何，還需要更多的資訊披露。
據說案件發生後，不僅有不少網友自發購買“胖貓”生前不舍得吃的麥當勞、不舍得喝的奶茶去祭奠他，也有不少網友人肉其“女友”，圍堵“女友”開的花店。這種情緒，當然能夠了解。
網友自發祭奠“胖貓”。
從另一個意義上說，“胖貓”的悲劇，不隻是男孩的悲哀，也是那些在感情中物化自我的女孩的悲哀。
當你把感情、婚姻當做謀财的工具，當你不尊重另一方隻把他當成一個提款機，你并沒有占到男權社會的便宜。你在拿到錢的時候，這些錢也在嘲笑你。它奪走了一個男孩的生命，而這個女孩也成為了笑柄。
“物化女性”，本來就是通過實作女性的“自我物化”來最終奏效的。願那個天真良善又那麼渴望得到愛的小男孩安息，也願更多的人從此案中獲得愛和道德的延伸思考。