近年考古研究有兩個問題牽涉到楚滅越的年代，使戰國史上這一争論已久的課題重新受到學術界的注意。
一個問題是楚國範圍内越王劍的屢次發現。早在30年代末，湖南長沙就出過越王劍[1]，後來在湖北江陵、河南淮陽等地又陸續發現多柄[2]。特别是江陵望山一号墓所出越王勾踐劍，珍貴逾常。不少學者認為這麼多越王兵器在楚墓中出現,應為越國被楚吞滅的結果。是以，楚滅越的年代可作為估計這些墓葬時代的上限。
另一個問題是河北平山的中山王墓。其一号墓出土中山王鼎，銘文間一段，釋者多讀為：“昔者吳人并粵（越），粵人修教備保，五年覆吳，克并之至于今。”看來作鼎銘時越國仍保有吳國故地，未被楚國吞滅，進而楚滅越的年代成為鼎的時代的下限，與中山王墓的年代也有了密切關系。
這兩個問題對東周考古以及曆史文化的探讨都很重要，是以我們必須把楚滅越的年代弄清楚。
楚滅越的年代，目前流行的說法是公元前306年，也就是楚懷王二十三年。此說出于清代學者黃以周[3]，為随後很多著作所采用。我在考釋中山青銅器時，也用過此說[4]。不久以前，中國大百科全書出版社轉來讀者信件，問及此年代的依據，仔細考核史籍，始知這一說法尚可商榷。
越國曆史上最有名的君主是勾踐。勾踐以下的世系，《史記•越世家》和古本《竹書紀年》有異，《史記索隐》已作比較。陳夢家先生曾引《越絕書》等，加以詳細讨論[5]。他據《紀年》推定越君世系年代，和範祥雍氏所排相似[6]。
據現在能見到的材料，《紀年》最後一個越王名是無颛。《史記索隐》指出無颛下一代是無彊，《越世家》所記越史大事即到無僵為止。
《越世家》雲：“王無彊時，越興師，北伐齊，西伐楚，與中國争疆，當楚威王之時。越北伐齊，齊威王使人說越王曰：……（中略）于是越遂釋齊而伐楚。楚威王興兵而伐之，大敗越，殺王無疆，盡取故吳地，至浙江，北破齊于徐州。而越以此散，諸族子争立，或為王，或為君，濱于江南海上，服朝于楚。”
《索隐》雲：“《紀年》粵（越）子無颛薨後十年，楚伐徐州，無楚敗越殺無彊之語，是無彊為無颛之後，《紀年》不得錄也。”可知《紀年》失記此事。
《世家》叙述楚威王敗越，事件因果是完整的。越王無彊本來同時與齊、楚為敵，後來在伐齊時受齊使遊說，釋齊伐楚，結局被楚所敗。楚威王不僅奪取越國大部領土，又進而破齊于徐州，報複了對齊國嗾越攻楚的怨恨。
清人梁玉繩對《世家》的記載提出一點疑問，他說楚威王和齊威王不同時，當改作齊宣王[7]。梁氏是沿襲了《史記•六國年表》的誤排。經過用《紀年》等書校正，兩個威王剛好是同時的人[68]。
楚破齊于徐州，是戰國史上一個重要關目。《越世家》集解引徐廣說這件事是在周顯王四十六年，是不對的。《六國年表》記楚圍齊于徐州，是在周顯王三十六年，并非四十六年[9]。
這件事還見于《戰國策•齊策一》“楚威王戰勝于徐州”章，以及《魏策一》、《秦策四》，據策文推求，也合于顯王三十六年，即公元前333年[10]。楚敗越也就在這一年。
《越世家》索隐曆引勾踐以下越王在位年數，範祥雍依之推排，将楚伐徐州列于周顯王二十四年，公元前345年，這與《世家》和《戰國策》不合，大概是《紀年》的越王年數有誤差。
今本《紀年》沒有采入無颛死後十年楚伐徐州的話，而說周顯王“三十六年，楚圍齊于徐州，遂伐於越，殺無彊”，當即有鑒于此。
既然《越世家》記述明确，為什麼黃以周等學者又提出不同見解呢？原來,《史記•楚世家》記有昭睢的一段話，其中講到：“王雖東取地于越，不足以刷恥。”其年代，南宋呂祖謙等考定為楚懷王二十三年。同時，《戰國策•楚策一》“楚王問于範環”章雲：“且王嘗用（邵）滑于越，而納句章昧之難，越亂，故楚南察濑胡而野江東。”鮑本也系之于懷王二十三年。這章策文又見《韓非子•内儲說下》及《史記•甘茂列傳》[11]，前者有“五年而能亡越”之語，後者于策文“野江東”作“郡江東”。此外，古本《紀年》魏襄王七年“四月，越王使公師隅來獻乘舟始罔，及舟三百、箭五百萬、犀角象齒焉”，時為楚懷王十七年[12]。由此可見，楚懷王十七年時仍有越王存在，到懷王二十三年“亡越”而“郡江東”，即公元前306年。黃以周等學者的考證是正确的，對了解楚、越兩國關系極有裨益。我們要指出的是，楚懷王“亡越”和《越世家》所載楚威王敗越是兩件事，不能混為一談，更不能因而否定楚威王敗越的史實。《越世家》沒有說過楚威王滅越，而隻是說“大敗越”。楚并未占領越國整個土地，隻是取吳國故地，以至浙江。當時越國并未滅亡，無彊死後尚有後裔稱王稱君，退居于江南海上。無彊以下的世系，見于《越絕書•記地傳》：“不揚子無彊時霸，伐楚，威王滅無彊。無彊子之侯竊自立為君長。之侯子尊時君長。尊子親，失衆，楚伐之，走南山。”之侯之名見《越世家》，列在無彊之前，《越絕書》恐有錯訛。《吳越春秋•勾踐伐吳外傳》則作玉，可能更為可信。上引《越絕書》說楚威王滅無彊，《漢書•古今人表》也稱越王無彊“為楚所滅”[13]。這是由于無彊被殺，越國随之破散，族子争立，不再能作為諸侯國在政局中起作用。古人論史，認為越國實際已滅。東周時期所說諸侯之“滅”，不少類似的例子。這樣我們不難看出，楚威王敗越和後來楚懷王亡越，兩事并不沖突。懷王乘越國内亂，進一步取得土地，并在江東設郡，以鞏固楚人的統治。到無彊曾孫親時，被楚所伐，竟不得不遁入南山。合觀這一系列事件，可以看到楚國向東南擴充的過程。古書雖然一再講到楚威王滅越，楚懷王亡越，但嚴格說來，越始終未被楚完全吞滅，越君的系統在先秦從未斷絕。《史記•越世家》在講完無彊事迹之後說：“後七世，至閩君搖，佐諸侯平秦。漢高帝複以搖為越王，以奉越後，東越、閩君皆其後也。”這一記載還不夠詳盡準确。《漢書•高帝紀》載漢高祖六年诏雲：“故粵（越）王亡諸世奉粵祀，秦侵奪其地，使其社稷不得血食。諸侯伐秦，亡諸身帥閩中兵以佐滅秦，項羽廢而弗立，今以為閩粵王，王閩中地，勿使失職。”同書《兩粵傳》雲：“閩粵王無諸及粵東海王搖，其先皆粵王勾踐之後也，姓驺氏。秦并天下，廢為君長，以其地為閩中郡。及諸侯畔秦，無諸、搖率粵歸番陽令吳芮，所謂番君者也，從諸侯滅秦。當是時項羽主命，不王也，以故不佐楚。漢擊項籍，無諸、搖帥粵人佐漢。漢五年（應為六年），複立無諸為閩粵王，王閩中故地，都冶。孝惠三年，舉高帝時粵功，曰：閩君搖功多，其民便附，乃立搖為東海王，都東瓯，世号曰東瓯王。”從這些記述可知，無諸是戰國末最後一代越王，原已退居閩中，秦統一時被廢，到漢高祖六年又立為閩粵王，仍王故地,都于冶（注雲：“即侯官縣是也”）。另一越王後人閩君搖，則于惠帝三年立為東海王，都于東瓯（即今浙江永嘉[14]）。漢代的閩粵、東瓯已不能再算作越國。是以，按照《越絕書》、《古今人表》之說，可以講公元前333年楚威王業已滅越，而就越世系而言，應當說直到秦吞并關東，無諸被廢時，越國才真正滅亡。
下面讓我們回到本文開頭提到的兩個考古研究方面的問題。我們曾讨論過，江陵望山一号墓年代在楚宣王、威王之間，而與該墓接近的江陵天星觀一号墓約在公元前340年前後[15]。據此，望山一号墓有可能晚于威王敗越，墓中的勾踐劍可能是伐越的戰利品。當然，古器物的轉移有多種多樣的原因，戰獲隻是一種可能性。平山的中山王鼎，從各方面考察，應作于公元前309或308年[16]，上距楚威王滅越已二十多年，吳地早為楚國所有。現在看來，在“克并之至于今”斷句是不對的。張政烺先生提出當在“克并之”斷讀，他說：“至于今猶言現在，'至于今爾'即'今爾'，《尚書》常見，亦言'今汝'。”[17]按《尚書》有三篇用“至于今”：《微子》：“殷遂喪越至于今”。《酒诰》：“故我至于今克受殷之命。”《君庾》：“我式克至于今日休。”“至于今”意思不是直到如今，而是今。上舉第一例，“至于今”在句尾，看其上文，仍是今，而中山王鼎銘如讀作“克并之至于今”，當今講就于事理不通了。這說明“至于今”必須連下讀。銘文隻是以越國史事為例，沒有越到當時還據有吳國故土的涵義。戰國時期的年代問題，前人作了許多考證，貢獻很大，然而細加推求，還有不少地方需要讨論，特别是須參照新的考古發現來研究。在已有成果基礎上更進一步，是我們理當承擔的責任。
注釋
[1]商承祚：《長沙古物聞見記》。
[2] 李學勤：《東周與秦代文明》第十二章。
[3] 黃以周：《史越世家補并辨》，收入《做季雜著》。參看楊寬《戰國史》1980年版第330、595頁。
[4] 李學勤、李零：《平山三器與中山國史的若幹問題》，《考古學報》1979年第2期。
[5] 陳夢家：《六國紀年》。
[6] 範祥雍：《古本竹書紀年輯校訂補》附篇《戰國年表》。
[7] 梁玉繩：《史記志疑》卷二十二。
[8] 楊寬：《戰國史》附錄三《戰國大事年表》。
[9] 王國維：《今本竹書紀年疏證》。
[10] 缪文遠：《戰國策考辨》卷八、卷十四。
[11]同上卷十四。
[12]楊寬：《戰國史》第596頁。
[13] 梁玉繩：《人表考》卷八。
[14] 王先謙：《漢書補注》九十五。
[15] 同[2]第十章。
[16] 同[4]。
[17] 張政烺：《中山王磐壺及鼎銘考釋》，《古文字研究》第1輯。原載《江漢論壇》1985年第7期。