近年考古研究有两个问题牵涉到楚灭越的年代，使战国史上这一争论已久的课题重新受到学术界的注意。
一个问题是楚国范围内越王剑的屡次发现。早在30年代末，湖南长沙就出过越王剑[1]，后来在湖北江陵、河南淮阳等地又陆续发现多柄[2]。特别是江陵望山一号墓所出越王勾践剑，珍贵逾常。不少学者认为这么多越王兵器在楚墓中出现,应为越国被楚吞灭的结果。因此，楚灭越的年代可作为估计这些墓葬时代的上限。
另一个问题是河北平山的中山王墓。其一号墓出土中山王鼎，铭文间一段，释者多读为：“昔者吴人并粤（越），粤人修教备保，五年覆吴，克并之至于今。”看来作鼎铭时越国仍保有吴国故地，未被楚国吞灭，从而楚灭越的年代成为鼎的时代的下限，与中山王墓的年代也有了密切关系。
这两个问题对东周考古以及历史文化的探讨都很重要，所以我们必须把楚灭越的年代弄清楚。
楚灭越的年代，目前流行的说法是公元前306年，也就是楚怀王二十三年。此说出于清代学者黄以周[3]，为随后很多著作所采用。我在考释中山青铜器时，也用过此说[4]。不久以前，中国大百科全书出版社转来读者信件，问及此年代的依据，仔细考核史籍，始知这一说法尚可商榷。
越国历史上最有名的君主是勾践。勾践以下的世系，《史记•越世家》和古本《竹书纪年》有异，《史记索隐》已作比较。陈梦家先生曾引《越绝书》等，加以详细讨论[5]。他据《纪年》推定越君世系年代，和范祥雍氏所排相似[6]。
据现在能见到的材料，《纪年》最后一个越王名是无颛。《史记索隐》指出无颛下一代是无彊，《越世家》所记越史大事即到无僵为止。
《越世家》云：“王无彊时，越兴师，北伐齐，西伐楚，与中国争疆，当楚威王之时。越北伐齐，齐威王使人说越王曰：……（中略）于是越遂释齐而伐楚。楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无疆，尽取故吴地，至浙江，北破齐于徐州。而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚。”
《索隐》云：“《纪年》粤（越）子无颛薨后十年，楚伐徐州，无楚败越杀无彊之语，是无彊为无颛之后，《纪年》不得录也。”可知《纪年》失记此事。
《世家》叙述楚威王败越，事件因果是完整的。越王无彊本来同时与齐、楚为敌，后来在伐齐时受齐使游说，释齐伐楚，结局被楚所败。楚威王不仅夺取越国大部领土，又进而破齐于徐州，报复了对齐国嗾越攻楚的怨恨。
清人梁玉绳对《世家》的记载提出一点疑问，他说楚威王和齐威王不同时，当改作齐宣王[7]。梁氏是沿袭了《史记•六国年表》的误排。经过用《纪年》等书校正，两个威王刚好是同时的人[68]。
楚破齐于徐州，是战国史上一个重要关目。《越世家》集解引徐广说这件事是在周显王四十六年，是不对的。《六国年表》记楚围齐于徐州，是在周显王三十六年，并非四十六年[9]。
这件事还见于《战国策•齐策一》“楚威王战胜于徐州”章，以及《魏策一》、《秦策四》，据策文推求，也合于显王三十六年，即公元前333年[10]。楚败越也就在这一年。
《越世家》索隐历引勾践以下越王在位年数，范祥雍依之推排，将楚伐徐州列于周显王二十四年，公元前345年，这与《世家》和《战国策》不合，大概是《纪年》的越王年数有误差。
今本《纪年》没有采入无颛死后十年楚伐徐州的话，而说周显王“三十六年，楚围齐于徐州，遂伐於越，杀无彊”，当即有鉴于此。
既然《越世家》记述明确，为什么黄以周等学者又提出不同见解呢？原来,《史记•楚世家》记有昭睢的一段话，其中讲到：“王虽东取地于越，不足以刷耻。”其年代，南宋吕祖谦等考定为楚怀王二十三年。同时，《战国策•楚策一》“楚王问于范环”章云：“且王尝用（邵）滑于越，而纳句章昧之难，越乱，故楚南察濑胡而野江东。”鲍本也系之于怀王二十三年。这章策文又见《韩非子•内储说下》及《史记•甘茂列传》[11]，前者有“五年而能亡越”之语，后者于策文“野江东”作“郡江东”。此外，古本《纪年》魏襄王七年“四月，越王使公师隅来献乘舟始罔，及舟三百、箭五百万、犀角象齿焉”，时为楚怀王十七年[12]。由此可见，楚怀王十七年时仍有越王存在，到怀王二十三年“亡越”而“郡江东”，即公元前306年。黄以周等学者的考证是正确的，对了解楚、越两国关系极有裨益。我们要指出的是，楚怀王“亡越”和《越世家》所载楚威王败越是两件事，不能混为一谈，更不能因而否定楚威王败越的史实。《越世家》没有说过楚威王灭越，而只是说“大败越”。楚并未占领越国整个土地，只是取吴国故地，以至浙江。当时越国并未灭亡，无彊死后尚有后裔称王称君，退居于江南海上。无彊以下的世系，见于《越绝书•记地传》：“不扬子无彊时霸，伐楚，威王灭无彊。无彊子之侯窃自立为君长。之侯子尊时君长。尊子亲，失众，楚伐之，走南山。”之侯之名见《越世家》，列在无彊之前，《越绝书》恐有错讹。《吴越春秋•勾践伐吴外传》则作玉，可能更为可信。上引《越绝书》说楚威王灭无彊，《汉书•古今人表》也称越王无彊“为楚所灭”[13]。这是由于无彊被杀，越国随之破散，族子争立，不再能作为诸侯国在政局中起作用。古人论史，认为越国实际已灭。东周时期所说诸侯之“灭”，不少类似的例子。这样我们不难看出，楚威王败越和后来楚怀王亡越，两事并不矛盾。怀王乘越国内乱，进一步取得土地，并在江东设郡，以巩固楚人的统治。到无彊曾孙亲时，被楚所伐，竟不得不遁入南山。合观这一系列事件，可以看到楚国向东南扩展的过程。古书虽然一再讲到楚威王灭越，楚怀王亡越，但严格说来，越始终未被楚完全吞灭，越君的系统在先秦从未断绝。《史记•越世家》在讲完无彊事迹之后说：“后七世，至闽君摇，佐诸侯平秦。汉高帝复以摇为越王，以奉越后，东越、闽君皆其后也。”这一记载还不够详尽准确。《汉书•高帝纪》载汉高祖六年诏云：“故粤（越）王亡诸世奉粤祀，秦侵夺其地，使其社稷不得血食。诸侯伐秦，亡诸身帅闽中兵以佐灭秦，项羽废而弗立，今以为闽粤王，王闽中地，勿使失职。”同书《两粤传》云：“闽粤王无诸及粤东海王摇，其先皆粤王勾践之后也，姓驺氏。秦并天下，废为君长，以其地为闽中郡。及诸侯畔秦，无诸、摇率粤归番阳令吴芮，所谓番君者也，从诸侯灭秦。当是时项羽主命，不王也，以故不佐楚。汉击项籍，无诸、摇帅粤人佐汉。汉五年（应为六年），复立无诸为闽粤王，王闽中故地，都冶。孝惠三年，举高帝时粤功，曰：闽君摇功多，其民便附，乃立摇为东海王，都东瓯，世号曰东瓯王。”从这些记述可知，无诸是战国末最后一代越王，原已退居闽中，秦统一时被废，到汉高祖六年又立为闽粤王，仍王故地,都于冶（注云：“即侯官县是也”）。另一越王后人闽君摇，则于惠帝三年立为东海王，都于东瓯（即今浙江永嘉[14]）。汉代的闽粤、东瓯已不能再算作越国。所以，按照《越绝书》、《古今人表》之说，可以讲公元前333年楚威王业已灭越，而就越世系而言，应当说直到秦吞并关东，无诸被废时，越国才真正灭亡。
下面让我们回到本文开头提到的两个考古研究方面的问题。我们曾讨论过，江陵望山一号墓年代在楚宣王、威王之间，而与该墓接近的江陵天星观一号墓约在公元前340年前后[15]。据此，望山一号墓有可能晚于威王败越，墓中的勾践剑可能是伐越的战利品。当然，古器物的转移有多种多样的原因，战获只是一种可能性。平山的中山王鼎，从各方面考察，应作于公元前309或308年[16]，上距楚威王灭越已二十多年，吴地早为楚国所有。现在看来，在“克并之至于今”断句是不对的。张政烺先生提出当在“克并之”断读，他说：“至于今犹言现在，'至于今尔'即'今尔'，《尚书》常见，亦言'今汝'。”[17]按《尚书》有三篇用“至于今”：《微子》：“殷遂丧越至于今”。《酒诰》：“故我至于今克受殷之命。”《君庾》：“我式克至于今日休。”“至于今”意思不是直到如今，而是今。上举第一例，“至于今”在句尾，看其上文，仍是今，而中山王鼎铭如读作“克并之至于今”，当今讲就于事理不通了。这说明“至于今”必须连下读。铭文只是以越国史事为例，没有越到当时还据有吴国故土的涵义。战国时期的年代问题，前人作了许多考证，贡献很大，然而细加推求，还有不少地方需要讨论，特别是须参照新的考古发现来研究。在已有成果基础上更进一步，是我们理当承担的责任。
注释
[1]商承祚：《长沙古物闻见记》。
[2] 李学勤：《东周与秦代文明》第十二章。
[3] 黄以周：《史越世家补并辨》，收入《做季杂著》。参看杨宽《战国史》1980年版第330、595页。
[4] 李学勤、李零：《平山三器与中山国史的若干问题》，《考古学报》1979年第2期。
[5] 陈梦家：《六国纪年》。
[6] 范祥雍：《古本竹书纪年辑校订补》附篇《战国年表》。
[7] 梁玉绳：《史记志疑》卷二十二。
[8] 杨宽：《战国史》附录三《战国大事年表》。
[9] 王国维：《今本竹书纪年疏证》。
[10] 缪文远：《战国策考辨》卷八、卷十四。
[11]同上卷十四。
[12]杨宽：《战国史》第596页。
[13] 梁玉绳：《人表考》卷八。
[14] 王先谦：《汉书补注》九十五。
[15] 同[2]第十章。
[16] 同[4]。
[17] 张政烺：《中山王磐壶及鼎铭考释》，《古文字研究》第1辑。原载《江汉论坛》1985年第7期。