最近，風靡一時的王家衛導演的力作《繁花》已經謝幕，卻在觀衆中引發了一場激烈的争議。
雖然網友對這部電視劇贊不絕口，但也有另一派觀衆對其提出質疑，認為劇情混亂、人物誇張，簡直就是一場視覺與邏輯的災難。
王家衛導演在宣傳階段的用心可謂是傾盡全力，三年的拍攝時間和高達5億的制作成本，演員們更是對導演滿懷感激之情。
特别是唐嫣和董永，他們在各種場合對導演的贊美之詞讓人聽着耳朵都膩了。
唐嫣坦言，在接到“汪小姐”這個角色時毫無信心，然而導演的鼓勵讓她重新找回了自信，展現出了出人意料的演技。
一些觀衆對演員的誇贊提出了質疑，認為這不過是正常的職業宣傳手段，不應過于炒作。
尤其是董永誇獎唐嫣為了拍攝《繁花》推掉了三年的工作，讓觀衆質疑這是否真的是敬業，還是過度的誇大其詞。
心理學家李玫瑾教授在微網誌中則對《繁花》提出了批評，她表示看過兩遍這部劇。
雖然畫面是一種視覺享受，但劇情吵吵鬧鬧，演員表現過于誇張，甚至有點用力過猛，形成了一場不倫不類的狂歡。
她對導演拍攝一幕多次的行為提出疑問，認為這樣可能讓演員失去了最初的靈感和自然表現力。
李玫瑾教授的批評引發了一些觀衆的共鳴，認為好演員不應該需要多次NG，而導演過度的苛求可能讓演員失去真實表達的能力。
尤其劇中的老演員董永和胡歌更應該追求一條過。這也引發了一些演員的反駁，認為導演的嚴格要求是為了追求更高的藝術境界。
大家争論不下時老戲骨李立群也發來評判《繁花》。
他表示，王家衛導演的經驗可能不夠豐富，未能真實展現90年代上海人的風情。他甚至表示《繁花》或許會受到大多數人的歡迎，但上海人卻未必認同。
所有人都把導演捧上天的時候，李玫瑾教授對電視劇《繁花》發表了犀利的評論，點燃了一場言論風暴。
她堅持認為，每個人都有權評價作品，而且作為公衆人物，她有權在社交平台上表達獨立見解。
尤其是當電視劇已經上映，公衆早已踏足影院，付費觀看。她的堅持使這場争議不再僅僅是對電視劇的評論，更成為言論ZY和社交平台言辭的辯論。
李教授對《繁花》的評價猶如一把解剖刀，深入剖析劇情的強弱。這番評論引起了觀衆的熱議，一些人對她的直言不諱表示贊同，而另一些則覺得她過于挑剔。
有的網友覺得李立群和李玫瑾是出來蹭熱度，李立群畢竟也是有過實力作品的老戲骨，隻是他們接觸的導演風格不一樣，繁花整部戲是導演在玩藝術，3年耗資5億這可不是一般的魄力。
在我看來，他們的評論既是對作品的客觀分析，也是對觀衆的啟發。她勇敢地指出劇情的弱點，為影片提供了有益的建議。
在藝術創作中，接受批評是成長的一部分，而李教授的評論正是出于對藝術的熱愛和對觀衆的負責。
關于劇中演員的表現，李教授指出了一些用力過猛和裝腔作勢的問題。
我認為這種分析很中肯，因為在一些轉變前，确實有一些演員表現過于張揚，有些不符合現實生活中人物的形象。
這并不代表演員的努力和付出不值得肯定，因為在角色發生轉變之後，他們可能需要表現得更加出彩。
對于劇情中的生活狀态和人物關系亂哄哄亂哄哄，讓我想到了現實生活中的喧鬧與混亂。
每個人都有着自己的圈子和故事，這些故事交織在一起，就像電視劇中一群不正常生活的人把日子過得亂哄哄。
或許正是這種錯綜複雜的關系才吸引了觀衆，讓劇情更加有趣。
北方一位網友說看了兩集就沒看了，心理學家李玫瑾教授說出了我的感受，根本叫我不想再看下去，演員都是好演員，但演的用力過猛了，太裝太假！
上海的粉絲說《繁花》屬于中老年人靜心回憶殺，沒有生活閱曆是很難了解股市初期的南京路黃河路。
是的，不在上海生活的人現在的黃河路都沒有見過，是以也談不上回憶了。
是以不同地區的網友各有各的看法也正常，并不是一部電視劇要滿足所有人的口味。
我追了一遍之後，感覺沒有真正的群眾生活的劇情是真的，仿佛人物都是飄在天上，沒有兄弟子妹，沒有真正的家庭生活場景，隻是講一些拍攝技巧。
央視卻對《繁花》給予了高度評價，一定時期内成為時代的孤品，是導演精雕細琢的傑作。
隻是廣大網友并未完全認同這一評價，紛紛表示與另一熱播劇《狂飙》相比，《繁花》還有待提高。
這場争議成為社交媒體上的熱議話題，觀衆們各抒己見，形成了一場仁者見仁智者見智的争議。