抗美援朝明明是一場極端不對等的戰争，卻有不少人質疑志願軍，質疑的點主要在于志願軍靠着人海戰術打赢了“聯合國軍”，是以中國的抗美援朝隻能算一場慘勝。
而事實與很多人想象的正相反，在整個北韓戰争中，志願軍壓根沒有明顯的兵力優勢，在傷亡上志願軍也低于“聯合國軍”。
抗美援朝的傷亡
根據統計，中國志願軍在整個抗美援朝期間的傷亡人數為36.6萬，該資料的統計者為中央軍委和志願軍作戰處，統計了從1950年10月志願軍入朝到1953年7月，《闆門店協定》簽訂期間的志願軍傷亡數字。
這其中陣亡人數為17.1萬餘人，其餘人員損失屬于受傷、失蹤、被俘等。
除了中國之外，作為中國盟友的北韓則是陣亡21~31萬人，負傷、 失蹤、被俘總計40萬人。加上蘇聯空軍傷亡的約300人，中朝蘇這邊的總傷亡為97~707萬人左右。
相比較之下，“聯合國軍”的傷亡更大，其中美國陣亡3.6萬人，受傷約10萬人，失蹤加被俘接近1.3萬人。在最主要的美國之外就是南韓，韓軍在整場戰争中負擔了傷亡的大頭，陣亡13.8萬人，受傷45萬，被俘加失蹤3.2萬。
除了這兩個國家外，其它參戰的“聯合國軍”部隊共計陣亡約4000人，受傷約1.3萬人，失蹤加被俘約1700人。
是以聯合國軍的總人員損失是80萬左右，相較于志願軍36.6萬的傷亡人數，“聯合國軍”方面的傷亡人數是中國的2倍以上。
就算考慮到北韓人民軍的損失，中朝聯軍和“聯合國軍”的總傷亡比差距也是不大的，說志願軍是慘勝毫無道理可言。
并且這還是在志願軍處于極端後勤不足的情況下，打出來的傷亡比，志願軍出現了很多非戰鬥減員，很多地方本可以降低傷亡。
像美國的陣亡3.6，受傷10萬的資料，陣亡和受傷比是1:2.7左右。中國陣亡17.1，受傷、失蹤、被俘這些加起來也都隻是19.5萬人，中國志願軍的陣亡和受傷比例高達1:1.14。如果扣除失蹤和被俘，資料就很接近1:1了。
很明顯中國志願軍因為醫療條件不足，導緻大量傷員因為得不到救治變成陣亡，中國在重傷員的陣亡率上接近美國的3倍。
再比如長津湖戰役，我軍參戰人數15萬人，軍史學者猜測，志願軍實際參戰人數可能在6萬~12萬之間，其他志願軍均因為寒冷凍傷甚至是凍死，出現了比例極大的非戰鬥減員。
是以我們不難看出，在當時那個後勤差距對比下，志願軍能取得這個成績堪稱一個奇迹。
中美兵力
至于在兵力派遣上，其實“聯合國軍”和志願軍的差距也并不是太大。
聯合國軍參戰的巅峰兵力是97萬，志願軍是135萬。後續中美雙方都實行了軍隊輪換制度，陸續派遣兵力進入北韓戰場。最後志願軍總計往北韓派遣了290萬人次，“聯合國軍”則總計有170萬人次被派遣至北韓戰場。
不過需要注意的是，聯合國軍這裡面隻計算了出現在北韓戰場的兵力，實際上當時有大量沒有上北韓的兵力在日本承擔後勤工作。
如果把這部分算上，單就是美國一個國家，就有280萬以上人次參加了抗美援朝。
人海戰術錯誤印象的由來
至于人海戰術的問題，這就要談到不同視角下的北韓戰争了。
站在宏觀視角上，中國和“聯合國軍”的總兵力差距不大，但要是對實際處于北韓戰場的軍人來說，那就是另外一回事了。
一方面志願軍善于集中優勢兵力殲敵。
舉例來說，假如有A、B、C三個陣地，中美兩軍都有90萬的總兵力。平庸的将領會在A、B、C三個陣地各部署30萬人，而志願軍往往會在A、B兩處陣地各部署10萬兵力拖延美軍，然後集中70萬兵力攻擊C陣地一處。
是以中美兩軍雖然各有90萬兵力，但在部分戰場上卻會出現70萬對30萬的兵力差。
這一點看起來很容易，但做起來卻非常艱難。
要完成這種戰術需要極其高明的情報支援，以及指揮官對于戰局瞬息萬變的判斷能力。很多人玩即時戰略遊戲，對立面的軍隊如臂揮指，軍隊總能在我們規定的時間内抵達規定的目标地點。
但實際情況遠比這複雜，軍隊有自己的意識，戰局的變化也會對軍隊的行動造成幹擾，甚至很多戰場上的情況會無意識的被指揮官遺漏。
是以志願軍能完成這種戰術，證明了這支軍隊從上到下有極高的軍事素養。
其二就是志願軍在作戰上喜歡滲透、迂回、夜襲。
還是假設一個陣地有10萬美軍在堅守，志願軍同樣有10萬兵力。最低劣的戰術自然是從正面強攻，而美軍受到攻擊後集中火力在正面，就能阻擊志願軍。
但在現實中，10萬志願軍在進攻這個陣地時，會在夜間慢慢滲透到敵方部隊後方，進而包圍陣地，然後從四面八方對這個陣地進行攻擊。
如果我們的視角是一個美國大兵，我們會在夜裡睡着睡着，突然發現自己四面八方都有敵人，根本不知道把槍對準哪個方向。
是以當我們站在一線美軍的視角下，往往會發現自己周邊的志願軍兵力總是高于自己這裡。
然而放在整個宏觀戰場上，中美軍隊的兵力差距卻不是太大。再加上美國文娛界不斷有意識的宣傳，就讓很多人産生了，志願軍靠着人海戰術堆人命赢得了北韓戰争的錯誤印象。