美女副局長李少莉事件，理論上有兩個版本的發展走向：一是勵志版，沒有出色的學曆，完全憑借自己的勤勉努力，走到今天，用自己的親身經曆驗證了“學曆不代表能力”這句話不是雞湯空話，而是确有其事，稍微一拔高就能成為“你努力你也行”的正能量标杆。另一個走向是“反腐倡廉”版，群衆的眼睛始終雪亮，大家把各種不顯眼的細節串聯起來，形成頗有價值的“證據鍊”，再經過有關部門介入，最終抽絲剝繭，水落石出，妥妥“反腐一直在路上”的主旋律。
至于最終會呈現哪一種版本，要看最終調查的結果。如果是好人好官，千萬别冤枉，誰說好官就不該注意儀表，穿着體面，該還的清白一定要大張旗鼓的還；如果真有問題，那也絕不能姑息，更不要怕扒出蘿蔔帶出泥。
現在廣大網友诟病的問題，主要集中在兩個方面：一是成長履曆，16歲參加工作（網友發現其公開的出生年齡也不一緻，有1966年，1968年兩個版本），從紡織工做起，後來不知道是怎麼樣的因緣際會，上了中醫學徒班和中醫大專，接着又讀了電視大學法學專業。先不談她的職場，單從這位副局長的學曆之路來看，也确實有點“光怪陸離”，哪都不挨哪，至少從現在的眼光看是這樣。但在她們成長的那個年代，這樣的經曆算不算“怪”，就見仁見智了，誰也不能打包票說絕對合理，或者絕對不合理。在正式結論出來之前，這就是“薛定谔的學曆”，看你願意相信啥。
另一個就是大衆對她一身名牌行頭的質疑，這背後反映的其實是經濟問題，理論上說這事比她的學習成長經曆，更“客觀”更容易查。名牌是不是高仿？收入狀況是不是清楚？消費是不是比對，這筆賬算起來應該不難。當然，這都是“理論”上的說法，現實中會不會這麼順暢，就是另一個問題了。
其實這兩個質疑的背後，有一個共同的導火索，那就是李副局長業務能力表現得确實太拉胯了些。用手指點字，一字一句的發言方式，絕不是某些人所說的“年紀大了，眼神不好”這樣的理由就能解釋的，比她年紀大的上司幹部發言得多了，都像她這個樣子嗎？這種業務表現至少反映了兩個問題：要麼李副局長事先沒好好做功課，要麼就是李副局長的工作能力确實有問題（作為副局長，大會發言不是手拿把掐的事嗎，應該是這種表現嗎？）；無論是哪一種情況，都很難說得過去。
如果是事先沒做足功課，大家肯定會想，這位打扮精緻的發言人，是不是把時間精力用錯地方了，是不是把看稿子的時間都用在捯饬發型，搭配首飾上了？
如果是業務能力不行，大家也會有疑問，這種能力，是怎麼支撐她坐到現在這個位子上的？會很自然地翻一翻她的履曆，進而發現諸多貌似不太合理的“漏洞”。
這事發酵至今，并不能怪網友，也并非大衆不願看到“精緻體面”的官員。很多人都還記得前國家衛健委醫政醫管局副局長焦雅輝做發言人時的情景。雖然焦副局長每次釋出會也都穿着講究，但她的業務能力擺在那裡，思路清晰，邏輯嚴謹，很多都是脫稿作答，每次出場都能得到很多網友的好評，大家并沒有對她多說過什麼。
是以，差距的核心還是業務能力，隻是業務能力的缺失和“不配位”是哪個環節造成的，是學曆履曆有水分，造成的“先天不足”；還是後面任上出了問題，不鑽研業務、搞别的不該搞的去了？還是另有其他原因，這是需要厘清的，也是大衆渴望知道的。相信後面一定會有一個權威、清晰的版本。