下面這些圖示代表哪種社交軟體你知道嗎
社交媒體平台是全世界數十億人與他人聯系、擷取資訊和了解世界的地方。在國外這些公司，包括Facebook、Twitter、Instagram、Tiktok和Reddit，根據其平台上發生的每一次互動收集大量資料。
而盡管社交媒體已經成為最重要的公共言論論壇之一，但幾個最重要的平台卻被少數人所控制。馬克-紮克伯格控制着Facebook和Instagram的母公司Meta公司58%的投票權，實際上讓他獨自控制着兩個最大的社交平台。現在，Twitter的董事會已經接受了埃隆-馬斯克(Elon Musk)提出的440億美元私有化該公司的提議，該平台同樣也将很快由一個人控制。所有這些公司都有與研究人員分享其平台的少量資料的曆史，使公衆無法了解社交媒體對個人和社會的影響。這種對三個最強大的社交媒體平台的單一所有權使公衆擔心這種對資料共享的封鎖會繼續下去。
經過20年的小規模監管，現在是時候要求社交媒體公司提高透明度了。
2020年，社交媒體是傳播有關選舉的虛假和誤導性主張的重要媒介，也是參與1月6日美國國會大廈叛亂的團體的動員機制。公衆看到關于COVID-19的錯誤資訊在大流行期間在網上廣泛傳播。而今天，社交媒體公司未能删除他們承諾禁止的關于烏克蘭戰争的俄羅斯宣傳。社交媒體已經成為傳播有關社會關注的每個問題的虛假資訊的重要管道。公衆不知道下一個危機會是什麼，但公衆知道，關于它的虛假說法會在這些平台上流傳。
不幸的是，社交媒體公司對公布資料和發表研究報告很吝啬，尤其是在研究結果可能不受歡迎的時候（盡管存在明顯的例外）。了解平台上發生了什麼的唯一方法是，立法者和監管者要求社交媒體公司向獨立研究人員釋出資料。特别是，公衆需要獲得關于社交媒體結構的資料，如平台功能和算法，這樣公衆才能更好地分析它們如何塑造資訊的傳播并影響使用者行為。
例如，平台向立法者保證，他們正在采取措施，通過标記内容和插入事實檢查來打擊錯誤/虛假資訊。這些努力是否有效？同樣，公衆需要獲得資料才能知道。沒有更好的資料，公衆就無法就哪些幹預措施最有效并符合公衆的價值觀進行實質性讨論。公衆還面臨着制定新的法律和法規的風險，這些法律和法規不能充分解決危害，或者無意中使問題變得更糟。
國外的一些人已經與美國和歐洲的立法者就類似這些潛在的立法改革進行了磋商。圍繞社交媒體公司的透明度和問責制的對話已經變得更加深入和實質性，從模糊的泛泛而談到具體的建議。然而，這場辯論仍然缺乏重要的背景。立法者和監管者經常要求公衆更好地解釋為什麼公衆需要擷取資料，它将促成哪些研究，以及這些研究将如何幫助公衆并為社交媒體平台的監管提供資訊。
研究表明，錯誤資訊往往比其他類型的内容更具吸引力。為什麼會出現這種情況？錯誤資訊的哪些特征與使用者參與度的提高和病毒性最相關？研究人員提出，新穎性和情感性是關鍵因素，但公衆需要更多的研究來了解情況是否如此。對錯誤資訊為何如此吸引人的更好了解，将有助于平台改進他們的算法，減少推薦錯誤資訊的次數。
研究表明，社交媒體公司用來實作收入最大化的投放優化技術，甚至廣告投放算法本身都可能具有歧視性。一些使用者群體是否比其他人更有可能看到潛在的有害廣告，如消費欺詐？其他人是否不太可能看到有用的廣告，如招聘資訊？廣告網絡如何改進其投放和優化，以減少歧視性？
社交媒體公司試圖通過給有問題的内容貼上标簽來打擊錯誤資訊，希望将使用者推向更準确的資訊。調查實驗的結果顯示，标簽對信仰和行為的影響是混合的。公衆需要更多地了解當個人在平台上遇到标簽時，這些标簽是否有效。标簽是否減少了錯誤資訊的傳播，或者吸引了使用者對可能被忽視的文章的關注？當标簽變得越來越熟悉時，人們是否會開始忽視它們？
推特的内部研究顯示，在所研究的七個國家中，有六個國家的推特算法對右傾政治家和政治新聞來源的放大程度高于左傾賬戶。其他社交媒體平台使用的其他算法是否也顯示出系統性的政治偏見？
由于平台現在在公共話語中發揮着核心作用，是以平台對誰能發言有很大的權力。少數群體有時會覺得他們的觀點在網上被壓制，這是由平台的稽核決定造成的。關于平台上允許哪些内容的決定是否對某些群體産生了不成比例的影響？平台是否允許一些使用者通過濫用稽核工具或通過旨在壓制某些觀點的系統性騷擾來壓制其他人？
社交媒體公司應該歡迎獨立研究人員的幫助，以更好地衡量線上傷害并告知政策。一些公司，如Twitter和Reddit，已經提供了幫助，但公衆不能依賴幾家公司的善意，它們的政策可能會因為新主人的一時興起而改變。公衆希望由馬斯克上司的Twitter會像以前一樣，甚至更積極。在快速變化的資訊環境中，公衆不應該通過傳聞來監管和立法。公衆需要立法者確定公衆能夠獲得所需的資料，以幫助保護使用者的安全。