程千帆先生提攜後進的一件往事

1981年12月7日下午，《江海學刊》的兩位編輯許總、曹朋來到南京大學教授程千帆家，将一篇商榷文章放到他的案頭，同時還出示了文章作者寫給雜志社的信。文章針對的是由他整理的沈祖棻遺著《宋詞賞析》，其中關于秦少遊兩首詞的分析，這位作者——華中師範學院中文系七七級學生喻志丹——有不同看法。《群衆論壇（叢）》編輯同志（按：《江海學刊》在1980年曾更名《群衆論叢》，1982年恢複）：

我在閱讀程千帆先生編其亡妻沈祖棻先生遺著《宋詞賞析》過程中，獲益非淺。然亦有疑窦。如沈先生對秦少遊《望海潮》（梅英疏淡）、《滿庭芳》（山抹微雲）二詞的分析，實有值得商榷之處。因旁涉其他書籍，寫成文字，即寄上之《秦少遊二詞考辨》一文。然限于學力，所論未必公允，且文字粗陋，倘有可取，望編輯同志酌情修改，予以刊載。如退稿，亦請回函，指正謬誤。聯系位址：（略）。

此緻

敬禮！

華中師範學院中文系

七七級學生 喻志丹

1981年11月22日

《宋詞賞析》是程千帆根據沈祖棻的遺稿整理而成的，1980年3月由上海古籍出版社出版，次年10月二印，印數已達25萬冊。它是公認的當代古典詩詞鑒賞的開先河之作，時至今日，仍是最為暢銷的詩詞鑒賞類書籍之一。

這本凝結了兩位古典文學研究專家心血的經典著作，竟然在出版一年多便遭遇一名大學生的商榷，年近七旬、幾天前（1981年11月30日）剛剛成為新中國首批博士生導師的程千帆，将如何面對？

他在當天的日記裡這樣寫道：

下午《江海學刊》許總、曹朋二君來，出示華師中文系七七級喻志丹君《秦少遊二詞考辨》，駁祖棻說，甚佳。

他是高興的。

他随即将此文轉給了老友南京師範大學教授、宋詞專家唐圭璋，并在信上附言道：

圭璋老兄：

我覺此文寫得不錯（文字要稍潤色），仍請法眼審定。敬叩

道安！

弟 千帆

十二月八日

在轉年2月6日的一封信中，他又和唐圭璋提起這件事：

江海學刊轉來一稿，我看不錯，可用，仍乞審定。看後，請簽注意見，寄給姚北桦兄。

姚北桦時為《江海學刊》編輯部負責人（同年9月任主編）。四天後，他收到了唐圭璋的信：

北桦先生：

千帆先生早轉來此稿，已複閱過、查過、改過。可用，即奉寄。

并頌

撰安！

唐圭璋

二月十日

姚北桦是有心人，他将這組信件收藏了起來，并寫了一個說明。根據他的記錄，年逾八旬的唐老，在原稿上親筆改動了八九處。這篇文章最終刊發在1982年第5期《江海學刊》上，題為《秦少遊〈望海潮〉考辨》。至于所考二詞，為何隻刊出一阕，就不得而知了。但喻志丹關于兩首詞的結論，程千帆都是采納的。

1983年11月，《宋詞賞析》第三次印刷，秦觀的《滿庭芳》後，多了這樣一句話：

本篇及下《望海潮》篇，祖棻所考定作詞年代及地點均有誤，承喻志丹先生指教，得以改正，謹志于此，以表謝意。——程千帆，一九八二年一月記

從落款時間可以看出，喻志丹的文章尚未發表，程千帆便已迫不及待地對書稿做了修訂，并附言向喻志丹緻謝。

聞過則喜，不掠人之美，這是程千帆的一貫做法。在他的著作中，經常可以看到這樣“陌生”的名字。例如《古詩今選》（上海古籍出版社1983版）曹植《白馬篇》“左顧淩鮮卑”注：“左顧即東顧，向東看。（張覺君舉揚雄《解嘲》：‘今大王左東海，右渠搜，前番禺，後椒塗。’證明左顧即東顧，其說甚是。）”繁欽《定情詩》“日旰兮不來”注：“旰，晚。孫月沐君說：旰當為旴之誤。旴，訓日初升。詩由日旴、日中、日夕寫到日暮，是一天之内事。若作日旰，就變為兩天了。按孫說可取。”這裡的張覺、孫月沐，都是當時南京大學中文系在讀大學生。程千帆對他們的意見不但欣然接受，還寫上他們的名字。

又如，當學生張宏生問他杜詩“綠垂風折筍，紅綻雨肥梅”兩句，為何在通篇夏景中突然出現了春景，他答不上來，書裡是以留下“弟子質疑，竟莫能答，甚愧”的記錄。（見《杜詩鏡铨批抄》卷二）而他的《從唐溫如〈題龍陽縣青草湖〉看詩人的獨創性》一文（載《古詩考索》）因沿襲《全唐詩》的錯誤，把元末明初人唐溫如當成唐代人，被後輩陳永正教授指出時，他也坦然接受，在論文第二次出版時（載《程千帆詩論選集》）寫了《補記》，引述了陳永正的觀點，并說：“因為不想掩飾自己讀書不多，見聞弇陋而造成的失誤，沒有對已發表過的文章再加修訂，讀者諒之。”這種坦率誠懇、實事求是的治學态度，更是難能可貴。

《宋詞賞析》的這句附記，雖然早就讀到過，但一直不知道“喻志丹先生”是誰。直到姚北桦儲存的這組信件，流落冷攤，為我拾得。我覺得我必須把這個故事寫出來。

喻志丹恐怕自己也沒想到一次普通的投稿，會受到如此重視吧！我很想聽聽他本人的回憶，便向同為華中師範學院中文系七七級、現華中師範大學教授戴建業先生詢問他的聯系方式，然而得到的答複卻頗令人意外：

“喻志丹兄是我同班同學。他比我年長約十歲。聰明，沉潛。”

“我知道此事。當時程先生給一個大學生回信，且贊賞有加，我們班的同學更加敬重程先生。”

“可惜天不假年……”

原來喻志丹大學畢業後三年，在武漢乘公交電車時，竟因車漏電而不幸去世。

喻志丹的命運令人扼腕，但他的名字卻會和沈祖棻的《宋詞賞析》一起流傳下去。老輩學人提攜後進的精神、謙虛謹慎的作風，也無時無刻不在打動着我們。

附記：

由上文可知，程千帆在1983年11月《宋詞賞析》第三次印刷時，對書做過修訂，并寫了一則附記。由于《宋詞賞析》很受讀者歡迎，版本衆多，我在查找這條附記的時候，竟無意中發現，個别後印的版本，是以《宋詞賞析》初印或二印本為底本的。換句話說，所據是個錯誤的版本。

那麼，這個錯誤嚴重嗎？以《滿庭芳》的賞析為例，初版的最後一段，是這樣寫的：

周濟《宋四家詞選》說這首詞是“将身世之感打并入豔情”。這是一個很敏銳的觀察。秦觀在秘閣擔任“黃本校勘”，是個官卑職小的工作，本不得意。在政治上，他同蘇轼關系密切，屬于舊黨。哲宗紹聖元年（公元1094年），新黨重新得勢，舊黨全部倒台。秦觀也于此時外調杭州通判。這首詞，可能就是作于此時。但關于“身世之感”，他隻用“多少蓬萊舊事”二句輕輕淡淡地帶過，不特因為這首詞的主題是為了和情人惜别，而且那個“黃本校勘”，也實在沒有什麼值得留戀的，比起分帶解囊的人來，簡直無法相提并論，故側重寫情場失意而把官場失意隻是依稀仿佛地包括其中。但“高城望斷”，自覺“傷情”，也未必沒有李白《登金陵鳳凰台》中所謂“總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁”的意思在内。這就是周濟那句評語的含義。

而修訂後的版本，是這樣的：

周濟《宋四家詞選》說這首詞是“将身世之感打并入豔情”。這是很敏銳的觀察。此詞當作于元豐二年（公元1079年）秋末，即作者要離會稽時。這年他三十一歲。前一年，因“舉鄉貢不售”來會稽作客。在書劍飄零中偶與名姝相愛，旋又分攜。名場與情場之失意，情境相似。但功名上的失意卻隻通過愛情上的失意淡淡透漏出來。周濟之評正說明其構思上的特點。

對比之下，顯而易見。正如程千帆附記所說，初版所考定的“作詞年代及地點均有誤”，因而其詞中所寄寓的情感，也就不同了。這對于我們了解這首詞，當然是很重要的。

我于是将《宋詞賞析》的主要版本都查閱了一下，發現河北教育出版社《沈祖棻全集》本、中華書局本、陝西師範大學“程沈說詩詞”本，是修訂過的版本；而北京出版社“大家小書”本、武漢大學出版社“武漢大學百年名典”本（《唐人七絕詩淺釋》《宋詞賞析》合刊本），是未經修訂的版本。

無獨有偶。上文提到的程千帆《從唐溫如〈題龍陽縣青草湖〉看詩人的獨創性》一文，原載《古詩考索》（上海古籍出版社1984年版），因被陳永正指出錯誤，程千帆遂于1990年出版《程千帆詩論選集》（山西人民出版社）時，寫了《補記》。此後，《程千帆選集》（遼甯古籍出版社1996年版）、《程千帆全集》（河北教育出版社2000年版）所收此文，皆依據1990年後出者。然而，商務印書館“中華現代學術名著叢書”本《唐代進士行卷與文學古詩考索》，卻依據初版排印，因而沒有《補記》。顯然，沒有《補記》，這篇文章便不完整。作為《古詩考索》目前最通行的版本，這不得不說是個遺憾。

杜澤遜先生在《文獻學概要》一書中，為了說明文獻學的重要性，也曾舉過一例：上海書店出版社1998年影印張心澂《僞書通考》，底本為1939年商務印書館排印本。但此書1957年第3版時，作者做了大幅修訂，内容更為豐富和完善。顯然，出版社應當據修訂本重印才對。可見，版本并非越早越好，而應該根據内容判斷。

此事對于出版者和讀者都有啟發意義。讀書需講求版本，印書也應該擇善而從。