以下讨論續上文
【楊春梅】補充一點：最近才讀到曾暐傑博士的大著《打破性善的誘惑——重探荀子性惡論的意義與價值》（點選提要連接配接），其中展開的“後新荀學”進路旨趣，我深表贊同！
特别是書中呼籲“打破性善的誘惑”，打破以往唯“性善論”才是好的有價值的迷信、迷執，正視“性惡”的正當性，不必對“惡”有所回避等等，皆可謂振聾發聩。要解開荀學研究中最大的糾結、死結，這種“打破”我認為應該是第一步必做的功夫。
【林桂榛】不是善就是惡（性&人），本身就是漢代以來話語套路，得回到先秦真相打破漢來曆史叙事。不是說得“念頭蓮花開”承認荀子性惡論也挺好/挺高明就是荀學出路，這個你我都打破不了價值圈套。“群衆眼睛是雪亮的”，若康德曰倫理問題世俗人比學者更高明，你我冇得辦法，怎麼高明也左右不了。
人性不是正道德的就是負道德的，非此即彼，前人陷阱，今人鑽套，還以為哲學高明，死路也。不是人就是鬼，不是男人就是女人，不是正數就是負數，說前者的未必錯了；即使說前者的錯了，後面也别跟亂套跟錯了：不是人就是非人，不是男人就是非男人，不是正數就是非正數，才是學問合格。
【楊春梅】荀子何以是性惡論者，君之所謂性樸之證據和邏輯何以不成立，容我從容著文商榷。我的看法不一定對，等把我反對的根據和論證寫出來，再請大家批評指正。
【林桂榛】補：楊春梅老師承認《荀子》講材性資樸之章句存在（點閱舊文），故還可以商讨荀子如何論“資樸而無禮義文理（即僞善）”之人性道德善惡屬性之曆史真相問題。若這都不承認，當然荀子“性樸（×樸）”乃至孔子董子談“質樸不文（僞加）”問題都無從談起；若荀子“（材上）性僞分合”以及“樸（無善惡）—善—惡”的基本界定都不咬定，“性樸—性×”（×＝88而64以上）之并存與辯解也無從談起與談清。
對于非研究古人的人性論真相問題，而是今人一般地人性善惡看待之問題，我個人立場如同前幾天楊老師賜閱《李光耀：人性本惡》一文時回複的看法：
抽象下套，人性善惡混；講道德覺悟，性善論勝；講社會防範，性惡論勝。——其實最佳，是材上的性僞分合作為論。政治學，必須講人自私，以理智與健全的義法來調控之，調控社會趨于長治久安，即趨于荀況說的“合于善”。
【林桂榛】樂愛國：贊同楊教授的觀點。荀學的價值在他的性惡論。
轉樂老師評論如上。有性善論就得有性惡論，有男人就得有女人，世界觀察感覺完美，與辯論講邏輯與否無關。
證明漢儒以來可能糊塗錯了，證明孔子五行是黃道曆數十月五運（天行曆數也，非秦漢以來巫術性金木水火土五材之德雲雲比言于黃道交替循環的天之道天大德之金木水火土五材名也），證明荀況講材性資樸無禮義（無善），證明孟子思想有楊墨式性天心術論汲取與融合因素且其核心本是精神通天明性之心術神學，可能是恩格斯他們說的亵渎與冒犯……
否定秦後2000年定論，跟說亞裡士多德落體定律為僞與近代科研說上帝是幻覺臆造才為真相一樣，不可思議，我也覺得不敢想象，怎麼有僞有幻想，難道2000年聰明人都錯了，就某人不糊塗，不堪設想！毛主席曰膽子不夠大，胡院長說心不夠細，鄧總師說不要小腳……[後面讨論内容見本号第628篇另布]
（荀子學園 2022.03.27）
【附相關讨論】
荀況材性資樸論，既是經濟人，也是道德人，告子曰善惡皆可能，不煩荀況曰了。荀況曰師法路、師法人，既要教化，也要法制，都是可能，都是必要，董子也接着荀況早說了（含曰質樸論），說得清清楚楚。秦漢後，王安石、戴震比較接近荀況，其他古大儒多不像。
孟子講道德本有，也講情欲皆性，雖然君子不以後者為性，但俗人就是皆本有此性情嘛，故不僅君子盡心寡欲修煉以返性俟命（性命雙修），小人把控不了自己亂來的（找不到本即無法明心見性、踐形至道的）更得禮法伺候、君府管治……孟子一樣道理深刻、哲理完美，方方面面都說到了，隻是與荀況不同的理論套子而已，更重要的是不同性情而已，不同的感受思維世界與演繹構說——不能說耶稣的就是世界唯一真主，佛陀的就不是，默罕的就不是，荀況的就不是，莊子的不是，銀河的不是，條條大路通羅馬、見神明。
（林桂榛 2022.03.24）