再
讀
論
語
1.7子夏曰：“賢賢易色；事父母，能竭其力；事君，能緻其身；與朋友交，言而有信。雖曰未學，吾必謂之學矣。”
●子夏：姓蔔，名商，字子夏，“孔門十哲”之一，是孔子後期學生中的佼佼者，以文學著稱。《史記·仲尼弟子列傳》說他比孔子小四十四歲，在孔子死後離開魯國傳播儒學，前往西河教學：“孔子既沒，子夏居西河教授，為魏文侯師。其子死，哭之失明。”
子夏收徒授學，所收門徒可能不少，對後世影響也很大。《論語·子張》裡就記有“子夏之門人”和子張的對話。《史記·儒林列傳》：“自孔子卒後……子路居衛，子張居陳，澹台子羽居楚，子夏居西河，子貢終于齊。如田子方、段幹木、吳起、禽滑釐之屬，皆受業于子夏之倫，為王者師。是時，獨魏文侯好學。”《後漢書·徐防傳》注引《史記》：“孔子沒，子夏居西河，教弟子三百人，為魏文侯師。”
漢代以來，許多學者認為，儒家經學最初主要是從子夏這一系傳授下來的，比如東漢徐防說：“《詩》、《書》、《禮》、《樂》，定自孔子；發明章句，始自子夏。” （《後漢書·徐防傳》）南宋的洪邁在《容齋随筆》裡也說：“孔子弟子，惟子夏于諸經獨有書。雖傳記雜言未可盡信，然要為與他人不同矣。”
●“賢賢易色”，《皇疏》有兩種解釋，一是說：“凡人之情莫不好色而不好賢，今若有人能改易好色之心以好于賢，則此人便是賢于賢者，故雲‘賢賢易色’也。”意思是說一個人改變好色之心去好賢，他就比賢者更賢能了。這樣解釋“賢賢”，很難讓人信服。
另一種說法是：“上‘賢’字，猶尊重也。下‘賢’字，謂賢人也。言若欲尊重此賢人，則當改易其平常之色，更起莊敬之容也。”這一種解釋“賢賢”倒是有道理，但把“色”了解為臉色，說“易色”就是在賢者面前改變平常的臉色，更莊重恭敬一些，就有點牽強了。
《集解》引孔安國的話說：“言以好色之心好賢則善。”《集注》說：“賢人之賢而易其好色之心，好善有誠也。”都是說人要用敬愛賢者之心去代替好色之心。這和我們普遍了解的“敬愛賢者輕于女色”是基本相似的。
如上文，“易”字一般解釋為改變或替換，也有解釋為輕視、簡慢的，如《漢書·李尋傳》引用這一則，顔師古注：“易色，輕略于色，不貴之也。”李零在《喪家狗》裡認為解釋為代替最好，輕視最壞。
楊逢彬卻認為“易”解釋為“交換”是錯誤的，“因為《論語》時代，表達‘用……交換……’，大多是‘以……易……’的句式，偶爾也會是‘易之以……’或‘與……易……’；總之，必須與介詞及其賓語組成的結構共現。例如：‘以亂易整，不武。吾其還也。’（《左傳·僖公三十年》）‘何可廢也？以羊易之……以小易大，彼惡知之……我非愛其财而易之以羊也。’（《孟子·梁惠王上》）‘逢醜父與公易位。’（《左傳·成公二年》）”（《新注新譯》）是以他解釋“易”為“輕視”，也就是不看重。
清代學者王念孫在《廣雅疏證》裡則說：“《論語》‘賢賢易色’，‘易’者，如也。猶言‘好德如好色’也。”
“好德如好色”本是孔子說的話（《子罕》《衛靈公》兩次提到），用來印證“賢賢易色”本也不錯，但古今的諸多學者還是認為若就這樣解釋，有點空泛，沒有落到實處。
清代學者陳祖範《經咫》：“此主夫婦一倫言。……在婦為嫁德不嫁容，在夫為好德非好色也。”
宋翔鳳《樸學齋劄記》：“陽湖劉申受謂‘賢賢易色，明夫婦之倫也。’”
清代梁章钜《論語集注旁證》：“《集注》雲‘四者皆人倫之大者’，則下文隻有事父、事君、交朋友，此句自應屬夫婦說。娶妻重德不重色，亦厚人倫之一事也。”
劉寶楠《正義》：“今案夫婦為人倫之始，故此文叙于事父母事君之前。”
康有為《論語注》：“此為明人倫而發。人道始于夫婦，夫婦牉合之久，所貴在德。”
楊伯峻同意這種觀點，他在《譯注》裡說這句下面三句，分别寫“事父母”“事君”“交朋友”，都是人際關系，與之相對應，“賢賢易色”也應該指一種人際關系，“不能是一般的泛指”。而這種人際關系就是夫妻，因為古代社會把夫妻關系看得極重，認為這是“人倫之始”“王化之基”，是以把夫妻關系放在一開始，也是完全可以的。這樣，“賢賢易色”就應該解釋為“對待妻子，看重品德，不看重容貌”。從整體來看，這種說法有其合理性。
楊逢彬則反對，他說：“但所謂‘夫婦為五倫之首’雲雲，乃後世觀念，《論》《孟》中未有談及夫婦關系者，談君臣、父母與兒子、朋友關系者則極多。”（《新注新譯》）
他的說法并不準确，《孟子》裡就明确地提出了夫婦關系為“五倫”之一：“人之有道也，飽食暖衣，逸居而無教，則近于禽獸。聖人有憂之，使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有别，長幼有序，朋友有信。”（《滕文公上》）《論語》裡雖然沒有明确提到夫妻關系的内容，但并不能表明孔子時代就沒有這種觀念，孔子及其弟子沒有這種觀念。《禮記·中庸》裡也說：“君臣也，父子也，夫婦也，昆弟也，朋友之交也，五者天下之達道也。”可見，在春秋戰國時代，夫妻作為一種重要的人際關系是被普遍認可的。
●“事父母，能竭其力”，南懷瑾在《論語别裁》裡說，“竭其力”就是盡力而為，講求孝道也要量力而行。他引用古人的一副對聯來證明自己的觀點：“百善孝為先，原心不原迹，原迹貧家無孝子；萬惡淫為首，論迹不論心，論心世上少完人。”确實有道理，人們的生活條件不同，“原迹貧家無孝子”，一定要在事實上有表現，窮人家就沒孝子了。“事父母，能竭其力”，盡到了心力就是孝。
●“事君，能緻其身”，《集注》：“緻，猶委也。委緻其身，謂不有其身也。”也就是說侍奉君主，不惜犧牲自身，是以楊伯峻翻譯為“豁出生命”。
●“雖曰未學，吾必謂之學矣”，從這一句我們可以再次看到，孔門之學重在品質修養，重在道德行為的實踐。這可以參照上一則裡孔子說的“行有餘力，則以學文”。李澤厚在《今讀》裡說：“孔門更強調的是廣義的‘學’，即德行優于知識，行為先于語言。”
《集注》：“四者皆人倫之大者，而行之必盡其誠，學求如是而已。故子夏言有能如是之人，苟非生質之美，必其務學之至。雖或以為未嘗為學，我必謂之已學也。”
若一個天生道德品質好的人，是不是就真的不用學習文化知識了呢？有人是贊同的，比如《集注》引用遊氏的話說：“三代之學，皆是以明人倫也。能是四者，則于人倫厚矣。學之為道，何以加此。子夏以文學名，而其言如此，則古人之所謂學者可知矣。”
當然也有人反對，《集注》引吳氏說：“子夏之言，其意善矣。然辭氣之間，抑揚太過，其流之弊，将或至于廢學。”
毛奇齡《四書改錯》：“子夏是節詞氣抑揚，與《有子孝弟章》正同。有子重孝弟，子夏重力行，未嘗廢學也。”
其實，子夏這樣說，隻是在強調道德行為的重要性，廢學之争，殊為無謂。參照現代社會，廢學的想法難有市場，廢德之人卻怕是不少。時代變遷，服事君王之說可以不必理會，但在夫妻之間、父母子女之間、朋友之間，這一則所講的道理，還是有借鑒意義的。
●譯文：
子夏說：“對待妻子，看重品德，不看重容貌；侍奉父母，能盡心竭力；服事君主，能獻出生命；和朋友交往，說話誠實守信。這樣的人，即使沒有學習過，我一定說他已經學習過了。”