河南的一個班主任，因為想買房，于是向孩子家長——胡女士，張口就借10萬塊錢，胡女士當即表示自己沒有那麼多錢，這名班主任就說：“你不是有花呗支付寶嗎？你可以用那裡面的錢”。胡女士擔心自己不借的話，班主任會對自己孩子不好，于是當班主任拿過自己手機的時候，并沒有阻止。結果班主任當着她的面，用胡女士的名義在小貸平台上“唰唰”借出了4萬元并轉賬到了自己的賬戶，還向胡女士承諾自己會盡快還錢。
然而大半年過去了，班主任卻一直沒能還錢，胡女士無奈選擇通過在網絡媒體進行曝光維權。（新聞來源：小莉幫忙）
胡女士之是以借錢給班主任，很大一部分原因是因為班主任是孩子的班主任，胡女士擔心不借錢會對孩子産生不好的影響，那麼因為這種原因建立的借貸合同是否屬于有效合同呢？
根據民法典的相關規定，采用脅迫、欺詐、利用對方處于危困狀态等手段訂立的合同無效。在現實生活中，教師向學生家長借錢的現象也并非個例，不少家長為了避免不借錢讓老師對孩子産生不好的影響，一般都會無奈選擇出借，但在此類案例中，礙于對方老師的身份這一原因，尚不能達到法律上對于脅迫的要求，是以雙方訂立的借貸合同屬于合法有效的合同。但由于雙方未約定具體的還款期限，是以胡女士可以随時主張還款，班主任拒不歸還的，胡女士還可以向法院提起訴訟。
此外，本案中還有另一個值得注意的關鍵點，即胡女士通過小貸平台借款産生的利息能否要求班主任返還。從合同相對性的原則來看，班主任與胡女士在訂立借款合同時，雙方并未約定借款利息，而根據民法典的規定，簽訂民間借貸合同時未約定利息的，視為沒有約定利息。是以，雖然胡女士因貸款産生了借款利息，卻無權主張班主任進行償還。
但是，當胡女士主張返還，而班主任拒不返還之後産生的利息，胡女士有權要求班主任按照銀行同期LPR利率進行支付。
最終，該案在媒體的曝光之下，班主任也承諾了次日還款，但此類案例也暴露了一種不良的社會現象，那就是部分學生家長與老師之間隐形的不平等狀态，本案中的老師也正是利用了這種狀态來達到了自己的目的，這是學校管理的失敗，也是社會的責任。
師者，傳道受業解惑者也，作為老師，不僅僅需要“教書”，更重要的還在于“育人”，一個自身道德品質不過關的老師又如何能教導出優秀的學生呢？作為家長，更應當正确的看待與老師之間的關系，我們尊重老師，但對于老師的一些不合理要求，也應堅決拒絕。#河南##老師##錢##花呗#
