前言
對于同一個詩人，有人喜歡有人不喜歡。陳師道《後山詩話》就說歐陽修不喜歡杜甫的詩：
歐陽永叔不好杜詩，蘇子瞻不好司馬《史記》，餘每與黃魯直怪歎，以為異事。
對于同一首詩，有人說好，就有人說不好。即使李白杜甫千古流傳的名作，也會有人挑出毛病來。老街選出幾首，大家看看這些詩評家說得有沒有道理。
一、李白劉長卿 兩聯意重
詩歌大多短小，例如絕句隻有四句，五律、七律隻有八句，是以犯重（重複）就是一種比較嚴重的詩病了。
李白的名作《贈孟浩然》就被人指出，有犯重的問題：
吾愛孟夫子，風流天下聞。
紅顔棄軒冕，白首卧松雲。
醉月頻中聖，迷花不事君。
高山安可仰，徒此揖清芬。
這首詩被不少人認為，中間二聯含義重複，都是不願意做官的意思。例如明朝詩人謝榛在《四溟詩話》指出：
太白贈孟浩然詩，前雲“紅顔棄軒冕”，後雲“迷花不事君”，兩聯意頗相似。劉文房《靈祐上人故居》詩，既雲“幾日浮生哭故人”，又雲“雨花垂淚共沾巾”，此與太白同病。興到而成，失于檢點。意重一聯，其勢使然；兩聯意重，法不可從。
出了李白這首詩，謝榛還提到了劉長卿的這首七律《靈祐上人故居》，與李白詩同病：
歎逝翻悲有此身，禅房寂寞見流塵。
多時行徑空秋草，幾日浮生哭故人。
風竹自吟遙入磬，雨花随淚共沾巾。
殘經窗下依然在，憶得山中問許詢。
第四句和第六句，寫的都是為靈祐上人而哭，也是重複。
二、杜甫登高結尾
杜甫這首七言律《登高》被詩論家胡應麟評價為：當為古今七言律第一。但是也有不少人認為這首詩開端和結尾都不完美。
風急天高猿嘯哀，渚清沙白鳥飛回。
無邊落木蕭蕭下，不盡長江衮衮來。
萬裡悲秋常作客，百年多病獨登台。
艱難苦恨繁霜鬓，潦倒新停濁酒杯。
清代吳昌祺《删訂唐詩解》評家：“太白過散，少陵過整，故此詩起太實，結亦滞。”
起太實，杜甫過于追求律詩的工整，第一聯就對仗，實景太多太繁。結亦滞，施蜇存《唐詩百話》中解釋說：滞，就是沈德潛所謂“氣竭意盡”，缺少餘味。
明清時期的王夫之《唐詩評選》指出：
結句生僵,不惡,要亦破體特斷,不作死闆語。
也對結尾提出了批評， 過于生僵死闆。
《五色批本杜工部集》同樣對這首詩的起句和結尾提出了批評：
起結皆臃腫逗滞，節促而興短，句句實，乃不滿耳。
風急-天高-猿嘯哀，渚清-沙白-鳥飛回 ，節促，意象多，節奏過于緊張急促，句句寫實，情緒餘味不長。
三、孟浩然
孟浩然五律中，名篇《望洞庭湖贈張丞相》的颔聯“氣蒸雲夢澤，波撼嶽陽城”最為人稱贊。這首詩也被某些人認為唐律壓卷之作：
八月湖水準，涵虛混太清。
氣蒸雲夢澤，波撼嶽陽城。
欲濟無舟楫，端居恥聖明。
坐觀垂釣者，徒有羨魚情。
但是也有不少人并不認可。例如清人毛先舒《詩辯坻》中幾乎對整首詩提出了批評:
襄陽《洞庭》之篇，皆稱絕唱，至欲取壓唐律卷。
餘謂起句平平，三四雄，而"蒸"、"撼"語勢太矜，句無馀力；"欲濟無舟楫"二語，感懷已盡，更增結語，居然蛇足，無複深味。又上截過壯，下截不稱。世目同賞，予不敢謂之然也。
即使颔聯也被認為“語勢太矜，句無馀力”。頸聯 “欲濟無舟楫，端居恥聖明”則被認為太露（直抒胸臆不含蓄）。尾聯更是畫蛇添足，且沒有深意和餘味。
整首詩前四句雄壯，後四句完全不相稱。因為毛先舒對于大家稱賞這首詩表示不認同。
毛先舒認為孟浩然五律的特長是“清蒼醞藉”，而“《洞庭》一章，反見索露（太直白）”，是這首詩的失敗之處。
明朝許學夷 《詩源辯體》中，也有前後不稱的看法：
浩然“八月湖水準”一篇，前四句甚雄壯、後稍不稱；且“舟楫”、“聖明”以賦對比，亦不工。或以此為孟詩壓卷，故表明之。
另外，許學夷認為頸聯對仗不太工整，也是一個瑕疵。
孟浩然的《洞庭詩》前四句寫景，後四句其實是寫給張九齡的心裡話，我想求個官作，幫幫我吧，這是幹谒詩的套路。但是作為文學作品來說，後四句難免會有過于直白和“卑弱（《唐詩成法評價）”的毛病。
結束語
同樣一首詩，不同的讀者會有不同的評價。作為學詩人來說，前人的種種看法，有利于我們多角度去鑒賞古人的作品。
李白、劉長卿的重意，是比較容易避免的問題。孟浩然的前後不相稱，對于學詩者的要求就稍微高一些了。關于杜甫的《登高》“節促而興短”，也值得我們思考，是不是要羅列那麼多的意象。
前人的作品要學習，前輩詩評家的批評也要辯證地學習。不迷信名家，不盲目崇拜，才能更好地學習。
@老街味道
新數中興年，氣味如中酒，中這個字讀仄聲還是平聲？