前言
对于同一个诗人，有人喜欢有人不喜欢。陈师道《后山诗话》就说欧阳修不喜欢杜甫的诗：
欧阳永叔不好杜诗，苏子瞻不好司马《史记》，余每与黄鲁直怪叹，以为异事。
对于同一首诗，有人说好，就有人说不好。即使李白杜甫千古流传的名作，也会有人挑出毛病来。老街选出几首，大家看看这些诗评家说得有没有道理。
一、李白刘长卿 两联意重
诗歌大多短小，例如绝句只有四句，五律、七律只有八句，因此犯重（重复）就是一种比较严重的诗病了。
李白的名作《赠孟浩然》就被人指出，有犯重的问题：
吾爱孟夫子，风流天下闻。
红颜弃轩冕，白首卧松云。
醉月频中圣，迷花不事君。
高山安可仰，徒此揖清芬。
这首诗被不少人认为，中间二联含义重复，都是不愿意做官的意思。例如明朝诗人谢榛在《四溟诗话》指出：
太白赠孟浩然诗，前云“红颜弃轩冕”，后云“迷花不事君”，两联意颇相似。刘文房《灵祐上人故居》诗，既云“几日浮生哭故人”，又云“雨花垂泪共沾巾”，此与太白同病。兴到而成，失于检点。意重一联，其势使然；两联意重，法不可从。
出了李白这首诗，谢榛还提到了刘长卿的这首七律《灵祐上人故居》，与李白诗同病：
叹逝翻悲有此身，禅房寂寞见流尘。
多时行径空秋草，几日浮生哭故人。
风竹自吟遥入磬，雨花随泪共沾巾。
残经窗下依然在，忆得山中问许询。
第四句和第六句，写的都是为灵祐上人而哭，也是重复。
二、杜甫登高结尾
杜甫这首七言律《登高》被诗论家胡应麟评价为：当为古今七言律第一。但是也有不少人认为这首诗开端和结尾都不完美。
风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
无边落木萧萧下，不尽长江衮衮来。
万里悲秋常作客，百年多病独登台。
艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。
清代吴昌祺《删订唐诗解》评家：“太白过散，少陵过整，故此诗起太实，结亦滞。”
起太实，杜甫过于追求律诗的工整，第一联就对仗，实景太多太繁。结亦滞，施蜇存《唐诗百话》中解释说：滞，就是沈德潜所谓“气竭意尽”，缺少余味。
明清时期的王夫之《唐诗评选》指出：
结句生僵,不恶,要亦破体特断,不作死板语。
也对结尾提出了批评， 过于生僵死板。
《五色批本杜工部集》同样对这首诗的起句和结尾提出了批评：
起结皆臃肿逗滞，节促而兴短，句句实，乃不满耳。
风急-天高-猿啸哀，渚清-沙白-鸟飞回 ，节促，意象多，节奏过于紧张急促，句句写实，情绪余味不长。
三、孟浩然
孟浩然五律中，名篇《望洞庭湖赠张丞相》的颔联“气蒸云梦泽，波撼岳阳城”最为人称赞。这首诗也被某些人认为唐律压卷之作：
八月湖水平，涵虚混太清。
气蒸云梦泽，波撼岳阳城。
欲济无舟楫，端居耻圣明。
坐观垂钓者，徒有羡鱼情。
但是也有不少人并不认可。例如清人毛先舒《诗辩坻》中几乎对整首诗提出了批评:
襄阳《洞庭》之篇，皆称绝唱，至欲取压唐律卷。
余谓起句平平，三四雄，而"蒸"、"撼"语势太矜，句无馀力；"欲济无舟楫"二语，感怀已尽，更增结语，居然蛇足，无复深味。又上截过壮，下截不称。世目同赏，予不敢谓之然也。
即使颔联也被认为“语势太矜，句无馀力”。颈联 “欲济无舟楫，端居耻圣明”则被认为太露（直抒胸臆不含蓄）。尾联更是画蛇添足，且没有深意和余味。
整首诗前四句雄壮，后四句完全不相称。因为毛先舒对于大家称赏这首诗表示不认同。
毛先舒认为孟浩然五律的特长是“清苍酝藉”，而“《洞庭》一章，反见索露（太直白）”，是这首诗的失败之处。
明朝许学夷 《诗源辩体》中，也有前后不称的看法：
浩然“八月湖水平”一篇，前四句甚雄壮、后稍不称；且“舟楫”、“圣明”以赋对比，亦不工。或以此为孟诗压卷，故表明之。
另外，许学夷认为颈联对仗不太工整，也是一个瑕疵。
孟浩然的《洞庭诗》前四句写景，后四句其实是写给张九龄的心里话，我想求个官作，帮帮我吧，这是干谒诗的套路。但是作为文学作品来说，后四句难免会有过于直白和“卑弱（《唐诗成法评价）”的毛病。
结束语
同样一首诗，不同的读者会有不同的评价。作为学诗人来说，前人的种种看法，有利于我们多角度去鉴赏古人的作品。
李白、刘长卿的重意，是比较容易避免的问题。孟浩然的前后不相称，对于学诗者的要求就稍微高一些了。关于杜甫的《登高》“节促而兴短”，也值得我们思考，是不是要罗列那么多的意象。
前人的作品要学习，前辈诗评家的批评也要辩证地学习。不迷信名家，不盲目崇拜，才能更好地学习。
@老街味道
新数中兴年，气味如中酒，中这个字读仄声还是平声？