在“曆史是否由勝利者書寫”這個問題之前，我們應該首先明确一點：什麼樣的人才配稱為“勝利者”呢？
任何“勝利者”，其實都存在于一定的時間和空間範疇内，如果抛開時間和空間範疇，那麼“勝利者”這個詞根本就無從談起。
對此，我們先從時間範疇來舉例說明一下。
春秋時期，齊國有一個崔杼的人，他殺了自己的君主齊莊公，史官由此記錄“崔杼弑君”，于是崔杼把這個史官殺了；這個史官的二弟又記錄“崔杼弑君”，也被崔杼殺了。
連殺兩個史官，好大的氣魄，你們說崔杼能被稱為“勝利者”嗎？如果此事到此為止，那麼崔杼自然可以被稱為“勝利者”。
可這兩個史官的三弟出現了，再次記錄“崔杼弑君”，崔杼無奈，隻好任由他去寫。從這個角度來看，崔杼算哪門子的“勝利者”呢？
史書在說起這件事的時候，模糊了一個最基本的事實，那就是崔杼殺掉齊莊公之後僅過了兩年，就在絕望中自殺了。
這至少可以證明一點：崔杼有能力通過“斬首”的方式幹掉齊莊公，但他并沒有能力掌控全局。如果這樣的人物也配掌握史書的書寫權，那我們也太小瞧古今中外的枭雄了。
比崔杼強點的人物是誰呢？自然就是曹丕和司馬昭之類的人物，他們有能力要挾皇帝“禅位”，有能力擊殺冒犯自己的皇帝，但他們比起崔杼來，其實也就是五十步笑百步。
因為曹丕去世後沒過多久，曹家的天下就被篡奪了；因為司馬昭去世後沒過多久，司馬家的天下就在一片混亂中倒塌了。
在這種背景下，各種不利于他們的曆史内容遍地流傳，又有什麼好奇怪的呢？
滿清控制天下二百多年，在這二百多年的時間裡，任何史官在寫曆史時，都需要經過嚴格的文字審查。在這種背景下，任何史官隻要敢說“清風不識字”，滿清統治者就能以這個史官“亂翻書”為罪名，幹掉他全家乃至全族。
可滿清滅亡之後呢？他又有什麼本事阻止别人說“清風不識字”呢？
從崔杼到曹丕司馬炎，再從曹丕司馬炎到滿清，他們通過量變形成質變了嗎？顯然沒有。
說完時間範疇，我們再來說空間範疇。
有一個經典的段子是這樣說的：蘇聯有沒有言論自由？當然有了。因為你在蘇聯，可以随便罵美國總統！
這個段子裡的國家名字和總統名字，你可以換成任何一個專制國家。
正是因為類似的原因，同一個曆史事件或同一個曆史人物，在不同的地區，通常會以天差地别的形象出現。
在一個大統一的小農社會中，這種現象并不明顯。但是在任何時候，野史永遠存在。
比如說，在滿清文字獄空前強大之際，當局依然無法阻止對滿清不利的野史存在。
最經典的例子就是，雍正皇帝在某一天突然發現，原來在民間的野史中，他爹康熙皇帝竟然是被自己殺死的。
面對這種“謠言”，雍正皇帝差點急瘋了，于是弄出一本《大義覺迷錄》，強調自己繼位是合理合法的。
具體是不是合理合法，我們今天不做讨論。但有一點無法否認，那就是類似内容所造成的影響非常惡劣，絕不是雍正皇帝想消除就能消除的。
脫離小農社會，來到所謂的現代社會，這種現象更是愈演愈烈。
斯大林活着的時候，那就是一副“蘇聯慈父”的派頭，可斯大林剛去世沒多久，他的接班人赫魯曉夫就親自揭發批判斯大林。
你說斯大林算是“勝利者”嗎？僅從這個角度來看，他和崔杼等人又有多大差別呢？
隻要大家對上述事例不表示反對，自然應該明白一個道理：沒有永遠的“勝利者”，他們個人所能對曆史造成的影響，永遠是有限的。
可這是否表明：“曆史由勝利者書寫”這句話不對呢？不能。
我從時間和空間範疇來舉例，隻是告訴大家沒有永遠的永遠的“勝利者”，但每一個在一定時間和空間内擁有史書書寫權的人，都會遵循同一個思路，那就是宣揚自己的神聖性和正當性。
從這個角度來看，“曆史由勝利者書寫”又有一定的道理。
最直覺的一點就是：如果生活在封建時代，我們怎樣才能當皇帝呢？
如果你抛開一切理論，專注于史書中尋找答案，那麼無論你看誰的傳記，史書都會告訴你一個事實：皇帝不是你想當就能當的，這是天命！
為了保證皇權的神聖性，史官們甚至不惜抹黑開國皇帝，最典型的就是劉邦。
漢高祖劉邦為什麼能當皇帝呢？按照我們今天的眼光來看，自然是因為劉邦英明神武、絕勝千裡、全心全意代表人民利益，可問題是：哪個史官敢這樣寫呢？
如果史官敢這樣寫，豈不是意味着當皇帝是有條件的？隻要我符合英明神武、絕勝千裡、全心全意代表人民利益這三個條件，我就有資格角逐皇位？
如果當皇帝能像數理化那樣通過公式推導，那麼它的神聖性何在？
再進一步說，隻要符合英明神武、絕勝千裡、全心全意代表人民利益這三個條件，這個皇帝就是好皇帝，我們應該忠于他。
那麼，如果一個皇帝愚蠢懦弱、變态邪惡、全心全意和人民對着幹，我們是不是應該把他趕下台呢？按照這種思路一推導，民權思想豈不是提前誕生了？
如果你是史官，居然敢這樣引導群眾，就請你好好思考一個問題：你全家全族有幾顆腦袋夠砍？
正因為這種原因，是以我們在史書中看到的漢高祖劉邦，變成了一個一無是處的無賴。
劉邦這貨從小就不學好，整天不是喝酒就是賭博，要麼就是遊手好閑，簡言之就是人憎狗嫌的代表。
但由于他是龍子，大腿上有七十二顆痣，走到哪都有雲氣籠罩，剛出道就把白帝之子殺了。這就說明一個道理：隻有劉邦這樣的天命之子才能當皇帝。
你說劉邦沒本事？不要緊。有本事的人都會乖乖給他當小弟。如果你沒有劉邦的天命，那你撐死了也就是蕭何張良的命，千萬不要對皇位癡心妄想。
大家可以仔細回想一下，哪一位開國皇帝的相關記載裡面沒有“天命之說”？我可以很明确地告訴大家，全部都有。
“曆史由勝利者書寫”這句話應該擴充一下，改為“曆史由勝利者統一言辭書寫”。
除了“統一言辭書寫”之外，那些上位方式不合法的“勝利者”也會開動腦筋，因為他們不希望自己篡位弑君的形象原汁原味地保留下來，是以還會在細節和感情色彩上動手腳。
關于這一點，最典型的就是李世民。
在“玄武門之變”中，李世民成為了最大赢家，并成為全天下最有權勢的人。但即便是李世民，他也不敢說李建成和李元吉是因病去世，因為這種客觀事實不是他能掩蓋的。
怎麼說呢？自然隻能裝委屈扮無辜。
我殺了哥哥和弟弟，逼迫父親把家産都交給我，但我要告訴你們這些圍觀群衆：我之是以會這樣做，是因為我們家的财産全是我打拼出來的，我的哥哥弟弟不但是敗家子，還一心要殺我，而我爸爸卻總是偏袒他們，是以我才這樣做的，總而言之，希望大家了解體諒我！
這話拿去騙傻子，傻子都不帶相信的。可相關史書記載的玄武門之變，以及他們對李淵、李建成和李元吉的論述，基本都是這個調調。
從這個角度來看，李世民的确通過史書美化了自己，而且迷惑了後世不少人。
當然了，李世民自然也是有“天命”的，據說在他四歲的時候，就有一位善于相面的書生說他将來必能濟世安民，是以他才叫“世民”。
你信嗎？反正我不信，愛咋咋地。
不可否認的是：即使強橫如李世民，也隻能在細節和感情色彩上動手腳，因為他改變不了最基本的曆史事實。
讀者隻要不迷信所謂的正史，自然會知道，所謂李建成和李元吉是壞人、李世民是好人、李淵是庸人、李世民是大英雄之類的内容，那不過是李世民控制史書寫權的結果。如果李建成滅了李世民，一切都得颠倒過來。
最後再總結一下。
一、一手遮天的“勝利者”，隻存在于某些所謂有識之士的詭辯中。在人類曆史上，從來就沒有出現過這樣的“勝利者”；
二、“勝利者”在書寫曆史時，最多隻能在細節和情感色彩方面做手腳，絕不能篡改或抹去最基本的曆史事實。
曆史是勝利者書寫的。但是這并不意味着勝利者可以一手遮天，想怎麼寫曆史就怎麼寫曆史。
從這個角度來看，“曆史由勝利者書寫”還可以改為“曆史細節由勝利者書寫”。