如果和司馬懿對戰的不是諸葛亮，而是龐統，結果會咋樣？如果遇到龐統，司馬懿的麻煩無疑要大一些。諸葛亮的一項短闆，是其北伐屢屢無功的重要因素諸葛亮曆次北伐，每次都是一個明确的方針，但缺乏彈性。是以，一旦原定方針無法實作時，就會顯得一籌莫展。
比如，第二次北伐時，諸葛亮攻陳倉。魏軍提前在陳倉加強了防務，諸葛亮就缺乏攻堅之力了。當時奉命赴援的張郃在出發前就認為：可能張郃還沒到諸葛亮就要退軍了。第四、五次北伐時，當原定計劃未達到效果時，面對司馬懿的堅守不出，也是辦法不多。
雖然諸葛亮每次北伐時的戰役構思不可謂不巧妙，但戰場形勢千變萬化，哪能事事如意呢？臨陣應變的不足，是諸葛亮屢屢北伐無功的重要原因。從劉備用人看：龐統的臨陣之能似乎略高于諸葛亮就識人而言，劉備算是三國中數一數二的了。從他對諸葛亮、龐統的使用中，可以看出兩人的優劣。劉備在世時，諸葛亮多是坐鎮後方，充分發揮其相才，治理内政、操練軍隊。征戰之事，一般很少聽到諸葛亮的高論。
同時，在具體的攻伐問題上，諸葛亮似乎很少發言。比如，攻不攻三巴？打不打漢中？劉備與法正、黃權再三商議，諸葛亮幾乎沒有發言。關羽被殺後，要不要東征孫權？趙雲們紛紛發言，諸葛亮似乎也沒有發言。看來，對于諸葛亮，劉備所用的，是其相才。統領全局、治理内政。至于臨陣應變，似乎龐統、法正都要排在諸葛亮之前。橫向比較：從龐統、諸葛亮的獻策看，龐統的應變能力似乎更強
由于發光發熱的時間很短，龐統的表現不多。但是，僅從他取益州中的表現看，龐統應變能力更強，所用方略也更有彈性。在劉備進入益州後，劉璋親自前來為了取益州。龐統提出了第一個方略是：在與劉璋會面時扣住劉璋。然後再趁亂攻擊群龍無首的益州（該方略被劉備否決）。
在劉璋和劉備翻臉後，龐統又是提出了層次分明的上中下三策：上策，趁劉璋防備不嚴，以一支精兵直接到成都捉拿劉璋；中策，借故召喚劉璋的大将高沛、楊懷，收他們的精兵，再攻成都；下策，退回白帝城，重新與荊州方向建立聯系。看來，龐統的方略是極具彈性的。偏激、穩妥、保守的都有方案。
從龐統一開場就建議直接拿下劉璋來看，龐統的風格是比較激進的。如果由龐統負責指揮北伐作戰，應該會“奇”得多。相比之下，諸葛亮獻策的彈性就小一些。劉琮投降後，劉備曾路過襄陽。諸葛亮建議劉備趁劉琮防禦不嚴取襄陽，被劉備拒絕。然後呢？諸葛亮就沒有其他辦法了。劉備在長坂坡大敗，原先取江陵的計劃無法實作。龐統将給司馬懿制造更大的麻煩
就臨陣而言，司馬懿應該更為畏懼龐統這種多變的對手。司馬懿的作戰風格，與諸葛亮比較類似。他每次作戰前，對形勢的判斷大體不差，會有鮮明的指導思想。在征讨公孫淵之前，他就把對手的方略（會先據河抵抗、失利後退守襄平）預計得清清楚楚；對平叛所需時間（去多久、打多久、回來多久）都了然于胸。在與諸葛亮作戰時，他也精确地預計了諸葛亮将在什麼時候，什麼方向發起北伐（第五次北伐前，他斷定諸葛亮至少要準備三年，再從隴右出兵）。但是，司馬懿在臨陣奇變上就不如張郃、郭淮這樣的宿将了。
諸葛亮第四次北伐時，司馬懿不聽張郃的建議，被諸葛亮牽着鼻子走，先被割了上邽之麥，又遭遇了鹵城之敗；第五次北伐時，若非郭淮及時提醒，他險些被諸葛亮橫拒渭水，切斷關隴之間的水路；是以，如果遇到龐統這種更為奇巧的用兵風格，司馬懿估計有點夠嗆。
陳壽在評價諸葛亮時說：諸葛亮應變将略，非其所長。有不少朋友就此把諸葛亮認定為“打仗不行”了。其實，這裡說的長處、短處，都是把他們當成當時的頂級統帥來評價的。這就好像，有人說：梅西頭球不好。确實，如果把他當成球王級别的人物，他的頭球确實不如那些靠頭球吃飯的空霸。但是，梅西的頭球比起一般二般的球員還是強許多的。同樣，印象中喜歡“堅守不出”的司馬懿破孟達、征遼東，都是風馳電掣，輕松完虐；印象中“一生唯謹慎”的諸葛亮征南中，也是大膽深入，幹淨利落。
他們的短闆，隻有在遇到他們同一級别的對手時才會顯現。是以：本文中所說的優缺點，都是以“頂級”這個标準來衡量的。請各位見諒！總的來說，我認為，龐統（或法正）臨陣（但背後需要諸葛亮治國、練軍），司馬懿是難以抵擋的。不過，北伐的結果恐怕依然很難改變。畢竟，戰争的勝負關鍵還是看國力。在司馬懿的背後，站着一個更為強大的魏國。