20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
1987年，戈爾巴喬夫提出“改革新思維”，然而他所使用的“改革”（перестройка），實質上卻是重構、重建、推倒重來。而在這種錯誤思想的指導下，蘇聯的政策上出現更多失誤。1987~1990年，蘇聯放任諸多親西方的組織自由發展。1990年蘇共二十八大後，蘇聯建立起西方式的政體。同年，沙塔林等人提出力求激進私有化的“500天計劃”。以上種種，最終令蘇聯改革走入歧途。
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
1987年，戈爾巴喬夫提出“改革新思維”，然而他所使用的“改革”（перестройка），實質上卻是重構、重建、推倒重來。而在這種錯誤思想的指導下，蘇聯的政策上出現更多失誤。1987~1990年，蘇聯放任諸多親西方的組織自由發展。1990年蘇共二十八大後，蘇聯建立起西方式的政體。同年，沙塔林等人提出力求激進私有化的“500天計劃”。以上種種，最終令蘇聯改革走入歧途。
第二大失誤，是沒守住輿論陣地。1987~1990年，随着親西方組織的日漸增多，親西方派人士的日益活躍，蘇共對輿論的影響被逐漸削弱。而與此同時，戈爾巴喬夫卻仍在倡導過度的“公開性”、“自由化”，放松對意識形态的引導，這就更加劇問題的嚴重性。蘇共二十八大後，蘇共僅能掌握1.5%左右的報刊，話語權被親西方的輿論勢力奪走。而親西方媒體并不會進行正規科普，而是會炮制各種虛假資訊，在蘇聯國内造成思想混亂。
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
1987年，戈爾巴喬夫提出“改革新思維”，然而他所使用的“改革”（перестройка），實質上卻是重構、重建、推倒重來。而在這種錯誤思想的指導下，蘇聯的政策上出現更多失誤。1987~1990年，蘇聯放任諸多親西方的組織自由發展。1990年蘇共二十八大後，蘇聯建立起西方式的政體。同年，沙塔林等人提出力求激進私有化的“500天計劃”。以上種種，最終令蘇聯改革走入歧途。
第二大失誤，是沒守住輿論陣地。1987~1990年，随着親西方組織的日漸增多，親西方派人士的日益活躍，蘇共對輿論的影響被逐漸削弱。而與此同時，戈爾巴喬夫卻仍在倡導過度的“公開性”、“自由化”，放松對意識形态的引導，這就更加劇問題的嚴重性。蘇共二十八大後，蘇共僅能掌握1.5%左右的報刊，話語權被親西方的輿論勢力奪走。而親西方媒體并不會進行正規科普，而是會炮制各種虛假資訊，在蘇聯國内造成思想混亂。
這其中，曆史虛無主義思潮所造成的負面影響最大。80年代後期，蘇聯國内出現大量歪曲曆史、抹黑英烈的颠覆性書刊。這些書刊将蘇聯老一輩上司、衛國戰争英雄們打倒颠覆，将列甯、斯大林、卓娅、馬特索洛夫們貶低得一文不值。同時，自1989年起，部分加盟國，也默許群眾向蘇聯英雄雕像潑油漆、扔石塊等行為。個别加盟國，還主動将衛國戰争英雄們的紀念碑推倒、拆除，以貫徹其“去蘇聯化”方針。
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
1987年，戈爾巴喬夫提出“改革新思維”，然而他所使用的“改革”（перестройка），實質上卻是重構、重建、推倒重來。而在這種錯誤思想的指導下，蘇聯的政策上出現更多失誤。1987~1990年，蘇聯放任諸多親西方的組織自由發展。1990年蘇共二十八大後，蘇聯建立起西方式的政體。同年，沙塔林等人提出力求激進私有化的“500天計劃”。以上種種，最終令蘇聯改革走入歧途。
第二大失誤，是沒守住輿論陣地。1987~1990年，随着親西方組織的日漸增多，親西方派人士的日益活躍，蘇共對輿論的影響被逐漸削弱。而與此同時，戈爾巴喬夫卻仍在倡導過度的“公開性”、“自由化”，放松對意識形态的引導，這就更加劇問題的嚴重性。蘇共二十八大後，蘇共僅能掌握1.5%左右的報刊，話語權被親西方的輿論勢力奪走。而親西方媒體并不會進行正規科普，而是會炮制各種虛假資訊，在蘇聯國内造成思想混亂。
這其中，曆史虛無主義思潮所造成的負面影響最大。80年代後期，蘇聯國内出現大量歪曲曆史、抹黑英烈的颠覆性書刊。這些書刊将蘇聯老一輩上司、衛國戰争英雄們打倒颠覆，将列甯、斯大林、卓娅、馬特索洛夫們貶低得一文不值。同時，自1989年起，部分加盟國，也默許群眾向蘇聯英雄雕像潑油漆、扔石塊等行為。個别加盟國，還主動将衛國戰争英雄們的紀念碑推倒、拆除，以貫徹其“去蘇聯化”方針。
第三大失誤，是軍隊“非黨化”。自列甯、托洛茨基時代起，蘇維埃政權便逐漸形成“黨指揮槍”的建軍原則，強調黨對軍隊上司的組織保證。正因如此，在面臨外國勢力的侵略時，蘇聯方能集中強大的軍事力量，轉敗為勝，戰勝對手。80年代時期，雖然蘇聯軍隊和官方之間多次發生不愉快，但多數蘇軍官兵仍然忠于政權。1986年切爾諾貝利事件、1988年亞美尼亞大地震，蘇聯官兵均積極參與救援，保護人民。
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
1987年，戈爾巴喬夫提出“改革新思維”，然而他所使用的“改革”（перестройка），實質上卻是重構、重建、推倒重來。而在這種錯誤思想的指導下，蘇聯的政策上出現更多失誤。1987~1990年，蘇聯放任諸多親西方的組織自由發展。1990年蘇共二十八大後，蘇聯建立起西方式的政體。同年，沙塔林等人提出力求激進私有化的“500天計劃”。以上種種，最終令蘇聯改革走入歧途。
第二大失誤，是沒守住輿論陣地。1987~1990年，随着親西方組織的日漸增多，親西方派人士的日益活躍，蘇共對輿論的影響被逐漸削弱。而與此同時，戈爾巴喬夫卻仍在倡導過度的“公開性”、“自由化”，放松對意識形态的引導，這就更加劇問題的嚴重性。蘇共二十八大後，蘇共僅能掌握1.5%左右的報刊，話語權被親西方的輿論勢力奪走。而親西方媒體并不會進行正規科普，而是會炮制各種虛假資訊，在蘇聯國内造成思想混亂。
這其中，曆史虛無主義思潮所造成的負面影響最大。80年代後期，蘇聯國内出現大量歪曲曆史、抹黑英烈的颠覆性書刊。這些書刊将蘇聯老一輩上司、衛國戰争英雄們打倒颠覆，将列甯、斯大林、卓娅、馬特索洛夫們貶低得一文不值。同時，自1989年起，部分加盟國，也默許群眾向蘇聯英雄雕像潑油漆、扔石塊等行為。個别加盟國，還主動将衛國戰争英雄們的紀念碑推倒、拆除，以貫徹其“去蘇聯化”方針。
第三大失誤，是軍隊“非黨化”。自列甯、托洛茨基時代起，蘇維埃政權便逐漸形成“黨指揮槍”的建軍原則，強調黨對軍隊上司的組織保證。正因如此，在面臨外國勢力的侵略時，蘇聯方能集中強大的軍事力量，轉敗為勝，戰勝對手。80年代時期，雖然蘇聯軍隊和官方之間多次發生不愉快，但多數蘇軍官兵仍然忠于政權。1986年切爾諾貝利事件、1988年亞美尼亞大地震，蘇聯官兵均積極參與救援，保護人民。
但到1990年蘇共二十八大後，随着代議制體系的逐漸形成，蘇共對武裝力量的上司能力被嚴重削弱。原本忠于蘇維埃的軍隊，變成所謂“捍衛總統、維護憲法”的西式軍隊。1990~1991年，大量支援蘇聯的軍官被撤換，取而代之的則是些希望蘇聯解體的人。與此同時，由于民族思潮的發展各族官兵之間的裂痕不斷加劇，蘇軍的“征兵危機”也在日漸加深。而對于這些現象，蘇聯政府并沒能采取有效的解決措施。
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
1987年，戈爾巴喬夫提出“改革新思維”，然而他所使用的“改革”（перестройка），實質上卻是重構、重建、推倒重來。而在這種錯誤思想的指導下，蘇聯的政策上出現更多失誤。1987~1990年，蘇聯放任諸多親西方的組織自由發展。1990年蘇共二十八大後，蘇聯建立起西方式的政體。同年，沙塔林等人提出力求激進私有化的“500天計劃”。以上種種，最終令蘇聯改革走入歧途。
第二大失誤，是沒守住輿論陣地。1987~1990年，随着親西方組織的日漸增多，親西方派人士的日益活躍，蘇共對輿論的影響被逐漸削弱。而與此同時，戈爾巴喬夫卻仍在倡導過度的“公開性”、“自由化”，放松對意識形态的引導，這就更加劇問題的嚴重性。蘇共二十八大後，蘇共僅能掌握1.5%左右的報刊，話語權被親西方的輿論勢力奪走。而親西方媒體并不會進行正規科普，而是會炮制各種虛假資訊，在蘇聯國内造成思想混亂。
這其中，曆史虛無主義思潮所造成的負面影響最大。80年代後期，蘇聯國内出現大量歪曲曆史、抹黑英烈的颠覆性書刊。這些書刊将蘇聯老一輩上司、衛國戰争英雄們打倒颠覆，将列甯、斯大林、卓娅、馬特索洛夫們貶低得一文不值。同時，自1989年起，部分加盟國，也默許群眾向蘇聯英雄雕像潑油漆、扔石塊等行為。個别加盟國，還主動将衛國戰争英雄們的紀念碑推倒、拆除，以貫徹其“去蘇聯化”方針。
第三大失誤，是軍隊“非黨化”。自列甯、托洛茨基時代起，蘇維埃政權便逐漸形成“黨指揮槍”的建軍原則，強調黨對軍隊上司的組織保證。正因如此，在面臨外國勢力的侵略時，蘇聯方能集中強大的軍事力量，轉敗為勝，戰勝對手。80年代時期，雖然蘇聯軍隊和官方之間多次發生不愉快，但多數蘇軍官兵仍然忠于政權。1986年切爾諾貝利事件、1988年亞美尼亞大地震，蘇聯官兵均積極參與救援，保護人民。
但到1990年蘇共二十八大後，随着代議制體系的逐漸形成，蘇共對武裝力量的上司能力被嚴重削弱。原本忠于蘇維埃的軍隊，變成所謂“捍衛總統、維護憲法”的西式軍隊。1990~1991年，大量支援蘇聯的軍官被撤換，取而代之的則是些希望蘇聯解體的人。與此同時，由于民族思潮的發展各族官兵之間的裂痕不斷加劇，蘇軍的“征兵危機”也在日漸加深。而對于這些現象，蘇聯政府并沒能采取有效的解決措施。
以上種種情況，均使得蘇聯“自毀長城”，失去軍隊的保護。1991年，蘇聯所面臨的形勢更加嚴峻。當年8月，部分蘇聯元老為了挽救政權，而發起了著名的“八一九政變”。然而，由于改革失誤、思想陣地丢失，很多蘇軍士兵的思想陷入迷茫狀态，軍隊在危急關頭難以統一決心和意志。由于軍隊“非黨化”，更使得關鍵時刻蘇共對軍隊的指揮被嚴重削弱。更遑論政變開始前，蘇聯元老們也沒做好充足謀劃和準備。
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
1987年，戈爾巴喬夫提出“改革新思維”，然而他所使用的“改革”（перестройка），實質上卻是重構、重建、推倒重來。而在這種錯誤思想的指導下，蘇聯的政策上出現更多失誤。1987~1990年，蘇聯放任諸多親西方的組織自由發展。1990年蘇共二十八大後，蘇聯建立起西方式的政體。同年，沙塔林等人提出力求激進私有化的“500天計劃”。以上種種，最終令蘇聯改革走入歧途。
第二大失誤，是沒守住輿論陣地。1987~1990年，随着親西方組織的日漸增多，親西方派人士的日益活躍，蘇共對輿論的影響被逐漸削弱。而與此同時，戈爾巴喬夫卻仍在倡導過度的“公開性”、“自由化”，放松對意識形态的引導，這就更加劇問題的嚴重性。蘇共二十八大後，蘇共僅能掌握1.5%左右的報刊，話語權被親西方的輿論勢力奪走。而親西方媒體并不會進行正規科普，而是會炮制各種虛假資訊，在蘇聯國内造成思想混亂。
這其中，曆史虛無主義思潮所造成的負面影響最大。80年代後期，蘇聯國内出現大量歪曲曆史、抹黑英烈的颠覆性書刊。這些書刊将蘇聯老一輩上司、衛國戰争英雄們打倒颠覆，将列甯、斯大林、卓娅、馬特索洛夫們貶低得一文不值。同時，自1989年起，部分加盟國，也默許群眾向蘇聯英雄雕像潑油漆、扔石塊等行為。個别加盟國，還主動将衛國戰争英雄們的紀念碑推倒、拆除，以貫徹其“去蘇聯化”方針。
第三大失誤，是軍隊“非黨化”。自列甯、托洛茨基時代起，蘇維埃政權便逐漸形成“黨指揮槍”的建軍原則，強調黨對軍隊上司的組織保證。正因如此，在面臨外國勢力的侵略時，蘇聯方能集中強大的軍事力量，轉敗為勝，戰勝對手。80年代時期，雖然蘇聯軍隊和官方之間多次發生不愉快，但多數蘇軍官兵仍然忠于政權。1986年切爾諾貝利事件、1988年亞美尼亞大地震，蘇聯官兵均積極參與救援，保護人民。
但到1990年蘇共二十八大後，随着代議制體系的逐漸形成，蘇共對武裝力量的上司能力被嚴重削弱。原本忠于蘇維埃的軍隊，變成所謂“捍衛總統、維護憲法”的西式軍隊。1990~1991年，大量支援蘇聯的軍官被撤換，取而代之的則是些希望蘇聯解體的人。與此同時，由于民族思潮的發展各族官兵之間的裂痕不斷加劇，蘇軍的“征兵危機”也在日漸加深。而對于這些現象，蘇聯政府并沒能采取有效的解決措施。
以上種種情況，均使得蘇聯“自毀長城”，失去軍隊的保護。1991年，蘇聯所面臨的形勢更加嚴峻。當年8月，部分蘇聯元老為了挽救政權，而發起了著名的“八一九政變”。然而，由于改革失誤、思想陣地丢失，很多蘇軍士兵的思想陷入迷茫狀态，軍隊在危急關頭難以統一決心和意志。由于軍隊“非黨化”，更使得關鍵時刻蘇共對軍隊的指揮被嚴重削弱。更遑論政變開始前，蘇聯元老們也沒做好充足謀劃和準備。
而與此同時，以葉利欽為首的派别，則在思想宣傳領域展開攻勢，搶奪蘇聯軍隊的指揮權。葉利欽很早就在蘇軍部隊中收買人心，八一九事件發生時，他更趁機加大對蘇軍官兵們的拉攏力度。最終，在葉利欽等人的大力宣傳下，格拉喬夫和沙波什尼科夫先後抗拒軍令，塔曼師、坎捷米羅夫卡師、圖拉空降兵部隊等蘇軍精銳，也相繼倒向葉利欽。試圖拯救蘇聯的最後一次大規模行動，就此以失敗告終。
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
1987年，戈爾巴喬夫提出“改革新思維”，然而他所使用的“改革”（перестройка），實質上卻是重構、重建、推倒重來。而在這種錯誤思想的指導下，蘇聯的政策上出現更多失誤。1987~1990年，蘇聯放任諸多親西方的組織自由發展。1990年蘇共二十八大後，蘇聯建立起西方式的政體。同年，沙塔林等人提出力求激進私有化的“500天計劃”。以上種種，最終令蘇聯改革走入歧途。
第二大失誤，是沒守住輿論陣地。1987~1990年，随着親西方組織的日漸增多，親西方派人士的日益活躍，蘇共對輿論的影響被逐漸削弱。而與此同時，戈爾巴喬夫卻仍在倡導過度的“公開性”、“自由化”，放松對意識形态的引導，這就更加劇問題的嚴重性。蘇共二十八大後，蘇共僅能掌握1.5%左右的報刊，話語權被親西方的輿論勢力奪走。而親西方媒體并不會進行正規科普，而是會炮制各種虛假資訊，在蘇聯國内造成思想混亂。
這其中，曆史虛無主義思潮所造成的負面影響最大。80年代後期，蘇聯國内出現大量歪曲曆史、抹黑英烈的颠覆性書刊。這些書刊将蘇聯老一輩上司、衛國戰争英雄們打倒颠覆，将列甯、斯大林、卓娅、馬特索洛夫們貶低得一文不值。同時，自1989年起，部分加盟國，也默許群眾向蘇聯英雄雕像潑油漆、扔石塊等行為。個别加盟國，還主動将衛國戰争英雄們的紀念碑推倒、拆除，以貫徹其“去蘇聯化”方針。
第三大失誤，是軍隊“非黨化”。自列甯、托洛茨基時代起，蘇維埃政權便逐漸形成“黨指揮槍”的建軍原則，強調黨對軍隊上司的組織保證。正因如此，在面臨外國勢力的侵略時，蘇聯方能集中強大的軍事力量，轉敗為勝，戰勝對手。80年代時期，雖然蘇聯軍隊和官方之間多次發生不愉快，但多數蘇軍官兵仍然忠于政權。1986年切爾諾貝利事件、1988年亞美尼亞大地震，蘇聯官兵均積極參與救援，保護人民。
但到1990年蘇共二十八大後，随着代議制體系的逐漸形成，蘇共對武裝力量的上司能力被嚴重削弱。原本忠于蘇維埃的軍隊，變成所謂“捍衛總統、維護憲法”的西式軍隊。1990~1991年，大量支援蘇聯的軍官被撤換，取而代之的則是些希望蘇聯解體的人。與此同時，由于民族思潮的發展各族官兵之間的裂痕不斷加劇，蘇軍的“征兵危機”也在日漸加深。而對于這些現象，蘇聯政府并沒能采取有效的解決措施。
以上種種情況，均使得蘇聯“自毀長城”，失去軍隊的保護。1991年，蘇聯所面臨的形勢更加嚴峻。當年8月，部分蘇聯元老為了挽救政權，而發起了著名的“八一九政變”。然而，由于改革失誤、思想陣地丢失，很多蘇軍士兵的思想陷入迷茫狀态，軍隊在危急關頭難以統一決心和意志。由于軍隊“非黨化”，更使得關鍵時刻蘇共對軍隊的指揮被嚴重削弱。更遑論政變開始前，蘇聯元老們也沒做好充足謀劃和準備。
而與此同時，以葉利欽為首的派别，則在思想宣傳領域展開攻勢，搶奪蘇聯軍隊的指揮權。葉利欽很早就在蘇軍部隊中收買人心，八一九事件發生時，他更趁機加大對蘇軍官兵們的拉攏力度。最終，在葉利欽等人的大力宣傳下，格拉喬夫和沙波什尼科夫先後抗拒軍令，塔曼師、坎捷米羅夫卡師、圖拉空降兵部隊等蘇軍精銳，也相繼倒向葉利欽。試圖拯救蘇聯的最後一次大規模行動，就此以失敗告終。
八一九事件後，戈爾巴喬夫被進一步架空，葉利欽成為蘇聯政壇上最具實力的人物。此後，葉利欽對蘇軍進行全面的清洗，國防部部長、副部長、各兵種司令、各軍區司令等80%的進階将領，均被撤換或提前退休。而擁護葉利欽的格拉喬夫等人，則扶搖直上。此時，蘇共對軍隊的上司力幾乎喪失殆盡，蘇聯政權也完全失去軍隊的捍衛，最終于1991年12月26日徹底解體。
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
1987年，戈爾巴喬夫提出“改革新思維”，然而他所使用的“改革”（перестройка），實質上卻是重構、重建、推倒重來。而在這種錯誤思想的指導下，蘇聯的政策上出現更多失誤。1987~1990年，蘇聯放任諸多親西方的組織自由發展。1990年蘇共二十八大後，蘇聯建立起西方式的政體。同年，沙塔林等人提出力求激進私有化的“500天計劃”。以上種種，最終令蘇聯改革走入歧途。
第二大失誤，是沒守住輿論陣地。1987~1990年，随着親西方組織的日漸增多，親西方派人士的日益活躍，蘇共對輿論的影響被逐漸削弱。而與此同時，戈爾巴喬夫卻仍在倡導過度的“公開性”、“自由化”，放松對意識形态的引導，這就更加劇問題的嚴重性。蘇共二十八大後，蘇共僅能掌握1.5%左右的報刊，話語權被親西方的輿論勢力奪走。而親西方媒體并不會進行正規科普，而是會炮制各種虛假資訊，在蘇聯國内造成思想混亂。
這其中，曆史虛無主義思潮所造成的負面影響最大。80年代後期，蘇聯國内出現大量歪曲曆史、抹黑英烈的颠覆性書刊。這些書刊将蘇聯老一輩上司、衛國戰争英雄們打倒颠覆，将列甯、斯大林、卓娅、馬特索洛夫們貶低得一文不值。同時，自1989年起，部分加盟國，也默許群眾向蘇聯英雄雕像潑油漆、扔石塊等行為。個别加盟國，還主動将衛國戰争英雄們的紀念碑推倒、拆除，以貫徹其“去蘇聯化”方針。
第三大失誤，是軍隊“非黨化”。自列甯、托洛茨基時代起，蘇維埃政權便逐漸形成“黨指揮槍”的建軍原則，強調黨對軍隊上司的組織保證。正因如此，在面臨外國勢力的侵略時，蘇聯方能集中強大的軍事力量，轉敗為勝，戰勝對手。80年代時期，雖然蘇聯軍隊和官方之間多次發生不愉快，但多數蘇軍官兵仍然忠于政權。1986年切爾諾貝利事件、1988年亞美尼亞大地震，蘇聯官兵均積極參與救援，保護人民。
但到1990年蘇共二十八大後，随着代議制體系的逐漸形成，蘇共對武裝力量的上司能力被嚴重削弱。原本忠于蘇維埃的軍隊，變成所謂“捍衛總統、維護憲法”的西式軍隊。1990~1991年，大量支援蘇聯的軍官被撤換，取而代之的則是些希望蘇聯解體的人。與此同時，由于民族思潮的發展各族官兵之間的裂痕不斷加劇，蘇軍的“征兵危機”也在日漸加深。而對于這些現象，蘇聯政府并沒能采取有效的解決措施。
以上種種情況，均使得蘇聯“自毀長城”，失去軍隊的保護。1991年，蘇聯所面臨的形勢更加嚴峻。當年8月，部分蘇聯元老為了挽救政權，而發起了著名的“八一九政變”。然而，由于改革失誤、思想陣地丢失，很多蘇軍士兵的思想陷入迷茫狀态，軍隊在危急關頭難以統一決心和意志。由于軍隊“非黨化”，更使得關鍵時刻蘇共對軍隊的指揮被嚴重削弱。更遑論政變開始前，蘇聯元老們也沒做好充足謀劃和準備。
而與此同時，以葉利欽為首的派别，則在思想宣傳領域展開攻勢，搶奪蘇聯軍隊的指揮權。葉利欽很早就在蘇軍部隊中收買人心，八一九事件發生時，他更趁機加大對蘇軍官兵們的拉攏力度。最終，在葉利欽等人的大力宣傳下，格拉喬夫和沙波什尼科夫先後抗拒軍令，塔曼師、坎捷米羅夫卡師、圖拉空降兵部隊等蘇軍精銳，也相繼倒向葉利欽。試圖拯救蘇聯的最後一次大規模行動，就此以失敗告終。
八一九事件後，戈爾巴喬夫被進一步架空，葉利欽成為蘇聯政壇上最具實力的人物。此後，葉利欽對蘇軍進行全面的清洗，國防部部長、副部長、各兵種司令、各軍區司令等80%的進階将領，均被撤換或提前退休。而擁護葉利欽的格拉喬夫等人，則扶搖直上。此時，蘇共對軍隊的上司力幾乎喪失殆盡，蘇聯政權也完全失去軍隊的捍衛，最終于1991年12月26日徹底解體。
參考資料：《蘇聯軍隊的瓦解》、《蘇聯軍隊“非黨化”與國家一起走向崩潰的曆史教訓》、《蘇聯軍隊崩潰原因再分析》
20世紀80~90年代，世界上發生兩件具有重要意義的曆史事件，一是東歐劇變，二是蘇聯解體。這兩者相輔相成，互為因果。蘇聯解體，與其說是西方勢力對社會主義陣營的一次成功“和平演變”，不如說是蘇聯自身失誤，給了西方可乘之機。其實，70~80年代，蘇聯在内外政策上有過不少失誤，例如縱容利益集團壯大、過度增加軍事開支、對國内事端處置不當，等等。縱觀蘇聯解體的曆史，這三大失誤相當關鍵。
第一大失誤，是讓改革進入錯誤方向。1985年戈爾巴喬夫上台後，蘇聯先是推行“禁酒令”，後又提出“加速發展戰略”。但由于思路問題，這些改革措施往往還沒取得效果，就被匆匆打斷，嚴重幹擾了政策的連續性。雷日科夫曾這樣形容戈爾巴喬夫：“一個月前講要優先發展機械制造業，後來講要加快‘軍轉民’，如今又突然冒出一系列要優先發展的部門，短短幾個月，政策不知道被改動了多少次。”
1987年，戈爾巴喬夫提出“改革新思維”，然而他所使用的“改革”（перестройка），實質上卻是重構、重建、推倒重來。而在這種錯誤思想的指導下，蘇聯的政策上出現更多失誤。1987~1990年，蘇聯放任諸多親西方的組織自由發展。1990年蘇共二十八大後，蘇聯建立起西方式的政體。同年，沙塔林等人提出力求激進私有化的“500天計劃”。以上種種，最終令蘇聯改革走入歧途。
第二大失誤，是沒守住輿論陣地。1987~1990年，随着親西方組織的日漸增多，親西方派人士的日益活躍，蘇共對輿論的影響被逐漸削弱。而與此同時，戈爾巴喬夫卻仍在倡導過度的“公開性”、“自由化”，放松對意識形态的引導，這就更加劇問題的嚴重性。蘇共二十八大後，蘇共僅能掌握1.5%左右的報刊，話語權被親西方的輿論勢力奪走。而親西方媒體并不會進行正規科普，而是會炮制各種虛假資訊，在蘇聯國内造成思想混亂。
這其中，曆史虛無主義思潮所造成的負面影響最大。80年代後期，蘇聯國内出現大量歪曲曆史、抹黑英烈的颠覆性書刊。這些書刊将蘇聯老一輩上司、衛國戰争英雄們打倒颠覆，将列甯、斯大林、卓娅、馬特索洛夫們貶低得一文不值。同時，自1989年起，部分加盟國，也默許群眾向蘇聯英雄雕像潑油漆、扔石塊等行為。個别加盟國，還主動将衛國戰争英雄們的紀念碑推倒、拆除，以貫徹其“去蘇聯化”方針。
第三大失誤，是軍隊“非黨化”。自列甯、托洛茨基時代起，蘇維埃政權便逐漸形成“黨指揮槍”的建軍原則，強調黨對軍隊上司的組織保證。正因如此，在面臨外國勢力的侵略時，蘇聯方能集中強大的軍事力量，轉敗為勝，戰勝對手。80年代時期，雖然蘇聯軍隊和官方之間多次發生不愉快，但多數蘇軍官兵仍然忠于政權。1986年切爾諾貝利事件、1988年亞美尼亞大地震，蘇聯官兵均積極參與救援，保護人民。
但到1990年蘇共二十八大後，随着代議制體系的逐漸形成，蘇共對武裝力量的上司能力被嚴重削弱。原本忠于蘇維埃的軍隊，變成所謂“捍衛總統、維護憲法”的西式軍隊。1990~1991年，大量支援蘇聯的軍官被撤換，取而代之的則是些希望蘇聯解體的人。與此同時，由于民族思潮的發展各族官兵之間的裂痕不斷加劇，蘇軍的“征兵危機”也在日漸加深。而對于這些現象，蘇聯政府并沒能采取有效的解決措施。
以上種種情況，均使得蘇聯“自毀長城”，失去軍隊的保護。1991年，蘇聯所面臨的形勢更加嚴峻。當年8月，部分蘇聯元老為了挽救政權，而發起了著名的“八一九政變”。然而，由于改革失誤、思想陣地丢失，很多蘇軍士兵的思想陷入迷茫狀态，軍隊在危急關頭難以統一決心和意志。由于軍隊“非黨化”，更使得關鍵時刻蘇共對軍隊的指揮被嚴重削弱。更遑論政變開始前，蘇聯元老們也沒做好充足謀劃和準備。
而與此同時，以葉利欽為首的派别，則在思想宣傳領域展開攻勢，搶奪蘇聯軍隊的指揮權。葉利欽很早就在蘇軍部隊中收買人心，八一九事件發生時，他更趁機加大對蘇軍官兵們的拉攏力度。最終，在葉利欽等人的大力宣傳下，格拉喬夫和沙波什尼科夫先後抗拒軍令，塔曼師、坎捷米羅夫卡師、圖拉空降兵部隊等蘇軍精銳，也相繼倒向葉利欽。試圖拯救蘇聯的最後一次大規模行動，就此以失敗告終。
八一九事件後，戈爾巴喬夫被進一步架空，葉利欽成為蘇聯政壇上最具實力的人物。此後，葉利欽對蘇軍進行全面的清洗，國防部部長、副部長、各兵種司令、各軍區司令等80%的進階将領，均被撤換或提前退休。而擁護葉利欽的格拉喬夫等人，則扶搖直上。此時，蘇共對軍隊的上司力幾乎喪失殆盡，蘇聯政權也完全失去軍隊的捍衛，最終于1991年12月26日徹底解體。
參考資料：《蘇聯軍隊的瓦解》、《蘇聯軍隊“非黨化”與國家一起走向崩潰的曆史教訓》、《蘇聯軍隊崩潰原因再分析》
覺得文章不錯的朋友，不妨點個免費的關注，您的支援是我最大的動力！