長達幾千年的古代曆史中，一直實行的是“一人治天下”的皇帝集權統治模式。皇帝高居權力金字塔頂端，擁有至高無上的地位與實權。而皇權的傳承，在絕大部分時間段内，都實行的是世襲制模式，上一任皇帝死前，會把帝位傳給自己的兒子或者孫子等直系血親。除非遭遇謀反叛亂或者改朝換代，世襲制一直是皇位傳承的最主要形式。
世襲制有一個明顯的缺陷。按常理而言，有資格治理國家的人，應當是各方面都極為優秀、才能十分卓越、德行也比較高尚的人方能勝任。但世襲制卻嚴重背離了這個原則，不認德才，隻認血親。哪怕繼承人就是個徹頭徹尾的壞蛋無賴，哪怕繼承人就是個咿呀學語的嬰兒，隻要他是前任皇帝的子嗣，他就能當仁不讓成為下一任皇帝。
如此一來，就不可避免地導緻一個嚴重問題：事關國家前途命運的皇位傳承，完全變成一場“撞大運”，下一任皇帝是好是壞，會給王朝帶來福祉還是災難，一切隻能聽天由命。皇位所托非人的情況大量出現，昏暴之君層出不窮，都是世襲制帶來的惡果。
《尚書》、《史記》都記載，在堯舜禹時代的上古時期，還存在過另一種形式的近乎完美的皇位傳承體系：禅讓制。堯帝退位時，并沒有把帝位傳給兒子丹朱，而是“擇優錄取”，傳給了德才兼備的大舜。大舜退位時，也沒有把帝位傳給兒子商均，而是傳給了賢明的大禹。
禅讓制與世襲制最大的差別，就是前者以品德才能作為選擇繼承人的基本依據，而後者則是以血親關系作為依據。比較而言，禅讓制對于保證讓賢明之君上位治國，對于國家長治久安、繁榮興盛，明顯具有更大的優勢，也是一種更為先進、更為公平完美的皇位傳承體系。
但令人不解的是，禅讓制如此完美，卻很快就被曆史淘汰。禅讓制隻在堯帝和舜帝時期得以真正奉行，到了大禹時代，就已難以為繼。大禹年老時，最初把帝位傳給賢臣伯益，但大禹的兒子啟卻起兵造反，武力奪取了帝位，禅讓制至此終結。雖然此後的曆史上，禅讓制多次短暫“複活”，但基本都是太上皇“禅讓”給兒子，或者奸臣逼迫皇帝退位取而代之，美其名曰“禅讓”，與堯舜禹時代的禅讓制完全是兩個概念。
禅讓制近乎完美也更為公平合理，為什麼會被曆史淘汰？因為它存在兩個緻命缺陷。第一，禅讓制選擇繼位人的依據是“德與才”，但“德與才”其實并沒有一個明晰的判斷标準，定義非常模糊。你認為張三德才兼備，我卻認為李四的德才要勝過張三，别人同樣也可以認為王五的德才無人可比。禅讓制的标準如此模糊籠統，在帝位傳承時很容易造成無法可依的混亂局面。
相比之下，世襲制雖然有諸多弊端，但它最起碼能提供一條簡潔清晰的判斷标準：帝位隻能傳給前任皇帝的直系血親，舍此他求，就是犯上作亂，人人得而誅之，省卻很多不必要的争論與麻煩。如此一來，禅讓制逐漸被淘汰取代也就不可避免了。
第二點，禅讓制實行過程中，往往會讓上一任皇帝的後代身陷險境。堯帝的兒子丹朱被舜帝流放，舜帝的兒子商均也被大禹流放。因為他們作為前任皇帝的兒子，往往會被下一任皇帝視為直接威脅而遭到排擠打擊。如此一來，前任皇帝好心好意把帝位傳給他人，卻給自己家族後人帶來災難，試問哪個皇帝還會再對禅讓制有興趣？是以禅讓制被曆史淘汰，不是沒有道理的的。
參考資料：《尚書》《史記》