神農架野人傳說由來已久，大有與尼斯湖水怪、外星飛碟、百慕大三角并稱為當今世界四大未解之謎的架勢。
而針對神農架地區是否真的存在“野人”的論辯也從未停歇，反對者認為時至今日都未發現一例野人活體或屍骨等直接證據，所謂的“野人”不過是利益驅使下人為造出來的噱頭。
而支援者則根據不斷發現的毛發、腳印、睡窩以及衆多目擊者的描述，認定野人真實存在，甚至有人不惜變賣家産，自費前往神農架地區開展追蹤考察。
據不完全統計，至今目擊“野人”已達114次，約有260多人聲稱看到過“野人”，這些人中既有生活在房縣等地的農民，也有教師、勞工、幹部和外來旅遊者。
神農架這個地方方圓3000多平方公裡，地勢複雜，野生資源豐富，有大片林區都保持着原始風貌，這為未知物種的存在提供了可能性。不過，環境适合存在未知生物和實際存在未知生物可是兩碼事。
首先可以肯定的一點是，神農架野人的傳說絕非出于旅遊開發等目的而人為杜撰的噱頭，因為神農架地區的開發已是上世紀末的事，而野人傳說卻已經存在了2000多年。
二十四史之一的《南史·梁武帝本紀上》曾記載“郢城有數百毛人逾堞且泣，因投黃鹄矶，蓋城之精也”；北宋的《太平禦覽》也有“南方有人，長三二尺，裸形而目在頂上，走行如風，名曰魃”的記載，這裡的毛人和魃都指的是野人。
除了正史之外，曆朝曆代文人墨客的筆記中，也屢有“野人”形象的刻畫，上至東晉葛洪的《抱樸子》下至南朝的《文選》，再到明朝的《本草綱目》，清朝紀昀的《閱微草堂筆記》都記錄下了不同時期目擊者眼中的“野人”，歸結起來都是：形似人，通體生毛，身高丈餘（約2-3米）。
直到上世紀70年代，仍陸續有村民聲稱遇到或看到過神農架中的野人，在還不懂得炒作的年代，這些樸素的農民互相之間并不認識，但描述的也行卻十分近似：高2米左右，通體有毛，奔跑如飛，吼聲很大。
“野人”不僅有志書記載，而且有畫像流傳。1976年，房縣紅塔公社漢墓曾出土了一尊青銅鑄的搖錢樹九子燈，上面就發現了大眼粗眉，有頭發，沒有尾巴，身上披毛的“人形動物”形象。
對于野人的來源，清朝《房縣志·雜記》作了如下記載：“房山高幽遠，石洞如房，多毛人，長丈餘，遍體生毛，時出噬人雞犬，拒之者必遭攫搏……相傳制之法，隻須以手合拍，叫曰：“築長城！築長城！”則毛人倉皇逃去”，對于野人為何聽到“築長城”就會吓走，《房縣志》解釋說因為這些野人是秦朝時為躲避修長城徭役而逃入山中的難民。
《房縣志》的這段記載，也成為衆多堅信神農架存在野人的支援者的主要依據之一。如此看來，野人傳說由來已久，而且形象趨于統一，絕非時人一時炒作所能造就的。
《房縣志》的說法恐怕站不住腳。
首先，《山海經·中次九經》曾提到熊山（今神農架）中有一種身高一丈左右，渾身長毛，長發、健走、善笑的“贛巨人”，《國語》也曾說“木石之怪夔魍魉，越人謂之山犭劋，人面猴身”。
《山海經》《國語》都是秦之前的文獻，這說明至少在戰國時期，就已經有了神農架野人的傳說，跟秦朝無關。
其次，《房縣志》中有段記載常常被人忽略，“秦時，築長城人避入山中，歲久不死，遂成此怪”。也就是說，《房縣志》提到的“野人”并不是逃徭役的秦朝難民的後人，而是活了2000餘年的秦朝難民本人，這顯然是不可能的。
可見，所謂的“神農架野人來自秦朝逃避徭役的難民”的說法是不成立的。
不過，這隻是否絕了神農架野人是秦人難民的說法，并未否定神農架地區存在野人。
為了弄清楚野人傳說的真相，中科院于1976年啟動了三次大規模科考行動，規模最大時有32家大專院校的110名成員，另有56名解放軍偵察兵，行程5000公裡，涉及區域面積1500平方公裡。
然而，除金絲猴的重大發現外，并未獲得野人存在的任何客觀證據。
是以，從1981年年底以後，國家層面的“野人科考”完全停止。這也意味着，國家層面已不再認可“神農架存在野人實體”。
但“野人傳說”作為一種特殊的文化現象，已成為了湖北省的非物質文化遺産。
既然“野人”作為實體并不存在，那為什麼千百年來，“野人”傳說的生命力卻如此頑強，流傳這麼久遠呢？其實，這不過是另一種層面的曼德拉效應罷了。
正是由于神農架原始森林的神秘性，是以原本零散呈現的靈長類動物形象，逐漸變成了關于野人的集體記憶，甚至時間越久遠，關于野人形象越具體和生動。以至于人們在恍惚間看到未知生物時，會先入為主地認為這裡是神農架，類人生物一定是“野人”，這也成為人類繼續建構野人集體記憶的基礎。