《左傳》中記載王子朝诰于諸侯：“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郏鄏。則是兄弟之能用力于王室也。”
這其中提到了攜王。《史記》中完全沒有攜王的記錄，但是《左傳》中記錄的是王子朝官方而正式的诰言。《左傳》相對嚴謹，不至于憑空捏造攜王的存在。
《竹書紀年》中記載了：“幽王既死，而虢公翰又立王子餘臣于攜。周二王并立”。這就說明了攜王的身份——周幽王之子餘臣。
《東周列國·春秋篇》周幽王劇照
然而，棘手的是我們幾乎無法确定“攜王”是什麼意思，學者們分成了兩派：
一派認為“攜”是地名。但“攜”所指何地，無法完全确認。
對于“攜”是地名的說法，一種解釋是晉國所有的“王城”、“靈台”都是攜王城——即清朝河邑縣東的故城，如果以此推論，晉國既然以攜王城作“王城”，那麼可以看出晉國曾經是以攜王為正統的；另一種解釋是“攜”其實就是周幽王和伯服死地“戲”的諧音，然而這種推論因為無法提供明确的證據，是以隻能作為猜測而已。
另一派認為“攜”是谥号。那麼“攜”谥号的意思就是“怠政外交曰攜”。
攜王如果是谥為“攜”，那麼就表示當時的人們曾認可其繼位的事實；如果“攜”是地名，就表示當時的人們隻是将他視為僭越者，并不承認他曾為周天子一事。
我們假想，如果“攜王”真的是谥号的話，那麼西周到東周這段時期，周王室的确出現過分裂，但最後勝利者——周平王取得了曆史的解釋權，他大筆一揮，将攜王的存在抹得一幹二淨，隻在《左傳》和《竹書紀年》中留下了些許線索。而其中透露出的資訊就是——當時攜王确實從父親手中取得過權力。也就是說，其實以“父死子繼”方式繼位的人，并不是自立為王的周平王宜臼，而是攜王餘臣。
正因如此，身為“周禮”維護者的魯國，并不承認周平王天子的身份。周平王立，魯國不行“報聘之禮”；周平王死，魯國不奔喪。
《東周列國·春秋篇》周平王劇照
如果事情是這樣，那就完全颠覆了我們對周平王繼位的想象。要知道，曆來學者論及周平王時，多抱着寬容的态度，認為周平王篡位弑父種種大逆不道之事，皆因為他身為“嫡長子”，是以本應該被立為王，而周幽王多行不義、廢嫡立庶、嬖愛褒姒、任用奸佞，是以才落得被戎狄殺害的下場。
攜王的存在，令人懷疑周平王宜臼的正統性。按理說，“嫡長子”這個理由，足以讓周平王宜臼聯絡諸侯們殺入宗周。“嫡長子”的設立，本就是為了能以客觀的、先天的方式來決定繼承人，以減少為了嗣位而引起的殺伐。但是，周平王打着“嫡長子”的旗号，殺掉了自己的父親，這可就不是制度了。
《東周列國·春秋篇》褒姒劇照
我們從頭看看周王室廢嫡立庶的過程：周幽王因為寵愛褒姒而改立伯服。有關褒姒是“紅顔禍水”一事，有許多令人疑惑的地方：
一、褒姒是周厲王時期宮女所生，那麼經曆共和十四年、宣王四十六年，來到周幽王時，褒姒最少有五十歲了。試問，這個年紀要得到周幽王的寵幸可能嗎？就算周幽王比較喜歡年長的女子，那年過半百的褒姒要生下伯服也是相當困難的，這算是“超高齡産婦”了。
二、烽火戲諸侯一事，當代史家早已有了結論——這件事的可能性不高。而且太史公還加入了“褒姒不笑”的橋段，可見褒姒的形象有被逐漸“妖魔化”的傾向。
三、伯服名字中有“伯”字。依據周人的習慣，命名規則中的“伯仲叔季”與排行有關，而伯服既然名為“伯”，那麼他極有可能是周幽王的長子。那麼伯服的年紀可能并非像《竹書紀年》中記載的那般幼小。如此一來，伯服是周平王宜臼的兄長，也不是不可能的。
如果宜臼不是長子，那麼他被立為太子，原因當然是——他是嫡子。我們都知道，這段時期申國的勢力十分強大，周王室也正因為要制衡西方的戎狄，才立了申國女子為申後。
《東周列國·春秋篇》申後劇照
由最後的結果來看，申國聯合戎狄覆滅周王室，申國對于周王室的态度是相當強勢的，這種态度必定會排擠原來周王室中的貴族，也就是我們都很熟悉的虢石父。
史家在細數周幽王之罪的時候，都會提到——周幽王用虢石父，并且廢申後。由此可見，虢石父是支援褒姒和伯服的，他的行為就是在“押寶”。之後，虢國擁立了王子餘臣，即攜王，他們一同站在了反對周平王宜臼的立場之上。
如此看來，宜臼與伯服、餘臣的繼承人之争，起因不隻是周幽王寵愛褒姒而已，它同時包含了當時周王室内部的政治鬥争。周平王如果僅僅憑借嫡子的身份來繼承王位，那其中的變數也太多了。雖然許多學者都已經注意到“選賢”或“立”的重要性，但大多數人還被蒙于傳統的“嫡長子繼承制”的迷霧之中。
以宜臼來說，傳統皆說他是“嫡長子”，擁有正統的繼承權，是以認為他是“名正言順”地繼位，但是這是隻看結果，而不論過程的行為。宜臼是不是嫡長子，在政治混亂、國勢衰弱的西周末年，恐怕不是唯一立嗣的考量要素。
總而言之，從周平王宜臼與伯服、攜王之争來看，我們絕對不能輕易以《史記》中周幽王的“廢嫡立庶”，來作為考量西周滅亡的唯一原因，因為其中既包含政治的鬥争，也包含外部勢力的角力，當然更包含了周王室對于自身力量的錯估。