對Hirodod的"迷笛的曆史"的新讨論

作者：王毅新，南開大學曆史學院教授

摘要：廣雄的《迷笛故事》一直是曆史圈内恢複古代迷笛曆史的根本依據，沒有其他完整可靠的書面曆史資料，而且由于希羅多特提供的一些關鍵細節與巴比倫編年史相吻合，而且由國際曆史學家長期存在，中國的曆史教科書也被重複。然而，廣藤的《迷笛故事》至今未能獲得近東考古資料的準确印證，甚至未能互相對峙，迫使一些當代近東曆史學家重新思考Thero d'Or的醫學史的曆史真實性。通過梳理相關學術史，分析伊朗考古學的實體資料和亞述、巴比倫、波斯銘文的曆史資料，不難發現廣度所描述的迷笛古代史的虛榮心。有了這些近東資料，可以恢複迷笛早期曆史的一些面孔，并幫助分析Hirodod的"迷笛故事"的曆史來源及其中的希臘化成分。

打開我們的曆史教科書，對伊朗古代國家Media的描述非常簡短，主要遵循希臘曆史學家希羅多德（約公元前485年 - 約424年前）提供的記錄。這也是國際學術界的傳統做法，即希羅多曆史上的米底人的故事被轉述為信仰史。很容易了解，由于古代米底人沒有留下書面的曆史文獻，他們的曆史由希臘曆史學家Hirodod，Ctesias（Ctesias，生于公元前5世紀後期）和色諾芬（約公元前430年 - 約公元前354年）轉述。凱西亞斯的叙述不是一封信，顯然與現代修複的曆史常識相悖。Sanofen的"Cyropadeia"隻涉及中期的結束，過于虛構，他的Anabasis提供的資訊過于碎片化;隻有希羅多德提供了迷笛系統的完整年齡和事迹，以及，皇帝賽克薩雷斯和新巴比倫王國為奪取亞述首都尼尼微而摧毀太空人的細節，以及最後一位明迪王朝的王朝，都得到了新巴比倫帝國編年史的證明，是以近東的研究人員認為，奧多德的"M的故事"一定有可靠的曆史資料。人們正在努力從新發現的考古和銘文材料中尋找痕迹的證據。然而，進入20世紀80年代後，對西奧多迷笛曆史的質疑開始顯現，并引起學術界的熱烈讨論，這種讨論一直持續到今天，對迷笛曆史的了解也發生了颠覆性的變化。但是，這些論述并沒有在我國曆史圈引起轟動，教科書上關于稻田曆史的論述，還是沿襲了舊理論。是以，筆者認為有必要将新的國際學術進步引入國内，重新認識迷笛古國的曆史。

希羅多德的"迷笛史"

《明法》規定："妻子、嫂子和人通奸，強奸夫妻時，被殺時，不要說。"Hirodord提供的midi的曆史大緻如下：

美第六個部落在從亞述人的統治中解放出來後，在政治上是無政府狀态的。一個名叫Deoces的人趁機加入了部落，建立了一個統一的王國，即Ecbatana的首都。Hirodord将Diorkes的傳說描述為"儀表之王"。他在混亂的冥想中扮演了争端仲裁者的角色，赢得了同胞的信任，并以沒有時間處理自己的私事為由拒絕為人民主持正義。由于不願回到無政府狀态，醫務人員一緻推選他為國王。迪奧克斯趁機要求人民為他建造一座宮殿，并提供一名親軍事的警衛來保護他。在他們的要求下，人們建造了Ekbatana市和宮殿。迪奧克斯統治了賴斯53年，其次是他的兒子弗勞特斯，他已經執政了22年，主要是為了征服波斯人，但在進攻亞述人時戰敗，他的兒子誇克薩雷斯登上了王位。Kuaksares重建立立了他們的軍隊，并再次入侵亞述首都尼尼微（希臘人稱為尼諾斯），在遊牧的斯基泰人入侵後被迫投降，後者在28年的時間裡，最終依靠狡猾的宴會陶醉了斯基泰人的領袖并殺死了他，隻是為了重新獲得賴斯的獨立， 然後占領了尼尼微，占領了除巴比倫城以外的所有亞述領土，并在之前和之後統治了40年。他的兒子阿斯杜阿斯（Asduas）掌權35年，被波斯君主居魯士二世（Cyrus II）摧毀，他出生于公元前590年 - 580年前，死于公元前529年左右）。

在他的《曆史》中，Hirodod還提到了Kuaksares與小亞細亞王國之間的戰争。戰争持續了五年，雙方赢了，輸了。在日食的第六年，日日夜夜，雙方随後停止了交談，組成了一個孩子的家庭。哈裡斯河成為兩國之間的邊界。根據Hirodod的說法，日食是由希臘哲學家米利都的泰勒斯在米利多預測的，現在假設發生在公元前585年5月28日。根據希羅多德提供的年齡，迪奧克斯升天的時代應該是公元前700年左右。換句話說，早在公元前8世紀末，迷笛就成為了一個統一的王國，首都在埃克巴塔納。根據希羅多德提供的米底人統治時期和新巴比倫國王納博尼杜斯（約公元前556年 - 539年前）的編年史，梅迪亞斯統治的年份是：迪奧克斯執政53年（公元前700/699年.C年 - 公元前647/646年.C），普拉爾特斯執政22年（公元前647/646年.C - 公元前625/624年.C）。 Kuaksares在位40年（625/624 B.C. - 585/584 B.C.），Asduas在位35年（585/584 B.C. - 550/549 B.C.）。這些是Hirodod提供的midi曆史資料。

楔形資訊提供的"證據"

希羅多德的"迷笛史"的後半部分得到了新巴比倫帝國編年史中至少兩個關鍵點的支援：一個是新巴比倫的創始君主納波波拉薩爾，約公元前626年統治的前605年的編年史記錄了巴比倫人和米迪斯人對亞述的聯合攻擊， 第二部是納博尼德，它記錄了納波尼德時期的曆史事件，這是新巴比倫帝國編年史的最後一位君主），它記錄了古魯斯征服稻谷的曆史事件。

根據前者的說法，在公元前615年.C，納波帕拉沙爾統治的第11年，米迪人抵達阿拉法，與新巴比倫的亞述軍隊作戰。第二年，迷笛人接近尼尼微，占領了亞述城市塔爾比蘇，然後圍攻并摧毀了亞述人。納波帕拉沙爾的增援部隊在迷笛人占領亞述城市後抵達，并與米迪國王烏瑪基·塔爾會面，締結了盟約。兩年後，在公元前612年.C，兩位國王再次圍攻尼尼微，花了三個月的時間才到達這座城市。從那時起，巴比倫人繼續在亞述作戰，烏瑪基什塔爾上司了軍隊的回歸。公元前610.C，新巴比倫和中部地區結成聯盟，奪取了亞述人在叙利亞的哈蘭據點，烏瑪基什塔爾率軍撤退到他們的家園，巴比倫人留在哈蘭繼續戰鬥。在這段記載中，Ma-da-a-a，也被稱為ummanmandas，首次出現在新巴比倫銘文中，其領袖烏曼達斯國王Umaquishtar等同于米德爾斯堡的女王Kuaksares。他上司着迷笛軍團，而不是迷笛城市或部落的軍隊，經常被當代曆史學家視為迷笛帝國的真正創始人。此外，大流士一世（約公元前522年.C年 - 公元前486年.C年。Behistun銘文還提到了一個迷笛叛軍Fravartish，他稱自己為Khshathrita，Kuaksares的後裔，這表明Kuaksares确實是Midigu曆史上的名人。叛亂分子作為後代生活，以展示他們的正統觀念。

在納波尼德統治的第六年（公元前550年），烏曼達國王I tumegu集結了他的軍隊來征用被軍隊兵變俘虜的庫拉。古拉什帶走了阿甘塔努，并将掠奪的寶藏帶回了他的祖國。Ishtumagu等同于阿斯杜阿納斯，波斯帝國的創始人安朱的古拉什國王和阿加姆塔諾，醫療城市Ekbatana，戰争完全符合Theroud的記錄。西帕出土的納波内德銘文也講述了狄烏斯征服迷笛，将其描述為衆神對迷笛的報複，米迪人在公元前611.C年與巴比倫軍隊占領哈倫後掠奪并摧毀了當地的罪惡神殿，納博尼德在馬杜克神和罪惡神的指導下恢複了它。

有鑒于此，研究近東和伊朗曆史的學者認為，廣度迷笛的曆史不是空洞的，而是曆史證據，是以普遍采取接受的态度，包括廣藤記載的早期中世紀曆史。盡管在近東出土的楔形資料與希羅多坦的記錄相沖突，但學者們不遺餘力地尋找證據來證明其記錄的可靠性。這一努力确實得到了回報，而稻谷的兩位早期國王似乎已經得到了曆史資料的證明。

1869年，史密斯（G.史密斯）在亞述二世國王薩爾貢二世（約公元前721年 - 他上台前705年）的編年史中找到一位名叫大邱的狂熱總督，并在他的"展示銘文"中推斷這是大岡的原型。曼尼亞是提格拉斯-皮勒瑟三世時期的亞述附庸，約公元前744年至公元前727年，在伊朗西北部的古老王國。公元前715年.C，薩爾貢統治的第七年，烏拉爾圖國王魯薩（約公元前735年 - 公元前713年）占領了馬尼亞的22座堡壘，引誘了馬尼亞（aknu）的總督戴烏庫反抗亞述。薩爾貢二世重新奪回了堡壘，平息了騷亂，并将達尤庫家族送到叙利亞的哈馬特。薩爾貢在服役九年（公元前713年.C）的亞述征兵名單中還包括地名"Bīt-Daiukki"，H. Winckler将其翻譯為"Deioces之家"。從那時起，薩爾貢銘文中的戴庫就被确定為希奧卡伊在廣多德著作中的"原型"，盡管他隻是一個被放逐的狂熱叛逆者。這一觀點被學術界廣泛接受，并得到了長期的追随，幾乎是結論性的。"迪奧克斯之家"被解釋為西奧克斯留給繼任者的遺産。他們以此為基礎，最終實作了未來梅迪帝國的輝煌。

普勞爾茨，米迪的第二位國王，迪克斯的兒子，似乎也有"原型"需要尋找。這個"原型"出現在亞述國王Esarhaddon（約公元前680年 - 669年前）潛逃的文獻中。這個人是紮格裡烏斯地區的當地統治者，卡什塔裡圖，卡爾卡伊的所有者，一個特别警惕的亞述國王人物，他擔心他會與其他迷笛大師聯手攻擊亞述。該人還向Essar Hadung提議締結一項和平條約，後者對此持謹慎态度。這些記載的年代是不确定的，但通常可以推斷，這是公元前675年之後的一段時間，在埃薩哈東統治的後期。主要是因為大流士的Berhiston銘文指的是一個迷笛叛亂分子，他的古波斯名字是Flavartish，其希臘化形式是"Plaoltes"。這名男子是Kuaqsares家族的後裔，他稱自己為"Khshathrita，古代波斯人"。這個名字既是王位名稱，也是個人名字，對應于Michiyat形式khshāyathiya（"國王"）和Akkad形式"Kashtarito"。是以，一些學者推斷，埃薩爾·哈登的《加蔔》中的危險人物卡什塔裡圖，實際上是普洛爾特斯的國王。

從上面的分析來看，希羅多坦迷笛曆史的一些關鍵細節已經得到了新巴比倫編年史的證明，其早期的國王似乎已經能夠從亞述曆史資料中獲得一些佐證，是以，希羅多德的迷笛的故事乍一看似乎在很大程度上是可靠的。然而，如果仔細檢查同一代楔形資訊，不難發現，塞魯德關于米底的故事，特别是其早期部分，是非常值得懷疑的。

亞述資料中偏移的證據

如果仔細研究，支援Hirodod midi曆史的證據非常有限，反對它的證據在亞述和巴比倫文獻中比比皆是。讓我們從亞述帝國檔案提供的沖突證據開始。

根據希羅多德的說法，早在公元前700年，狄奧克就統一了埃克巴塔納的首都米迪6部落，并建立了一個中央集權的王國。然而，拉德内爾（K. Radner的調查說："亞述人的資料并不支援希羅多德對梅迪帝國崛起的描述。亞述人不知道迷笛人是一個統一的國家，類似于同一代的伊蘭、馬尼亞和烏拉爾圖人。

根據亞述帝國的檔案，早在公元前835年，夏爾曼尼瑟三世（約公元前858年 - 統治前824年）入侵了米迪的土地（KUR a-ma-da-a-a），掠奪并摧毀了其城鎮，并接受了米德爾斯堡的第27任國王納貢。從那時起，Shamshi-Adad V（約公元前823年 - 服役811年之前）和Adad-nirari III（約公元前810年 - 783年前）多次使用Midi人的土地，在曆史記錄中多達10次。根據這些曆史資料，醫務人員"顯然不是遊牧民族"，而是城鎮或村莊的定居者，擅長騎兵戰争。亞述人的軍事行動旨在要求進貢，主要是馬匹，以滿足亞述戰車的需求，同時控制與東方的貿易路線（大霍羅桑海峽）。

蒂格拉特·帕拉沙爾三世在兩次東方戰争（公元前744年和公元前737年）中改變了梅迪人的統治方式。在公元前744年的.C戰役之後，他建立了兩個東方省份，帕爾蘇亞和Bt-amban，将紮格裡烏斯和忒提斯置于亞述帝國的管理之下。這些新吞并的東部山區的當地統治者，包括美狄亞酋長，在當時的亞述文學中被稱為"城市的主人（bÿl-li"）。公元前716年.C，薩爾貢二世驅車進入美狄領地，接受"強大的迷笛的28個城市主人"的貢品，在随後的幾年裡，他多次動兵建造了另外兩個省，即卡爾阿魯克省和納爾加爾省。對于東部紮格裡烏斯地區的人民，亞述采取了雙軌統治政策，同時建立了省級管理制度，同時保留了當地小統治者的特權，即所謂的"城市主人"，以便他們能夠享有王子的地位，宣布效忠亞述國王，進貢，亞述總督保護他們的利益和安全。考古學證明，他們住在堅固的城堡和宮殿中，而他們的人口分散在農村。這種雙軌制在公元前7世紀之後繼續存在，似乎非常适合亞述人對東方的統治。在埃薩哈頓統治期間，三個未被納入亞述系統的「遠方迷笛」曾要求國王幫助攻擊敵對的城市，其中一人在效忠誓言（ad）的泥潰版本上有他的名字。泥漿版本列出了七名宣誓效忠的城市所有者，其中三人可以被确定為醫務人員。這些泥漿版本曾經被視為效忠于亞述的誓言，但其内容都不受納爾貢和征兵義務的限制，而是受到確定王儲亞述巴尼拔的生命和福祉的誓言的限制。是以，新的觀點是，此時迷笛人履行了亞述宮廷皇家軍隊的義務，為親王提供了親軍事的衛隊。亞述人巴尼布魯的統治時期（約公元前668年 - 630年前）也使用軍隊對抗三個叛亂城市，掠奪他們的城市遊泳池并俘虜其主人，可追溯到公元前656年左右。從這個角度來看，至少從公元前8世紀末到7世紀中葉，也就是所謂米其林開國君主奧夫凱特在位時，中間的小國處于分裂狀态，沒有建立統一國家的迹象，廣多的說法顯然不屬實。

至于前面提到的Daiuku，長期以來被學術界視為Diokais的原型，其實也是一個夾風捉影的代言人，還不夠。薩爾貢的編年史從未表明迪奧庫是迷笛人。他的地位是馬尼亞總督，他的管轄範圍必然在該國北部，靠近烏拉爾，遠離稻谷底部。布朗推斷，他隻在公元前715年在北部的馬尼亞省維什迪什短暫服役.C，他的前任巴格達蒂在前一年因叛亂而被薩爾貢處決，他和他的家人被放逐到叙利亞。而且，根據施密特（R. Schmitt）的說法，Daiuku/Daiokes實際上是迷笛或古代波斯語中通常的昵稱"Dahyu-ka-"，并且詞根"Dahyu"的意思是"土地"，并且具有這種或類似姓氏的人在古代近東文學中并不罕見。此外，迪奧庫在公元前715年服役，而西奧多的迪奧克斯生活在公元前700/699年至公元前647/646年.C年，年齡不比對，盡管西奧多的年表本身有問題。布朗的結論是，雖然不能完全排除迷笛人擔任躁狂王國總督的可能性，但"擔任躁狂症總督不到一年并且在政治上和地理上遠離埃克巴塔納的迷笛人極不可能與醫療國的建立有關， 無論是在曆史上還是在民間故事中。"描述這位馬尼亞人是牽強附會的，他作為Medi的創始人在政治舞台上一直是閃光點。此外，早在1927年被Sargon II征用的所謂"Diokes House"被證明是對Winkler的錯誤翻譯，将"Medis之國"（Kur Ma-da-a-a）錯誤地發音為"Dior b-Da-a-a-uk-ki的故鄉"。換句話說，當薩爾貢被征用為迷笛之地時，"迪奧克斯家族"已經是一個障礙。

希羅多德賜予的第二位冥想國王是狄奧克斯的兒子普拉奧特斯，據估計，他在公元前647/646年至公元前625/624年左右統治.C。這一時期的亞述曆史資料稀少，稻底的記錄就更少了。目前尚不清楚大米的底部是否正在走向統一的民族國家，但它很可能會繼續過去的政治分離。

如前所述，普勞爾特人征服了波斯，進攻亞述并死亡，而中國王似乎也有他的曆史原型，卡爾卡什的主人，他出現在亞述國王的Essar Hadung占領的檔案中。埃薩爾·哈東擔心他正在與紮格裡烏斯地區的其他城市所有者聯手攻擊亞述城市。然而，這種說法也經不起推敲。首先，卡爾卡什城的地理位置不明，卡什塔裡圖的醫生身份不明 在希羅多德體系中，埃布溫時期還是迪奧克斯的統治時期，最後，大流士銘文中的叛軍自稱是慣常的國王，沒有證據表明這個名字是排長祖先普勞爾茨。是以，EssarHadung的潛在敵人Jabvin，Qashtaritu，作為Praoltes的原型還不夠，同樣被風中捕獲。

根據Hirodod的說法，Plautes的主要成就是征服了波斯人，這同樣值得懷疑。波斯人居住在梅迪河以南的帕蘇阿地區，并被劃分為部落。亞述國王沙爾馬尼瑟三世從帕爾蘇亞的27位酋長那裡接受了納爾貢。不可思議的是，一群松散的沙子幹預者統治着分散的波斯部落。從古魯斯大帝建立他的帝國開始，阿赫梅尼德家族統治了伊朗西南部的安茹-波斯地區三代人，安茹是伊蘭的古都。根據亞述國王亞述人巴尼巴爾的說法，阿蘇馬什的庫拉什國王得知亞述巴尼巴布征服了伊蘭（公元前639年.C），并将他的長子阿魯庫送到尼尼微，被稱為Chennagon。學者們普遍認為，古拉什是古魯斯大帝的祖父，安朱魯斯一世的國王，以及同時代的普拉奧爾特斯人。他的王國依附于伊蘭，然後是亞述，而不是中部地區的王子。希羅多德關于波斯人向迷笛投降的記載沒有得到當代曆史證據的支援，《普洛爾茨被亞述人打敗和死亡的記錄》也是如此。

根據Hirodod的說法，Ekbatana是Diorkes建立的統一王國的首都，但亞述帝國的文獻似乎從未被提及。作為中世紀的古都，它應該擁有公元前7世紀至公元前6世紀的豐富遺迹，但早期的考古調查收效甚微。自1983年以來，"伊朗考古中心"對"Ekbatanachu"的發掘揭示了街道，房屋，防禦牆和大廈的遺迹，但沒有發現任何銘文，并且該遺址的年齡仍然不确定，沒有提供可靠的證據。

新巴比倫資料中的偏移證據

Kuaksares是新巴比倫帝國編年史中公認的曆史人物，他與新巴比倫帝國的創始人Napopalashar合作征服了亞述帝國。然而，希羅多對他的描述仍然有很多荒謬之處。他服務了40年，其中28年是與占領他土地的斯基泰人一起服役的。這個人最終消滅了亞洲最強大的帝國亞述，但早已向遊擊隊勇敢的斯基泰人投降，最終通過"洪門宴會"等狡猾手段摧毀了其首領，然後将外星人驅逐出該國并恢複了他們的國力。這個情節簡直是沒有想到的，也沒有在任何其他文獻中被記錄下來。布朗推測，希羅多德的故事可能有曆史依據，因為亞述國王确實雇傭了斯基特人來戰鬥，而誇克薩雷斯可能被雇傭兵打敗了。但這個曆史核心顯然是無限誇張的，給現代學者造成了時間問題，也許斯基泰人進入大米底部的故事本身就是捏造的。

根據新巴比倫的編年史，誇克薩雷斯帶領迷笛人在亞述首都尼尼微與新巴比倫人并肩作戰。他顯然不是一個儀表之城的主人。他上司着迷笛軍隊，而不是一個城市的軍隊。在希羅多的曆史和巴比倫編年史中，他似乎是迷笛民族的領袖。雖然早期的梅迪國王和希羅多德所描述的他所統治下的帝國被證明是不相信的，但誇克薩雷斯的形象被學術界視為麥迪德統一帝國的真正創始人。根據Hirodod的說法，在占領尼尼微之後，Kuaksares占領了除巴比倫以外的所有亞述領土，并派兵與Ludea王國作戰，然後因日食而停止，但将帝國邊界向西推入安納托利亞中部的哈裡斯河。在希羅多特看來，巴比倫是一個強大的城市，而不是一個帝國。亞述滅亡後，中西部是西亞地區真正的霸主，建立了一個龐大的帝國。當代曆史學家利用這種複原的曆史圖景是：賴斯和新巴比倫帝國共同摧毀了亞述并分割了其領土，賴斯繼承了亞述大陸，新巴比倫獲得了叙利亞和巴勒斯坦。然而，新巴比倫帝國的編年史清楚地表明，九十人落後了，巴比倫軍隊繼續在亞述作戰，擴大了戰利，迷笛人滿載戰利落地回家。從那時起，當新巴比倫攻擊叙利亞北部亞述人的據點哈蘭時，迷笛派兵協助，但沒有占領領土。庫爾特（A. Khurt的研究表明，亞述大陸及其東部和西部邊遠地區（東部的阿拉法周圍地區以及西部的叙利亞和安納托利亞南部）處于新巴比倫帝國的牢牢控制之下。庫爾蒂斯（J. Curtius）對亞述主要城市遺址的考古調查也表明，"沒有迹象表明梅迪斯在公元前612年後出現在亞述地區。"沒有銘文，沒有陶器，沒有留下米底物品，從那以後，中層的人就消失了。Julesa（M. Jursa）對新巴比倫帝國資料的調查還表明，"這裡核實的巴比倫資訊并不支援迷笛帝國将亞述人的政府和行政系統傳給阿赫邁尼德帝國的說法，以及巴比倫檔案中麥地人的直接證據極其稀缺，沒有提供準确的資訊。更重要的是，新巴比倫帝國不僅覆寫了叙利亞的大部分地區，而且覆寫了古代亞述的心髒，直到公元前6世紀，将剩下的地盤縮小到中世紀。是以，利維拉尼（M. Liverani）總結道："兩個勝利者（巴比倫和米迪）分享亞述帝國領土的想法是完全錯誤的。醫務人員扮演着破壞者的肮髒角色，而巴比倫人則扮演着修複者的角色。幾乎所有亞述領土都被巴比倫繼承，留下了米甸人和亞述山脈，亞述以前已經失去了這些山脈。"

在對亞述軍事行動的聯合攻勢中表現出色後，誇哈雷斯回到了他的祖國米迪，從此從新巴比倫帝國的曆史中消失了，而希羅多德則記錄了誇薩雷斯向西的擴張以及與魯德王國的戰鬥曆史。然而，羅林格（R.羅林格的新調查證明了庫爾特的結論，即幼發拉底河和底格裡斯河上遊都在新巴比倫帝國的控制之下，進而阻止了米迪河向安納托利亞中部擴張的必要通道;是以，迷笛士兵向西抵達哈裡斯河似乎是一回事。希羅多的聲明可能源于希臘的帝國繼承思想。他們認為迷笛是亞述帝國的繼承者，波斯是麥迪的繼承者。波斯大師大帝向亞洲的西進軍僅僅是對迷笛帝國固有領土的繼承。

考古證據似乎也不支援公元前6世紀初迷笛帝國統一的傳統印象，外部世界蓬勃發展。自公元前8世紀末和整個公元前7世紀以來，Nush-I Jan，Godin Tepe，Baba Jan等城市的廢墟蓬勃發展，建築物的規模和數量不斷增加。這似乎表明，在亞述時期，賴斯的當地從屬政權如火如荼地進行，是亞述威脅、納貢政權和貿易需求刺激的結果。然而，這一趨勢并沒有持續下去。随着尼尼微的淪陷和亞述的滅亡，這些城市在公元前7世紀末和6世紀初被和平地廢棄，盡管稻谷在軍事上很繁榮。這種現象表明，在亞述的刺激下出現的美狄亞地方附屬政權逐漸放棄了城市生活，并随着亞述的滅亡而恢複了原始遊牧生活。相反，在軍事上征服了他們的宿敵亞述人的迷笛人，在接下來的60年裡，即公元前610年至公元前550年之間，幾乎從曆史記錄中消失了.C，進入了所謂的"黑暗時代"，直到他們被波斯古魯斯征服，然後重新出現在巴比倫曆史上。

是以，學者們對誇克薩雷斯統治時期稻田内部的統一性和大帝國的繁榮有着強烈的懷疑。也許Kuaqsares是Medi民族在脫離亞述統治的軍事鬥争中暫時接受的部落聯盟的上司人，他的反亞述軍事行動旨在為民族自由和獨立而戰，複仇和掠奪前壓迫者。他與新巴比倫的聯盟可能為他提供了來自後者的财政支援，後者在一定程度上充當了雇傭兵。尼尼微淪陷時，米德爾斯堡人獲得了戰利品，沒有戰争的熱愛，回到了自己的家園，沒有帝國的意識和擴張領土的動力。作為聯盟的領袖，誇克薩雷斯似乎缺乏專斷的權力來說服梅迪斯留下來戰鬥，奪取土地，擴大戰争的結果，讓新巴比倫帝國獨自吞噬亞述的遺産。公元前6世紀初的米迪可能仍然是一個松散的部落聯盟，沒有建立真正的國家行政系統，以前在亞述人的刺激和伴随的城市生活下形成的地方國家機構，随着亞述的解體而被遺棄，回到了原始而廣泛的遊牧生活。他們沒有留下獨特的文化遺産，也沒有留下适應國家管理制度的書面制度和曆史檔案。但公元前6世紀初的迷笛人仍然是一支相當大的軍事力量，舊約耶利米提到，在主的要求下颠覆巴比倫帝國的外國勢力包括"美狄王"。在當時的猶太人概念中，幸存的米迪玉薇摧毀了亞述，是上帝對巴比倫複仇的工具，但它似乎不夠集中，其上司人庫阿克薩雷斯和阿斯杜阿斯受制于部落首領，即耶利米書中所謂的"米德爾斯堡女王"。在帖西帕爾的納波尼德銘文中，馬爾杜克之神對納波内德說："你提到的烏曼達人（即已故的中年國王阿斯杜阿納納斯）、他、他的國家和他周圍的國王将被毀滅。"這裡又來了，稻田的"國王"（酋長們）。看來，梅迪國王受制于該國部落首領的控制，他的地位就像在史詩般的希臘聯盟指揮官阿伽門農中的家一樣。

五、希羅多曆史的源頭

上面的讨論表明，希羅丹德講述的迷笛曆史通常與古代楔形材料和考古證據不一緻，顯然不是信仰史，但從中推斷Hirodod是一個騙子是過分的。事實上，廣藤故事的曆史真實性在很大程度上取決于其曆史淵源。他的迷笛故事的不可靠性表明，其曆史來源不是可靠的官方檔案。事實上，美狄并沒有建立健全的國家行政管理體系，也沒有典型的藝術遺産和書面檔案。那麼，塞魯德的曆史資料究竟從何而來呢？這是一個令人着迷的問題。

根據赫爾姆的說法，Hirodod的迷笛故事起源于"伊朗流行的傳說和Ahemenid王室的宣傳"，不是信仰史，不能用來恢複醫學的早期曆史。他推測，随着亞述的崩潰和美狄亞統一民族國家的形成，很可能在公元前6世紀初寫了一部以民族解放為主題的口頭英雄史詩。它吸收了前紮格裡烏斯地區不同民族的不相關的當地英雄（傳奇）的故事，并将它們結合起來，包括馬尼亞戴庫和卡爾卡什城市所有者卡什塔裡圖的傳說，并将其轉變為早期的麥地國王。這是希羅多德學到的迷笛人的故事，他給了他們一個時間架構，将盧代亞、亞述和米迪等東方國家與希臘神話的時代體系保持一緻。誠然，"Hirodod"的曆史，特别是早期的部分，很可能來自當地的伊朗傳說，但這些傳說的起源和演變仍然模糊不清。亞述曆史資料中的當地人物，如Daiuku和Kashtaritu，是否構成米德爾迪早期國王的原型，由于證據薄弱，這是值得懷疑的。

布朗認為，希羅多德的《麥迪》故事确實來自迷笛的口述史詩，但口述史詩也可以儲存可靠的曆史。希洛多的迷笛系統與楔形曆史大緻一緻，他的故事反映了公元前8世紀和7世紀以Ekbatana為中心的中級酋長領地向國家的演變，在亞述的刺激和影響下，次要國家從父權制向王國的轉變，以及其社會政治制度的基礎從親屬關系到王權的轉變。僅僅因為位于阿爾萬德山口以東的Ekbatana将關鍵的東西方貿易路線置于亞述帝國的控制之外，進而獲得了土地和發展機會，它為次要國家的演變開辟了道路，而沒有提醒亞述，并且在亞述文獻中沒有記錄。中央王國不是一個在公元前7世紀末突然形成的國家，而是經曆了漫長的演變。由Hirodod記錄的兩位早期Medi國王的故事應該是一部信仰史，但他們與亞述曆史上的Diouku和Qashtaritu無關。雖然這種"次要國家形成"的理論可以解釋公元前8至7世紀的社會發展狀況，但當确實有許多小地方國家依附于或反對亞述時，以Ekbatana為中心的統一迷笛王國的假設并沒有得到任何曆史資料的支援。埃克巴塔納的考古學未能提供二級國家形成的實體證據。關于Ekbatana的Middy酋長領地不在亞述人的勢力範圍之内，是以未被後者發現的假設純粹是想象，很難獲得大多數學者的認可。

桑切斯-維登伯格承認，某些口頭曆史資料可以在一定條件下傳達某些真實的曆史資訊（盡管大多數都難以保持長期和準确的曆史記憶）。但她認為希羅多德的《迷笛史》是另一回事。隻有阿斯杜阿斯和古魯斯大帝有口頭神話和民間故事。以往的内容，除了以匍匐殺首領的斯基泰人具有民間故事的特點外，往往缺乏夢境、招牌、招牌等常見的故事元素。這些都非常可信，就像在編年史中一樣：一些叙述非常簡潔和枯燥，例如普洛爾特人征服波斯;是以，塞魯的迷笛曆史不是當地的口述故事，而是從巴比倫編年史中衍生出來的。在公元前6世紀和5世紀之間.C，希臘人與巴比倫尼亞有着非常密切的聯系，古代曆史傳說在該地區不斷被處理和重新記錄，這些傳說可供巴比倫的希臘人使用，并且是西奧多曆史的曆史資料的來源。然而，新巴比倫帝國的編年史雖然在中層零星出現，但主要是加色丁禮時期的當代事件，而不是古代曆史的回顧。如前所述，早期的迷笛帝國在同一代的亞述文學中沒有看到，這純粹是錯誤的，當然也不可能看到同一代人所包含的巴比倫文學。如果記錄在巴比倫編年史晚期，其材料隻能從波斯人流傳的中底民間傳說中收集，并且已經過曆史化。

是以，正如21世紀新版的《古代近東史》所推測的那樣："他（希羅多特）的中層曆史讀起來像一個流暢而詳細的故事，但它似乎大多是虛構的，并且基于波斯人講述的中東故事。是以，古典作家不是近東曆史資料的可靠來源，必須根據當地證據來恢複近東曆史資料。"此外，西奧多的中間曆史不僅包含有關外部世界的資訊，還包含希臘大陸的元素。許多學者認為，冥想故事也是希臘人的作品，具有強烈的希臘特色，反映了希臘的習俗，制度和思想。例如，西奧·凱斯（Theo Keys）掌權的故事被認為是希臘大師故事的翻拍版。桑切斯-維登伯格指出："雖然迪奧克斯确實是一個伊朗名字，他在希羅多德故事中設定的規則與已故的阿赫美尼德宮廷的規則非常相似，但故事的情節發展顯然是希臘的解釋，反映了希臘人與主的經曆。迪歐克斯掌權的故事為5世紀後期主起源的觀點提供了一個模型。"

結論

總而言之，廣藤的《迷笛故事》雖然是對古代迷笛曆史最全面、最富有成效的書面記載，但在很多方面都與亞述帝國和新巴比倫帝國曆史檔案的第一手資料一緻，盡管它在一些關鍵細節上很吻合。當代曆史學家對中層曆史的認知往往基于希羅多德的"迷笛故事"，并努力用楔子和考古資料來證明其合理性，盡管這種做法已經面臨很大的質疑。今天，大多數伊朗曆史學家認為，用Hirodod的"迷笛故事"來恢複迷笛的古代曆史将不再有效。塞魯德的迷笛的曆史，尤其是前期部分，并沒有反映曆史的真相，反而具有誤導性。雖然希羅多德的迷笛史不是信仰史，但必須強調的是，廣多德不是騙子，他曆史叙事的真實性取決于他的曆史資料的來源、曆史觀念（如皇位繼承的思想）以及希臘化的有意或無意的轉變。是以，對廣藤東方史的叙述，必須慎重對待，仔細篩選和批判，其曆史資料的起源和古代史學家的思想信念才能得到正确的恢複。國際學術界稻谷地闆曆史研究的進展也表明了我國相關領域研究的相對滞後和不平衡，應引起學術界的足夠重視。

評論從輕微。

資料來源：《文明古國》2020年第2期